Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А63-11653/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11653/2021
г. Ставрополь
25 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 18 ноября 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированного Застройщика Строительного Управления «СтройГрад-1», ОГРН 1142651015495, г. Ставрополь, к индивидуальному предпринимателю Сауткину Евгению Александровичу, ОГРНИП 312265127900332, г. Ставрополь, о взыскании 171 675 рублей задолженности по арендным платежам за период с 03.08.2020 по 02.05.2021 по договору аренду от 03.08.2020, задолженности по коммунальным платежам в размере 147 697,35 рубля, неустойки за несвоевременное внесение арендных и коммунальных платежей в размере 357 273,18 рубля, в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Строительного Управления «СтройГрад-1» (далее – ООО «СтройГрад-1») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сауткину Евгению Александровичу (далее – ИП Сауткин Е.А.) о взыскании 171 675 рублей задолженности по арендным платежам за период с 03.08.2020 по 02.05.2021 по договору аренды от 03.08.2020, задолженности по коммунальным платежам в размере 147 697,35 рубля, неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 11.09.2020 по 16.07.2021 в размере 308 533,50 рубля, неустойки за несвоевременное внесение коммунальных платежей за период с 12.05.2021 по 16.07.2021 в размере 48 739,68 рубля.

Истец и ответчик в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проводимом 15.11.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.11.2021.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в отсутствие представителей сторон.

После объявления перерыва от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований в котором ООО «СтройГрад-1» просило суд взыскать с ИП Сауткина Е.А. задолженность по арендным платежам по договору аренды от 03.08.2020 в размере 152 600 рублей за период с 03.08.2020 по 02.05.2021, задолженность по коммунальным платежам в размере 147 697,35 рубля, неустойку за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 11.09.2020 по 16.07.2021 в размере 308 442,75 рубля, неустойку за несвоевременное внесение коммунальных платежей за период с 12.05.2021 по 16.07.2021 в размере 48 739,68 рубля.

Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО СЗСУ «СтройГрад -1» (арендодатель) и ИП Сауткиным Е.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения.

По указанному договору арендодатель обязался передать во временное владение и пользование нежилое помещение № 5 общей площадью 80,5 кв.м, находящееся в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. Кулакова, д. 67, квартал 373, обеспеченное водой, электроэнергией, теплоэнергией.

В соответствии с пунктом 3.1 арендатор обязался своевременно выплачивать арендодателю арендную плату в размере 19 075 рублей ежемесячно не позднее 10 числа.

Помимо арендной платы арендатор обязался компенсировать арендодателю стоимость коммунальной услуги за электроснабжение потребленное арендатором за этот период, арендатор обязан в течение 3-х рабочих дней с момента предъявления счета оплатить вышеуказанную коммунальную услугу, соответствующая сумма определяется на основании счетов ресурсоснабжающей организации по показаниям приборов учета и уплачивается на основании счета, выставляемого арендодателем с приложением копии счетов ресурсоснабжающей организации.

Коммунальные услуги (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, а также расходы за вывоз бытовых отходов, пользование городской, междугородной, международной телефонной связью и интернетом) в арендную плату не включаются и оплачиваются арендатором самостоятельно на основании заключаемых арендатором с ресурсоснабжающими организациями, управляющими и предприятиями связи (пункт 3.2 договора).

За несвоевременное перечисление арендной платы установленной пунктом 3.1 настоящего договора арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3).

За несвоевременную оплату коммунальных услуг в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 03.08.2020 нежилое помещение № 5 общей площадью 80,5 кв.м, находящееся в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. Кулакова, д. 67, квартал 373, переданы ответчику во временное пользование, приняты последним без замечаний.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с 03.08.2020 по 02.05.2021 в размере 152 600 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия от 27.04.2021 № 101 с требованием об оплате задолженности.

ООО «СтройГрад-1» указывая на то, что предприниматель (арендатор) ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору аренды, в результате чего за ним образовалась задолженность в указанной сумме, обратилось в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что ООО «СтройГрад-1» свои обязательства по договору аренды от 03.08.2020 выполнило надлежащим образом, предоставив во временное владение и пользование ИП Сауткину Е.А. нежилое помещение № 5 общей площадью 80,5 кв.м, находящееся в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. Кулакова, д. 67.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по названному договору аренды в части оплаты арендой платы в полном размере не выполнил, в результате за ним образовалась задолженность за период с 03.08.2020 по 02.06.2021 в размере 152 600 рублей.

Ответчиком не представлены доказательства погашения указанного долга на день рассмотрения спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств оплаты указанной задолженности суду не представил, то требование истца о взыскании основного долга по арендной плате по договору аренды от 03.08.2020 начисленной за период с 03.08.2020 по 02.06.2021 в размере 152 600 рублей, подлежит удовлетворению.

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, истцом также обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.09.2020 по 16.07.2021 в размере 308 442,75 рубля, поскольку ее начисление предусмотрено пунктом 5.3 договора от 03.08.2020.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным, однако величина неустойки, предусмотренная пунктом 5.3 договора от 03.08.2020 в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, является чрезмерной, поскольку составляет 365 % в год.

Так, из имеющейся в общедоступной информации в сети интернет с официальных сайтов Российских банков процентные ставки по предоставлению потребительских кредитов физическим и юридическим лицам в спорный период составляли от 5,5 % до 11,49 % годовых, что значительно ниже размера штрафных санкций, установленных договором

В данном случае условия пользования денежными средствами, установленные договором, являются более выгодными для истца, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом исходя из сумм арендных платежей, на которые истец начислил пеню, периода просрочки, размера договорной неустойки 1% в день (365 % годовых), суд приходит к выводу, что он является чрезмерно высоким по сравнению со ключевой ставкой, установленной в спорный период Центральным банком Российской Федерации – 4,25 – 5,5 % годовых (двукратная ставка – 8,5 -11 %), и средней процентной ставкой по предоставлению потребительских кредитов – от 5,5 % до 11,49 %.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, превышение суммы заявленной ко взысканию неустойки перед суммой задолженности, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без соответствующего заявления со стороны ответчика по собственной инициативе.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О Конституционный суд Российской Федерации).

В рамках настоящего спора судом установлено, что условиями договора предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки (1 % в день или 365 % в год); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также самой суммы основного долга; а также длительность неисполнения договорных обязательств.

Гражданское законодательство закрепляет природу неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств и меры гражданско-правовой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Начисление неустойки должно соответствовать принципу разумности, справедливости и соразмерности.

С учетом этого нормы гражданского законодательства предусматривают по общему правилу выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается в силу действия принципов разумности и добросовестности.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе обход закона. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Чрезмерный процент договорной неустойки не влечет соблюдения равенства прав и баланса интересов сторон, поскольку предоставляет возможность в разной степени обогащаться за счет друг друга, что противоречит принципам гражданского права. Неустойка носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения. Установив явное несоответствие заявленных требований, которые хотя формально и основываются на положениях заключенной сторонами сделки, целям правового регулирования, направленности действий истца на необоснованное получение имущественной выгоды, суд обязан дать оценку рассматриваемому требованию на предмет его соответствия положениям ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14.03.2001 № 80-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 1 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, статуса ответчика как индивидуального предпринимателя, принимая во внимание тот факт, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника, суд считает справедливой, достаточной и соразмерной неустойку в общей сумме 154 221,37 рубля, т.е. снижает размер заявленного размера неустойки в 2 раза.

В остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам по договору от 03.08.2020 за период с 12.05.2021 по 16.07.2021 в размере 48 739,68 рубля.

В подтверждение заявленной задолженности истцом в материалы дела представлен счет от 23.04.2021 № 364, выставленный ООО «Ставропольская Сетевая Компания» на оплату суммы долга в размере 147 697,35 рубля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, обязанность арендатора по несению расходов на содержание имущества (коммунальных платежей) следует из пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из условий договора на компенсацию коммунальных услуг от 03.08.2021.

Расчет переменной части арендной платы признан арифметически правильным.

Поскольку ответчик доказательств оплаты указанной задолженности суду не представил, то требование истца о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 147 697,35 рубля является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

За просрочку внесения оплаты коммунальных платежей за потребленную электроэнергию истцом начислена ответчику неустойка за период с 12.05.2021 по 16.07.2021 в размере 48 739,68 рубля (66 дней), исходя из расчета 0,5% в день (пункт 5.4 договора).

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 5.4 договора за каждый день просрочки внесения коммунальных платежей арендатор уплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы просрочки.

Поскольку размер основного долга по возмещение расходов коммунальных платежей подтверждается материалами дела, т.е. ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по внесению арендной платы, чем нарушил условия договора, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 48 739,68 рубля за период с 12.05.2021 по 16.07.2021, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

Уточнённые исковые требования общества с ограниченной ответственностью Специализированного Застройщика Строительного Управления «СтройГрад-1», ОГРН 1142651015495, г. Ставрополь принять.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Специализированного Застройщика Строительного Управления «СтройГрад-1», ОГРН 1142651015495, г. Ставрополь удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сауткина Евгения Александровича, ОГРНИП 312265127900332, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированного Застройщика Строительного Управления «СтройГрад-1», ОГРН 1142651015495, г. Ставрополь задолженность по арендной плате за период с 03.08.2020 по 02.05.2021 по договору аренды от 03.08.2020 в размере 152 600 рублей, задолженность по коммунальным платежам в размере 147 697,35 рубля, неустойку за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 11.09.2020 по 16.07.2021 в размере 154 221,37 рубля, неустойку за несвоевременное внесение коммунальных платежей за период с 12.05.2021 по 16.07.2021 в размере 48 739,68 рубля и возмещение расходов по уплате 9 387 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сауткина Евгения Александровича, ОГРНИП 312265127900332, г. Ставрополь в доход федерального бюджета 7 144 рубля государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.А. Керимова