Решение от 8 июня 2025 г. по делу № А55-33489/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-33489/2024
09 июня 2025 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено   09 июня 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 03 июня 2025 года дело по иску

публичного акционерного общества "Т Плюс"

к акционерному обществу "Жилищная управляющая компания"

о взыскании 2 700 166 руб. 33 коп.


при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 29.06.2023, диплом,

от ответчика –  ФИО3, доверенность от 09.01.2025, диплом,

Установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Жилищная управляющая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 200 166,33 руб. за оказанные услуги по поставке тепловой энергии, теплоносителя по договору теплоснабжения № 20555к - ЦЗ за период июль 2024 года (с учетом уточнений, принятых определением от 10.04.2025).

Представитель истца в судебном заседании представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 2 700 166 руб. 33 коп., поддержал исковые требования в указанном размере, представил дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Согласно п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера иска до 2 700 166 руб. 33 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав истца и его представителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация - истец) и АО «Жилищная управляющая компания» (потребитель - ответчик) заключен договор теплоснабжения № 20555к - ЦЗ (далее - договор), в соответствии с положениями которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, в том числе в качестве горячей воды на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 договора).

Цена, сроки и порядок оплаты потребленных объемов энергоресурсов предусмотрены разделом №2 настоящего договора.

ПАО «Т Плюс» за период июль 2024 свои обязательства по договору выполнило в полном объеме и надлежащим образом на сумму 12 269 331,75руб.

Однако, в нарушение ст. ст. 309, 301 ГК РФ и условий вышеуказанного договора АО «Жилищная управляющая компания» не произвело оплату объемов потребленных энергоресурсов в полном объеме.

Таким образом, задолженность АО «Жилищная управляющая компания перед ПАО «Т Плюс» за период июль 2024 по договору № 20555к - ЦЗ составляет 2 700 166 руб. 33 коп. (с учетом уточнения иска).

В порядке урегулирования вопроса погашения в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена им без удовлетворения

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в суд.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, а именно:

-    ПАО «Т Плюс» неверно определен объем тепловой энергии в домах, в которых отсутствуют коллективные приборы учета (сумма разногласий – 7 974 руб. 59 коп.);

-    у управляющей организации отсутствует обязанность по оплате потерь тепловой энергии, возникающих в процессе поставки на участке от границы балансовой принадлежности до места установки коллективного прибора учета (сумма разногласий - 206 668,88 руб.);

-    ПАО «Т Плюс» необоснованно предъявлены к оплате управляющей организации объемы энергоресурсов, приходящиеся на нежилые помещения в МКД (сумма разногласий - 69 912,31 руб.).

ПАО «Т Плюс» поставлена горячая вода с нарушениями температурного режима (сумма разногласия - 1 629 490,97 руб.).

Относительно довода АО «Жилищная управляющая компания» об отсутствии оснований по оплате потерь тепловой энергии, возникших во внутридомовых инженерных сетях на участке от точки поставки до места установки прибора учета.

В части отношений ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг действует специальный нормативный акт, регулирующий отношения между ними - Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее в т.ч. – Правила № 124).

Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (пп. «а», п. 18 Правил № 124).

Точка поставки коммунального ресурса в МКД должна находиться на внешней стене МКД в месте соединения внутридомовой системы с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит

Указанные разъяснения содержатся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314.

Установление границ эксплуатационной ответственности не по внешней стене МКД возможно только при наличии прибора учёта, установленного за пределами данной границы, то есть на инженерных сетях на удалении от внешней стены МКД и при условии согласования с собственниками; при размещении же прибора учета внутри дома основания для возложения эксплуатационной ответственности за общее имущество МКД (внутридомовые инженерные сети до места установки прибора учета) на РСО отсутствуют с учетом положений п. 3 статьи 30, ст. 36, 39 ЖК РФ .

Из вышеприведённых правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций следует, что границей эксплуатационной ответственности между РСО и управляющей организацией является внешняя граница стены МКД.

Абзац девятый пункта 21 Правил организации теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808) закрепляет, что договор теплоснабжения в обязательном порядке должен содержать сведения об объёме тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях потребителя от границы балансовой принадлежности до точки учёта.

Обязанность по оплате потерь, возникающих в тепловых сетях, предопределяется принадлежностью этих сетей (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутри квартирной разводки от стояков.

В силу пунктов 2, 6 и 8 Правил № 491 участки внутридомовых инженерных от точки раздела балансовой принадлежности абонента до узла учета являются общедомовым имуществом многоквартирного дома.

При размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета (п. 10 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя РФ от 17.03.2014 № 99/пр).

ПАО «Т Плюс» в материалы дела (л.д. 38 – электронный носитель) представлены акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, из которых следует, что коллективные (общедомовые) приборы учета расположены не на внешней стене спорных МКД, а внутри подвальных помещений МКД, то есть на удалении от точки поставки (внешней стены здания).

Тот факт, что акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон подписаны ответчиком с протоколом разногласий не свидетельствует о неверном указании места расположения прибора учета.

Ответчик спорит лишь с определением границ эксплуатационной ответственности по спорным многоквартирным домам, полагая, что такая граница должна быть установлена в месте соединения коллективного прибора учета с соответствующей инженерной сетью.

При этом, АО «Жилищная управляющая компания» не оспаривает указанные акты в части мест расположения общедомовых приборов учета.

В рамках ранее заключенного договора теплоснабжения № 20555к от 28.06.2013 сторонами были подписаны акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которым границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по спорным МКД являлась внешняя грань стены здания.

Указанные акты были подписаны сторонами без разногласий.

При подписании актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон к новому договору теплоснабжения (20555к – ЦЗ от 01.05.2021) месторасположение общедомовых приборов учета не изменилось.

Если прибор учета установлен за границей балансовой принадлежности сетей, то есть не на внешней стене дома, а смещен в сторону участка сети, проходящего внутри помещения многоквартирного дома, то он не фиксирует объем потерь в этом участке сети. Участок сети, находящийся внутри жилого дома, входит в состав общего имущества. Потери коммунального ресурса в этом участке оплачивает исполнитель коммунальных услуг.

Общедомовые приборы учета спорных многоквартирных домов не фиксируют объем потерь, образующихся во внутридомовых трубопроводах системы теплоснабжения на участках от ввода в дом у стены дома до прибора учета. При данных обстоятельствах, ответчик, являющийся управляющей организацией, обязан оплатить ресурсоснабжающей организации потери во внутридомовых сетях с учетом положений пункта 10 Методики № 99/пр.

АО «Жилищная управляющая компания», как исполнитель коммунальных услуг в силу закона несет обязанность по оплате потерь тепловой энергии, возникающих во внутридомовых инженерных сетях на участке от точки поставки до точки учета тепловой энергии.

Ссылки ответчика на пункты 24, 32(1) Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306) не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Из содержания вышеуказанных пунктов Правил № 306 не следует, что в размере норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды учтены потери тепловой энергии, возникающие при поставке тепловой энергии в многоквартирный дом на участке от точки поставки до точки учета.

В рамках дел №№ А55-13656/2023, А55-13655/2023, А55-12739/2023 суды первой и апелляционной инстанций подтвердили обоснованность позиции ПАО «Т Плюс» о наличии у управляющей организации (ООО «Новоградсервис») обязанности по оплате потерь тепловой энергии, возникающих во внутридомовых инженерных сетях, в случае когда точка поставки не совпадает с местом установки коллективного прибора учета.

Таким образом, АО «ЖУК» как организация, ответственная за содержание общего имущества спорных МКД, несет обязанность по оплате потерь тепловой энергии на участке от внешней стены здания до места установки общедомового прибора учета.

Также АО «ЖУК» указывает, что ПАО «Т Плюс» необоснованно предъявило к оплате потери тепловой энергии по МКД Успенского,8. При этом, указывает, что на данном многоквартирном доме отсутствует коллективный прибор учета.

Указанный довод АО «ЖУК» судом отклоняется.

Из совокупного трактования норм п. 10 методики № 99/пр, абз. 9, п. 21 Правил № 808, п. 8 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2016), утвержден Президиумом ВС РФ 20.12.2016 следует:

А) Законодатель связывает наличие обязанности по оплате потерь тепловой энергии с физическим наличием коллективного прибора учета на внутридомовых инженерных сетях и возможностью установить расстояние от границы балансовой принадлежности (стена МКД) до места установки коллективного прибора учета.

Б) Отсутствуют основания для расчета потерь тепловой энергии только в случае физического отсутствия коллективного прибора учета в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае, как указывает истец, коллективный прибор учета на многоквартирном доме Успенского,8 функционировал неисправно.

При этом, прибор учета на указанном МКД не демонтировался, то есть физически прибор учета как совокупность средств измерений продолжал присутствовать в данном МКД, что в свою очередь позволяет применить пункт 10 методики коммерческого учета № 99/пр и произвести расчет потерь на участке от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета.

В соответствие с п. 1.4.17 Приказа Госстроя РФ от 01.10.2001 № 225 «Об утверждении методики определения нормативных значений показателей функционирования водяных тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения» (далее - Приказ № 225) значения тепловых потерь трубопроводами сети за месяц определяются на основании значений часовых потерь при среднегодовых условиях функционирования пересчетом на средние температурные условия каждого месяца с учетом продолжительности функционирования тепловой сети в этом месяце.

Формулы расчета ежемесячного количества потерь тепловой энергии через изоляционные конструкции трубопроводов тепловой приведены в пунктах 1.4.18, 1.4.19 Приказа №225.

В частности, нормативные значения эксплуатационных тепловых потерь через изоляционные конструкции трубопроводов тепловой сети за соответствующий месяц определяются как произведение нормативных значений эксплуатационных часовых тепловых потерь тепловых сетей подземной и наземной прокладок и продолжительности функционирования тепловой сети в рассматриваемом месяце (п. 1.4.18 Приказа № 225).

Нормативные значения эксплуатационных тепловых потерь при среднемесячных условиях функционирования тепловой сети для теплопроводов подземной прокладки подающими и обратными трубопроводами вместе определяются исходя из среднемесячных значений температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах конкретной тепловой сети по температурному графику регулирования тепловой нагрузки при ожидаемых значениях температуры наружного воздуха, а также среднемесячных значений температуры грунта на глубине заложения трубопроводов и наружного воздуха (п. 1.4.19 Приказа №225).

Ввиду изложенного, неисправная работа прибора учета не является основанием для освобождения АО «ЖУК» от оплаты потерь тепловой энергии, которые технически неизбежно возникают во процессе поставки тепловой энергии, при условии, что прибор учета не демонтирован из техподполья многоквартирного дома и физически продолжает находиться в многоквартирном доме.

Доказательств того, что приборы учета в МКД Успенского,8 демонтированы, либо установлены в ином месте ответчиком в материалы дела не представлено.

Относительно довода АО «ЖУК» о неверном определении количества тепловой энергии, теплоносителя в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета.

По данной группе разногласий ответчик указывает, что ПАО «Т Плюс» расчет производился без учета сведений о проживающих в квартире лицах и показаний индивидуальных приборов учета.

На основании ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Росреестр является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных сведений.

В соответствии с п. 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Истцом произведен перерасчет по МКД, включенных ответчик в перечень спорных по указанной группе разногласий, а именно.

В частности, по МКД Чернышевского, 10 применен верный размер норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению - 2,59м3/чел.

По МКД ФИО4, 15 - произведен перерасчет начислений на основании сведений по общей площади жилых помещений в соответствие с данными ЕГРН -489,9 м2.

По многоквартирным домам Горького,2 и ФИО4, 1 корректировка начислений в соответствии с информацией об общей жилой площади на основании данных ЕГРН была проведена ПАО «Т Плюс» в январе 2025, что подтверждается корректировочными ведомостями от 31.01.2025 г.

Таким образом, по МКД указанной группы разногласий истцом учтены все данные, полученные от АО «ЖУК», произведены все необходимые корректировки начислений.

Ответчиком не подтверждены данные о наличии разногласий на сумму 7 974 руб. 59 коп., не указано и не представлено документов – оснований для иного расчета платы.

В этой связи суд отклоняет доводы ответчика о неверном начислении платы по домам без коллективного прибора учета на сумму 7 974 руб. 59 коп.

Суд отклоняет доводы АО «ЖУК» о необоснованном предъявлении объемов энергоресурсов, приходящихся на нежилые помещения в МКД.

Ответчиком по данной группе разногласий представлен перечень нежилых помещений, согласно которому, управляющей организации необоснованно предъявлены к оплате объемы энергоресурсов на сумму 69 912,31руб.

При этом представленный ответчиком расчет платы за отопление, денежные средства в размере 69 912,31 руб. согласно позиции ответчика должны быть сняты с АО «ЖУК» и предъявлены к оплате собственникам нежилых помещений в спорных многоквартирных домах.

Вместе с тем, спорным периодом в рамках настоящего дела является июль 2024, который является месяцем неотопительного периода.

Соответственно объемы тепловой энергии на нужды отопления не могут быть предъявлены к оплате собственникам нежилых помещений в месяцы неотопительного периода.

Следовательно, расчет АО «ЖУК» неверен, поскольку выполнен в логике того, что собственникам нежилых помещений должна быть начислена плата за отопление в месяц неотопительного периода.

Более того, согласно представляемым расшифровкам, ПАО «Т Плюс» предъявлены объемы по ГВС непосредственно собственникам нежилых помещений по адресам ФИО5, 1, Островского,21, ФИО6,2, ФИО5,21,25, ФИО7,12Б, Горького,17, ФИО8,7, 8, 20, ФИО4,22, ФИО9,15, 51, Чернышевского, 1, Коммунистическая,38 оф. 26, Коммунистическая,38, Ленинградская, 1.

По адресам Молодежная,2, ФИО10, 11, Фрунзе, 16 собственниками нежилых помещений были переданы данные о нулевом потреблении горячей воды применительно к рассматриваемому спорному периоду.

По адресу Победы, 10 - 10.04.2024 между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и собственников нежилого помещения ФИО11 составлен акт о введении ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно указанному акту на данном объекте введено полное ограничение потребления горячей воды.

Акт подписан как со стороны АО «ЭнергосбыТ Плюс», так и со стороны ФИО11

Следовательно, применительно к спорному периоду в нежилом помещении по адресу Победы, 10 потребление горячей воды отсутствовало.

Таким образом, по нежилым помещениям, перечисленным в расчете ответчика объемы горячей воды предъявляются ПАО «Т Плюс» непосредственно собственникам нежилых помещений и не выставляются в адрес управляющей организации.

Довод АО «ЖУК» о поставке ПАО «Т Плюс» горячей воды с нарушением температурного режима, суд полагает его частично обоснованным на основании следующего.

В соответствие с пунктом 84 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °С и не выше плюс 75 °С.

Пунктом 5 приложения № 1 к Правилам № 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений разделом 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Следовательно, для целей снижения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению минимальная температура горячей воды в местах водоразбора с учетом допустимых отклонений температуры горячей воды в точке разбора должна составлять 55°С в ночное время и 57°С в дневное время.

Согласно п. 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам подлежит уменьшению на размер платы за   каждый   период   (день)   предоставления   такой   коммунальной   услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к настоящим Правилам.

В рассматриваемом случае указанная общая норма права конкретизируется пунктом 5 приложения № 1 к Правилам № 354, согласно которому за каждые 3 °С отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил (пункт 101 Правил № 354 входит в раздел IX данных Правил).

Таким образом, изначально за каждый день расчетного периода происходит определение количества часов отступления температуры горячей воды от допустимых отклонений.

Далее, за каждый час температурных отклонений производится определение коэффициента снижения платы в зависимости от размера температурных отклонений.

Затем, полученные часовые коэффициенты снижения суммируются и совокупный коэффициент снижения применяется к суточной стоимости компонента «тепловая энергия» коммунального ресурса «горячая вода».

Например, если в расчетном периоде температура горячей воды не соответствовала нормативным требованиями в течение 10 дней из 30, то снижение платы за ГВС будет произведено 10 раз - за каждый день поставки горячей воды ненадлежащего качества.

Согласно представленным расчетам, позиция АО «ЖУК» сводится к следующему - высчитанные коэффициенты снижения за каждый день поставки, в течение которых имелись случаи нарушения температурного режима горячей воды суммируются и совокупный коэффициент снижения применяется к совокупному размеру платы за дни, когда были зафиксированы факты превышения допустимых температурных отклонений горячей воды.

Применяемая же ответчиком методика снижения платы за горячую воду прямо противоречит п. 101 Правил № 354, п. 5 приложения № 1 к Правилам № 354.

Согласно п. 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам подлежит уменьшению на размер платы за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к настоящим Правилам.

В рассматриваемом случае указанная общая норма права конкретизируется пунктом 5 приложения № 1 к Правилам № 354, согласно которому за каждые 3 ? отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил (пункт 101 Правил № 354 входит в раздел  IX данных Правил).

Таким образом, изначально за каждый день расчетного периода происходит определение количества часов отступления температуры горячей воды от допустимых отклонений.

Далее, за каждый час температурных отклонений производится определение коэффициента снижения платы в зависимости от размера температурных отклонений.

Затем, полученные часовые коэффициенты снижения суммируются и совокупный коэффициент снижения применяется к суточной стоимости компонента «тепловая энергия» коммунального ресурса «горячая вода».

Например, если в расчетном периоде температура горячей воды не соответствовала нормативным требованиями в течение 10 дней из 30, то снижение платы за ГВС будет произведено 10 раз – от дневной стоимости компонента «тепловая энергия» коммунального ресурса «горячая вода» за каждый день поставки горячей воды с превышением допустимых температурных отклонений.

Позиция АО «ЖУК» сводится к следующему - высчитанные коэффициенты снижения за каждый день поставки горячей воды с температурными отклонениями суммируются и совокупный коэффициент снижения применяется к месячной стоимости компонента «тепловая энергия» коммунального ресурса «горячая вода».

В обоснование своего подхода, АО «ЖУК» ссылается на пункт 37 Правил № 354.

Данную позицию ответчика суд не может признать обоснованной, поскольку пункт 37 Правил № 354 устанавливает календарный месяц в качестве расчетного периода для оплаты оказываемых коммунальных услуг, но не для исчисления платы за некачественный коммунальный ресурс.

Ответчик не разделяет неравнозначность понятий «расчетный период для начисления платы за ГВС за месяц» (пункт 37 Правил) и «период/день» предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества» (пункт 101 Правил №354). Им суммируются проценты снижения платы по дням, определяется процент снижения за месяц и этот процент применяется ко всему объему потребления за месяц.

Указанная норма закона прямо предписывает применять в качестве единицы расчета день оказания услуги ненадлежащего качества, т.е. снижение стоимости некачественного ресурса осуществляется по пункту 5 приложения №1 от стоимости суточного (дневного) объема, а не от месячного, т.е. позиция ответчика основана на применении несопоставимых (неоднородных) показателей.

Применение совокупного коэффициента снижения к стоимости поставленного ресурса за месяц приводит к тому, что плата за горячую воду снижается в том числе за те дни (часы) расчетного периода, в течение которых превышений допустимых отклонений температурных параметров горячей воды зафиксировано не было.

Таким образом, методика снижения размера платы, применяемая ответчиком, не учитывает дни (часы), в течение которых отсутствовали замечания к температуре поставляемой теплоснабжающей организацией горячей воды.

Исходя из представленного расчета следует, что АО «Жилищная управляющая компания» 4 раза производит снижение размера платы за горячую воду в течение каждого месяца спорного периода:

Первое снижение: исходя из количества дней предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, при отклонении температурных показателей от нормативных (температура горячей воды от 40? до 60 ?). Высчитанный процент снижения применятся истцом к месячной стоимости компонента «тепловая энергия» коммунального ресурса «горяча вода». Итоговые суммы снижения по данному основанию отражены истцом в столбце С13.

Второе снижение: исходя из количества дней предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, при отклонение температурных параметров ГВС от нормативных (температура горячей воды ниже 40 ?). Высчитанный процент снижения применятся истцом к месячной стоимости компонента «тепловая энергия» коммунального ресурса «горяча вода». Итоговые суммы снижения по данному основанию отражены истцом в столбце С16.

Третье снижение: при отклонение температурных параметров ГВС от нормативных (температура горячей воды от 40? до 60 ?). Высчитанные проценты снижения применяются истцом к суммам снижения плат, указанным в столбцах С13 (то есть к суммам снижения, рассчитанным исходя из количества дней предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества). Итоговые суммы снижения по данному основанию отражены истцом в столбцах С6.

Четвертое снижение: при отклонение температурных параметров ГВС от нормативных (температура горячей воды ниже 40?). Высчитанные проценты снижения применяются истцом к суммам снижения плат, указанным в столбцах С16 (то есть к суммам снижения, рассчитанным исходя из количества дней предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества). Итоговые суммы снижения по данному основанию отражены истцом в столбцах С9.

Таким образом, ответчик дважды применяет различные проценты снижения платы к месячной стоимости компонента «тепловая энергия» коммунального ресурса «горячая вода», а также по два раза производит снижение платы исходя из температурных показателей горячей воды (от 40? до 60 ? и ниже 40?), что прямо противоречит пункту 5 приложения № 1 к Правилам № 354.

Также, из уточненных альтернативных расчетов следует, что ответчик полностью снижает плату за те календарные дни расчетного периода, в течение которых горячая вода хотя бы 1 час не соответствовала нормативным параметрам.

Такой подход ответчика не может быть признан судом обоснованным, поскольку из смысла п. 5 приложения № 1 к Правила № 354 следует, что если из 24 часов в течение конкретных суток, превышение допустимых температурных отклонений было зафиксировано только в течение одного часа, то снижение платы производится только за тот час, в течение которого поставлялась горячая вода ненормативных параметров, не затрагивая при этом остальные 23 часа поставки качественного ресурса. Соответственно, коэффициент снижения, определенный за 1 час некачественной поставки, должен быть применен к стоимости компонента «тепловая энергия» за тот день, в течение которого было зафиксировано указанное часовое отклонение температурных параметров ГВС, но не к месячной стоимости компонента «тепловая энергия, коммунального ресурса «горячая вода».

Кроме того, Правилами 354 не предусмотрено двойное снижение платы за горячую воду в связи с превышением допустимых температурных отклонений при поставке горячей воды в отношение одних и тех же многоквартирных домов.

Ссылка ответчика на пункт 98 Правил № 354 в рассматриваемом случае не может быть принята во внимание судом первой инстанции. 

Согласно положениям указанного пункта, при предоставлении в расчетном периоде потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Вместе с тем, несоответствие температуры горячей воды требованиям действующего законодательства является частным случаем предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, при котором полное освобождение от оплаты оказанной услуги не допускается.

Указанное следует из разъяснений п. 5 приложения № 1 к Правилам № 354 согласно которому за каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40?, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу на холодную воду.

Вопреки утверждениям ответчика снижение платы за горячую воду по аналогии с пунктами 6,7 приложения № 1 к Правилам № 354 в рассматриваемом случае недопустимо, поскольку в случае несоответствия состава и свойств горячей воды требованиям действующего законодательства, а также при ненадлежащем давлении в системе горячего водоснабжения в точках водоразбора плата за ГВС снижается на размер платы исчисленный суммарно за каждый день предоставления услуги ненадлежащего качества.

То есть в случаях, предусмотренных пунктами 6,7 приложения № 1 к Правилам № 354 законодатель допускает полное освобождение от оплаты некачественной горячей воды.

Однако в случае превышения допустимых температурных отклонений горячей воды снижение производится на 0,1 за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода.

Следовательно, за часы, когда температура горячей воды в течение дня полностью соответствовала нормативным требованиям снижение платы за горячую воду законодателем не допускается.

При этом ПАО «Т Плюс» представило в материалы дела на электронном носителе контррасчеты снижения платы от суточной стоимости компонента «тепловая энергия» коммунального ресурса «горячая вода» - за день (дни) расчетного периода, в течение которых зафиксированы превышения допустимых температурных отклонений горячей воды. Проценты снижения рассчитаны ПАО «Т Плюс» с учетом разъяснений п. 5 приложения № 1 к Правила № 354, то есть исходя из величины превышения допустимых температурных отклонений ГВС (методика «день»).

Данные контррасчеты выполнены в отношение многоквартирных домов, коллективные приборы учета которых расположены в непосредственной близости к точке поставки энергоресурса.

Согласно представленным расчетам, сумма снижения платы за горячую воду по методике «день» не может превышать 57 587,82 руб. При этом истец не уточняет исковые требования.

В этой связи суд считает необходимым удовлетворить исковые требования на сумму 2 642 578 руб. 51 коп. (2 700 166 руб. 33 коп. минус сумма снижения платы 57 587,82 руб.). В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с уменьшением размера исковых требований, госпошлина в размере 241 688 руб., уплаченная платежным поручением №48203 от 26.09.2024  подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Жилищная управляющая компания" (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН <***>) 2 642 578 руб. 51 коп. задолженности, а также 103 744 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать публичному акционерному обществу "Т Плюс" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 241 688 руб., оплаченной по платежному поручению № 48203 от 26.09.2024.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1