Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А60-3002/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3002/2020
26 июня 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании материалы дела №А60-3002/2020

по первоначальному иску Акционерного общества "Агропромтехника" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "Агропромтехника", истец по первоначальному иску)

к обществу с ограниченной ответственностью ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "ЦЕНТР КАЧЕСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "ЦЕНТР КАЧЕСТВА", ответчик по первоначальному иску)

о взыскании суммы неиспользованного аванса по договору №12-19/ПД от 25 марта 2019 в размере 1 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 155 руб. 02 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "ЦЕНТР КАЧЕСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "ЦЕНТР КАЧЕСТВА", истец по встречному иску)

к Акционерному обществу "Агропромтехника" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "Агропромтехника",ответчик по встречному иску)

о взыскании задолженности по договору № 12-19/ПД от 25.03.19 в размере 454000 руб., неустойки за период с 10.12.19 по 24.01.20 в размере 253000 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.20;

от ответчика по первоначальному иску: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество "Агропромтехника" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "ЦЕНТР КАЧЕСТВА" о взыскании суммы неиспользованного аванса по договору №12-19/ПД от 25 марта 2019 в размере 1 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 155 руб. 02 коп.

Определением от 30.01.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

27.02.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании от сторон поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области, Арбитражного суда Нижегородской области, Арбитражного суда Липецкой области, Арбитражного суда Воронежской области. Судом ходатайства удовлетворены.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Определением суда от 03.03.20 дела №А60-3002/2020, №А60-3196/2020 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номер № А60-3002/2020.

Определением суда от 03.03.20 судебное заседание отложено на 15.04.20 13.04.20 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

14.04.20 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 20.04.20 судебное заседание отложено на 27.05.20.

26.05.20 от истца по первоначальному иску поступили возражения на отзыв ответчика, с приобщением к материалам дела технического заключения. Возражения и документы приобщены к материалам дела. 27.05.20 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении доказательств отправки возражений на отзыв ответчику по первоначальному иску. Документы приобщены к материалам дела.

Судебное заседание состоялось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, участие представителя Акционерного общества "Агропромтехника" не состоялось при содействии Арбитражного суда Кировской области, поскольку отсутствовала техническая возможность со стороны Арбитражного суда Кировской области (по результатам пяти попыток неудачного подключения составлен акт отделом информатизации).

Определением суда от 27.05.20 судебное заседание отложено на 22.06.20.

04.06.20 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о проведении судебного онлайн-заседания. Ходатайство судом удовлетворено.

19.06.20 от ответчика по первоначальному иску поступили пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

22.06.20 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об участии в онлайн-заседания. Участие в онлайн-заседании представителя не состоялось, в виду невозможности подключения со стороны ответчика по первоначальному иску.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Акционерным обществом «Агропромтехника» и обществом ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "ЦЕНТР КАЧЕСТВА" заключен договор №12-19/ПД на выполнение проектных работ от 25 марта 2019 года.

Согласно п. 1.1 договора ответчик обязался по заданию Истца выполнить работы по разработке проектно- сметной документации стадии «П», проектной документации стадии «Р», получению положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации стадии «П», подготовке и согласованию в контролирующих органах проекта снижения санитарно-защитной зоны для объекта: «Реконструкция элеватора <...>» .

Согласно условиям Договора Истцом на расчетный счет Ответчика был перечислен авансовый платеж в размере 1 650 000 (Один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек по платежному поручению № 11584 от 16 апреля 2019 года.

В соответствии с п. 4.3 Договора Истец вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора на основании ст. 717 Гражданского кодекса РФ. Договор считается расторгнутым по истечении 3 (трех) дней с момента получения Ответчиком уведомления Истца.

Как указывает истец, с 21 ноября 2019 года указанный договор расторгнут истцом согласно Уведомлению о расторжении договора исх. №1362 от 13 ноября 2019года, вручено 18 ноября 2019 года.

Возврат неиспользованного аванса Ответчик производит в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента получения требования Истца, на расчетный счет последнего, указанный в договоре (п.4.3 Договора).

Требование исх. №1458 от 02 декабря 2019 года о возврате аванса, перечисленного согласно платежному поручению №11584 от 16 апреля 2019 года в сумме 1 650 000 (Один миллион шестьсот пятьдесят тысяч рублей было направлено в Ваш адрес 02 декабря 2019 года, таким образом , возврат неиспользованного аванса, по правилам п. 4.3 Договора, должен быть осуществлен Ответчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения настоящего требования, на расчетный счет Истца, указанный в реквизитах, то есть в срок до 09 декабря 2019 года.

Как поясняет истец, ответчику было направлено требование о возврате аванса исх. №1458 от 02 декабря 2019 года, а также претензия исх. 1489 от 10 декабря 2019 года.

Однако, по состоянию на день подачи данного искового заявления, договорные обязательства по возврату аванса Ответчиком не исполнены и денежные средства в сумме 1 650 000 рублей 00 копеек на расчетный счет Истца не поступили.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия. Поскольку ответа на претензию не поступило, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется на основании следующего.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия рассматриваемого договора, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу абзаца второго ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, направленное истцом ответчику письма от 13.11.19 № 1362 с указанием на расторжение договора, свидетельствует об отказе истца от дальнейшего исполнения договора. Поэтому договор в силу положений гражданского законодательства является расторгнутым в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 6.8 договора приемка выполненных работ осуществляется заказчиком на основании трехстороннего акта сдачи –приемки выполненных работ по этапу.

Согласно п. 6.8 договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения результатов работ по этапу и трехстороннего акта сдачи –приемки выполненных работ по этапу рассмотреть представленную документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу, подписать его и передать проектировщику.

Судом установлено, что истец перечислил ответчику в качестве аванса 1650000 руб. При этом ответчиком данный факт не оспаривается.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что работы частично им были выполнены. В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлены акт № 19 от 06.11.19 на сумму 2104000 руб., счет фактура от 6.11.19 № 39, счет на оплату № 53 от 11.11.19.

По смыслу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Судом установлено, что согласно п. 4.3 договора, Заказчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора на основании ст. 717 Гражданского кодекса РФ либо приостановить выполнение работ по Договору, направив Проектировщику соответствующее уведомление. Договор считается расторгнутым/работы приостановленными, по истечении 3 (трех) дней с момента получения Проектировщиком уведомления Заказчика.

Уведомление может быть вручено под роспись либо направляется по почте России заказным письмом с уведомлением о вручении и считается полученным адресатом по правилам, установленным законодательством РФ.

Проектировщик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления Заказчика, предъявить Заказчику к приемке фактически выполненные работы (с приложением актов выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры. При этом направление Заказчиком Проектировщику требования о необходимости сдать фактически выполненные работы не требуется. Требованием сдать работы, выполненные до получения Проектировщиком уведомления об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора/уведомления о приостановке работ является - односторонний отказ Заказчика от исполнения Договора. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения результатов работ от Проектировщика осуществляет приемку работ и визирование акта выполненных работ для подписания. Заказчик после подписания акта выполненных работ, оплачивает фактически выполненные работы, при условии отсутствия нарушений сроков выполнения работ и иных нарушений условий Договора со стороны Проектировщика по вине Проектировщика, а также устранения Проектировщиком всех замечаний Заказчика к выполненным работам, при условии передачи Проектировщиком подготовленной документации в количестве экземпляров, предусмотренных Договором.

В случае, если Проектировщик не направил Заказчику результат фактически выполненных работ в срок, предусмотренный настоящим пунктом Договора, то работы считаются невыполненными. Проектировщик не вправе требовать оплаты работ, предъявленных к приемке после срока их сдачи, указанного в настоящем пункте Договора.

Возврат неиспользованного аванса (разницы между уплаченной Заказчиком суммы и стоимостью фактически выполненных работ) Проектировщик производит в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения требования Заказчика, на расчетный счет последнего, указанный в настоящем Договоре.

Судом учтено, что обязанность по приемке выполненных работ законодателем возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Таким образом, положения законодательства защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Судом установлено, что отказ от договора получен исполнителем 18.11.2019.

Ответчик по первоначальному иску выполнил обязательства по договору и письмом 25.11.19 направил акты выполненных работ на сумму 2104000 руб.

Между тем заказчик свои обязанности по договору не выполнил, в сроки установленные договором приемку работ не осуществил.

Истец в ответ на доводы, приведенные ответчиком в отзыве, факт выполнения ответчиком работ не оспорил, о несоответствии качества выполненных работ не заявил, заявление о фальсификации, представленных документов, не заявил.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все обстоятельства спора и представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что поскольку в материалы дела ответчиком представлены акты, свидетельствующие о выполнении работ по договору на сумму 2104000 руб., факт выполнения работ истцом не оспорен, следовательно, требования истца по первоначальному иску нельзя признать обоснованными и на этом основании в удовлетворении требований следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании суммы неосвоенного аванса, соответственно не подлежат удовлетворению и оставшиеся требования истца как производные от основного.

Рассмотрев требования истца по встречному иску, суд пришел к следующим выводам.

Поскольку работы по договору выполнены и фактически результат передан заказчику, ответчиком по встречному иску оплачен лишь аванс в размере 1650000 руб., доказательств оплаты оставшейся части стоимости работ не представлено, следовательно, суд признает требования истца по встречному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере суммы основного долга 454000 руб.

При этом судом принимается во внимание, что результат работ подрядчиком передан заказчику и находится в распоряжении последнего.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки по встречному иску, суд полагает следующее.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании норм ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что п. 7.1 договора в случае нарушения сроков расчетов, предусмотренных настоящим договором, проектировщик может взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от цены договора, указанной в п.5.1 договора за каждый день просрочки.

Судом учтено, что договор между сторонами расторгнут 21.11.19 в связи с односторонним отказом заказчика.

Между тем в силу п. 10 постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Судом установлено, что расчет неустойки истцом по встречному иску произведен за период с 10.12.19 по 24.01.20.

Акты выполненных работ были получены заказчиком 02.12.19, истцом по первоначальному иску не оспаривается.

Срок на приемку составляет 15 рабочих дней по п.3.18 договора.

Согласно п.5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 срок на оплату составляет 5 рабочих дней.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия п. 5.2.1, 5.2.3, 5.1 договора суд пришел к выводу о том, что по условиям договора у заказчика имеется 15 рабочих дней на приемку работ и 5 рабочих дней на их оплату.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что расчет истца по встречному иску, представленный в исковом заявлении является неверным.

По расчету суда сумма неустойки за период с 31.12.19 по 24.01.20 составила 137500 руб. 00 коп., суд полагает требование о взыскании неустойки правомерным и подлежащим частичному удовлетворению.

Ответчиком по встречному иску расчет не оспорен, контрасчет не представлен.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика по встречному иску в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разногласий по условию о размере неустойки, установленного договором, либо оснований ее применения у ответчика по встречному иску при заключении договора не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства, ответчик по встречному иску в установленный договором срок оплату не произвел.

Таким образом, ответчик по встречному иску, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого нарушения. Факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд признает требование истца по встречному иску о взыскании неустойки за период с 31.12.19 по 24.01.20 в размере 137500 руб. 00 коп., обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска судом отказано, соответственно расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца по первоначальному иску.

Расходы истца по встречному иску по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика по встречному иску пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 14339 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2.Встречные исковые требования удовлетворить частично.

3.Взыскать с Акционерного общества "Агропромтехника" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "ЦЕНТР КАЧЕСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 454000 руб., неустойку за период с 31.12.18 по 24.01.19в размере в размере 137500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 14339 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова