Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А53-6848/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6848/18
25 июля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Чернышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Павловский мясокомбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела УФССП по РО ФИО1,

начальнику Батайского городского отдела УФССП по РО ФИО2

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РАПТ" (ИНН <***> ОГРН <***>)


при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованных лиц:

судебный пристав ФИО1,

УФССП по РО: представитель ФИО3.(доверенность от 30.01.2018);

от третьего лица: представитель не явился;



установил:

открытое акционерное общество "Павловский мясокомбинат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела ФИО1 №61036/17/543787 о 20.09.2017 об окончании исполнительного производства, отмене постановления и обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник Батайского городского отдела УФССП по РО ФИО2 и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области , третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РАПТ". (должник).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители заинтересованных лиц в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения представителей службы судебных приставов, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского отдела ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №61036/1//543787 в отношении ООО "Торговый дом РАПТ", предмет исполнения – взыскание 2 714 477 рублей 29 копеек.

Впоследствии исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу ФИО1

Полагая, что со стороны судебного пристава не принято должных мер к исполнению требований исполнительного документа, а вынесенное 20.09.2017 постановление об окончании исполнительного производства и возвращение взыскателю исполнительного документа, нарушает права взыскателя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд руководствовался следующим.

"Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть суда.

Это корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 июля 2005 года N 8-П)".

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами главы 24 Кодекса.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом ФИО5 06.07.2016 были направлены запросы в регистрирующие органы и банки, вынесено постановление от 06.07.2016 о наложении ареста на имущество должника, которое направлено в Управление Росреестра, о наложении ареста на транспортные средства, также направленное в органы ГИБДД.

В Русский национальный Банк направлено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

Согласно ответам Росреестра и ГИБДД имущества за должником не зарегистрировано.

Направлялись также запросы в БТИ г.Батайска, ДИЗО, ФБУ «Азово-Донской ГБУВПиС», ФБУ Волгодонское ГБУВПиС, Ростовгостехнадзор, КУИ г. Батайска, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ростовской области», ООО «Регистратор ДонФао», ООО «Южно-Региональный регистратор», Ростовскую таможню Южного Таможенного управления Федеральной таможенной службы.

Ответы, полученные из государственных и муниципальных органов положительного результата не дали.

Придя к выводу об отсутствии возможности исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом ФИО5 20.09.217 было вынесено оспариваемое постановление.

Для проверки доводов представителей службы судебных приставов об отсутствии ответчика в месте его регистрации, отсутствии факта ведения деятельности, судом по собственной инициативе 06.06.2018 было вынесено определение об истребовании доказательств, которым у руководителя Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Батайске Ростовской области были запрошены сведения о страхователе - ООО "Торговый дом РАПТ" (ИНН <***> ОГРН <***>) , сроках сдаче отчетности о застрахованных лицах по форме СЗВ-М.

У руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области запрошены сведения: за какой период сдана бухгалтерская отчетность (баланс) ООО "Торговый дом РАПТ" (ИНН <***> ОГРН <***>).

Согласно ответу УПФР от 18.06.2018 организация сведений о застрахованных лицах (работниках) в органы пенсионного фонда не подавала.

Согласно ответу ИФНС №11 финансовая отчетность обществом сдавалась только за периоды 2013-2015 годы.

Полученные ответы подтверждают доводы судебного пристава об отсутствии ведения хозяйственной деятельности должником и невозможность реального исполнения требований исполнительного документа.

Кроме этого, суд полагает необходимым указать следующее.

В настоящее время на исполнении в Батайском отделе находится сводное исполнительное производство № 1646/18/61036-СД, в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- № 1646/18/61036-ИП возбужденное 15.01.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 013201834 выданного Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании с ООО «Торговый дом «РАПТ» в пользу АО «Тандер» задолженности в общей сумме 148 879,76 руб.

- № 12355/18/61036-ИП возбужденное 01.03.2018 на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-10323/2017 от 24.04.2017 о взыскании с ООО «Торговый дом «РАПТ» в пользу ООО «Компенз-Эластик» задолженности в общей сумме 12 844,54 руб.;

- № 29249/18/61036-ИП возбужденное 05.05.^018 на основании исполнительного листа серии ФС № 017785956 выданного Арбитражным судом Ростовской области о взыскании с ООО «Торговый дом «РАПТ» в пользу Межрайонная ИФНС России № 11 по Ростовской области государственной пошлины в сумме 114 113,05 руб.

В рамках сводного исполнительного производства совершены следующие исполнительные действия:

15.01.2018, 01.03.2018, 26.04.2018, 08.05.2018, 17.05.2018 направлены запросы в кредитные организации, а именно: ПАО «ВТБ24», ПАО «Сбербанк России», ПАО «ФК Открытие», ПАО «Росбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «СКБ Банк», КБ «Локо Банк», ООО «ИКБ Совкомбанк», ПАО «Банк Зенит», ОАО «АК БАРС» Банк, ОАО АКБ «Мособлбанк», ОАО «СМП Банк», ОАО АКБ «Абсолют Банк», ОАО «Уралсиб», ПАО «Почта Банк», ООО КБ «Айманибанк», ПАО АКБ «Российский капитал), ПАО «МТС Банк», ОАО «Альфа Банк», ПАО «Банк Траст», OA «Банк ГПБ», АО «Глобэксбанк».

Согласно полученным ответам ПАО «ВТБ24», ПАО «Сбербанк России», ПАО «ФК Открытие», ПАО «Росбанк», ОАО «СКБ Банк», КБ «Локо Банк», ООО «ИКБ Совкомбанк», ПАО «Банк Зенит», ОАО «АК БАРС"» Банк, ОАО АКБ «Мособлбанк», ОАО «СМП Банк», ОАО АКБ «Абсолют Банк», ОАО «Уралсиб», ПАО «Почта Банк», ООО КБ «Айманибанк», ПАО АКБ «Российский капитал), ПАО «МТС Банк», ОАО «Альфа Банк», ПАО «Банк Траст», OA «Банк ГПБ», АО «Глобэксбанк» должник открытых расчетных счетов не имеет.

Согласно полученным ответам ПАО «Промсвязьбанк» должник имеет три открытых расчетных счета с остатком денежных средств 0,00 руб.

15.01.2018, 01.03.2018, 26.04.2018, 08.05.2018, 17.05.2018 направлены запросы в МРЭО ГИБДД по Ростовской области.

Согласно полученным ответам МРЭО ГИБДД по Ростовской области, автомототранспорт за должником не зарегистрирован.

15.01.2018, 01.03.2018, 26.04.2018, 08.05.2018, 17.05.2018 направлены запросы операторам сотовой связи, а именно: ОАО «Мегафон», ОАО «Билайн», ОАО «МТС».

Согласно полученным ответам операторов сотовой связи, абонентские номера за должником не зарегистрированы.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 14.02.2018, должник по адресу, указанному в исполнительном документе не располагается.

Согласно полученному ответу Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области (последний ответ от 14.06.2018) должник имеет один открытый расчетный счет в АКБ «Экспресс — Волга», три расчетных счета в ПАО «Промсвязьбанк», два расчетных счета в ООО «Русский Национальный банк».

01.06.2018 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которое направлено для исполнения в Управление Росреестра по Ростовской области.

01.06.2018 с целью выявления имущества должника направлены запросы в БТИ г. Батайска, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, ФБУ «Азово-Донской ГБУВПиС», ФБУ Волгодонское ГБУВПиС, Ростовгостехнадзор, КУИ г. Батайска, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ростовской области», ООО «Регистратор ДонФао», ООО «Южно-Региональный регистратор», Ростовскую таможню Южного Таможенного управления Федеральной таможенной службы.

01.06.2018 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на расчетных счетах должника открытых в АКБ «Экспресс — Волга», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Русский Национальный банк».

В настоящее время ответы из указанных банков не поступили.

Согласно уведомлению АКБ «Экспресс — Волга» от 13.06.2018, счета открытые на ООО «Торговый дом «РАПТ» - закрыты.

Согласно ответу ФБУ «Азово-Донской ГБУВПиС» от 18.06.2018, имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно ответу ООО «Регистратор ДонФао» от 20.06.2018, в реестрах владельцев именных ценных бумаг, должник не числится.

Согласно ответу ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 21.06.2018, договоры аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности с должником не заключались.

Согласно ответу Управления Росреестра по Ростовской области от 22.06.2018 в Книгу учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества, иных ограничений прав и обременении объектов недвижимого имущества внесена соответствующая запись.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Торговый дом «РАПТ» является ФИО6, зарегистрированный по адресу: <...>.

Согласно ответу Шатурского РОСП, ФИО6, действительно проживает по адресу: <...>, согласно объяснению, данному ФИО6 – он работает в ОАО «МК Шатура» и никакого отношения к ООО «Торговый дом «РАПТ» не имеет.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.06.2018 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно ответу ТУ Росимущества в Ростовской области не заключались договоры аренды федерального имущества с ООО «Торговый дом «РАПТ».

Согласно ответу Ростовоблгостехнадзор, имущество отсутствует.

Согласно ответу Администрации Волго-Донского бассейна внутренних водных путей, имущество отсутствует.

Согласно ответу ООО «Южно-Российский регистратор» от 25.06.2018, в реестрах владельцев именных ценных бумаг, должник не числится.

Согласно ответу Ростовской таможни, ООО «Торговый дом «РАПТ» не осуществлял таможенное оформление товаров в зоне деятельности Ростовской таможни.

Согласно ответу Временной администрации по управлению кредитной организацией у ООО «Русский национальный банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно ответу МИФНС № 11, сведения об имуществе ООО «Торговый дом «РАПТ», отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с позицией заинтересованных лиц, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления н находит.

Вместе с суд полагает необходимым указать на пропуск заявителем срока для оспаривания постановления об окончании исполнительного производства от 20.09.2017, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 122 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявителем указывается, что оспариваемое постановление им было получено 27.11.2017 по почте.

Заявление, первоначально поданное в Арбитражный суд Краснодарского края, значится зарегистрированным (согласно КАД) 26.12.2017.

Таким образом, десятидневный срок для обращения в суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава, заявителем нарушен и ходатайство о восстановлении срока – не заявлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 1 ст. 52 и ч. 4 ст. 198 АПК РФ", само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу заявления, обществом в материалы дела не представлено, а восстановление срока на подачу заявления - нарушит принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поставит под сомнение правовое значение срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропуск установленного законодательством срока обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого постановления, действий (бездействия) незаконными.


Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Чернышева