Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № А56-71979/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71979/2016
06 февраля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСИСТЕМА"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛСТ ПРОДЖЕКТ"

о взыскании 225072,95 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 04.04.2016

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 24.01.2017

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСИСТЕМА" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛСТ ПРОДЖЕКТ" о взыскании (c учетом уточнения) 61350 руб. пени, 16978,77 руб. процентов по ст.317.1 ГК РФ за период пользования чужими денежными средствами с 19.09.2015 по 01.11.2016 года, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.07.2015 между сторонами заключен договор №К-2015-В-ВК-Пр, согласно п.1.1, 1.2 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выпуску Рабочей документации по разделу ОВ и ВК в соответствии с заданием на проектирование по объекту: Пристройка малоэтажного жилого дома №1, расположенного по адресу: СПб, Колпино, ул. Понтонная, участок 1, а заказчик обязуется принять выполненные исполнителем работы и оплатить их результат в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ определена протоколом согласования договорной цены и составляет 150000 руб.

В соответствии с п.3.2 договора оплата работ производится заказчиком в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ и предоставления исполнителем счета на оплату выполненных работ в соответствии с п.5.1.5.1 договора.

Как следует из искового заявления, исполнитель выполнил, а заказчик принял результат работ по договору в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ№1 от 11.09.2015.

Счет №81 от 11.09.2015 и счет-фактура были переданы заказчику 11.09.2015, что подтверждается Реестром передаваемых документов.

Однако ответчик в нарушение условий договора оплату результата работ в установленный срок не произвел, претензию от 24.08.2016 №02-24 оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, ответчик после обращения в суд с настоящим иском по платежному поручению от 01.11.2016 №1471 произвел полную оплату стоимости работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик считает, что неустойка и проценты истцом рассчитаны неверно. Вместе с тем ответчик указал на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизить заявленный размер пени.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.2 договора в случае несвоевременного исполнения платежей за выполненные работы заказчик обязуется выплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных, но подлежащих оплате работ за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты результата работ, истец обоснованно на основании ст.330 ГК РФ, п.6.2 договора начислил пени в размере 61350 руб. за период просрочки оплаты с 19.09.2015 по 01.11.2016.

Довод ответчика о начале исчисления периода начисления пени с момента получения просрочившей стороной письменного уведомления контрагента, судом отклоняется, поскольку п. 6.5 договора не содержит положений о начале исчисления периода начисления неустойки именно с момента получения просрочившей стороной письменного уведомления, а лишь предусматривает обязательное направление соответствующего письменного уведомления о наличии требований.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил уменьшить ее размер на основании ст.333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах оснований для снижения заявленного размера неустойки не имеется.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016 г.) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Истец на основании указанной нормы права обоснованно начислил законные проценты за период пользования денежными средствами с 19.09.2015 по 31.07.2016, размер которых согласно расчету суда составил 13056,15 руб. руб.

Довод истца о том, что законные проценты подлежат начислению за весь период пользования (т.е. по день оплаты задолженности) судом отклоняется, поскольку применение с 01.08.2016 положений, установленных ст. 317.1 ГК РФ в ранее действующей редакции не предусмотрено.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение факта уплаты стоимости юридических услуг по настоящему делу, истец представил договор поручения №107 от 23.09.2016, платежное поручение №1719 от 07.10.2016 на сумму 15000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, а также пропорциональности удовлетворенным требованиям, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению в размере 14742,30руб. В остальной части отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛСТ ПРОДЖЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСИСТЕМА" 61350 руб. пени, 13056,15 руб. процентов, 7436,59 руб. расходов по госпошлине, 14742,30 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСИСТЕМА" в доход федерального бюджета 65,56 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.