Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А09-19041/2016

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-19041/2016
город Брянск
02 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2017.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Петрунина С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казачковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Декор-Сервис"

к Муниципальному образованию г. Брянск в лице Брянской городской администрации

о взыскании 530 396 руб. 81 коп.

третьи лица: Управление культуры Брянской городской администрации, Финансовое управление Брянской городской администрации

при участии:

от истца: ФИО1 – адвокат (дов. б/н от 30.01.2017), ФИО2 – директор (личность удостоверена);

от ответчика: ФИО3 – главный специалист (дов. №1/06-2336и от 19.12.2016);

от Управления культуры Брянской городской администрации: ФИО4 – представитель (дов. №01 от 24.01.2017);

от Финансового управления Брянской городской администрации: ФИО5 - главный специалист (дов. №27/24 от 13.01.2017);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Декор-Сервис" (далее - ООО "Декор-Сервис", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию г. Брянск в лице Брянской городской администрации (далее - ответчик) о взыскании компенсации убытков (упущенной выгоды) в сумме 530 396 руб. 81 коп. (с учетом последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление культуры Брянской городской администрации и Финансовое управление Брянской городской администрации заседание.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Финансовое управление Брянской городской администрации.

Представитель Финансового управления Брянской городской администрации возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Ходатайство истца отклонено судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Пунктом 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 23.12.2011 №702 "О бюджете города Брянска на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" утверждена ведомственная структура расходов бюджета города Брянска на 2012 год (приложение №12 к Решению), согласно которой каждому главному распорядителю средств бюджета города Брянска были предусмотрены бюджетные ассигнования в соответствии с кодами бюджетной классификации.

В рассматриваемом случае, как следует из искового заявления, существо нарушенного права истца, которое по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяется как причина упущенной выгоды, составляет невозможность по вине должностных лиц органов местного самоуправления участвовать в аукционе на право заключения контракта на выполнение подрядных работ по объекту "Реконструкция площади воинской славы по ул.Дуки в Советском районе г.Брянска (1 этап – строительство фонтана)".

Согласно ведомственной структуре расходов бюджета города Брянска на 2012 год для главного распорядителя - Управления культуры Брянской городской администрации были предусмотрены средства по коду бюджетной классификации 006 08 01 1020102 411 на реконструкцию площади воинской славы по ул.Дуки в Советском районе г.Брянска.

В перечень объектов капитального строительства, утвержденный Постановлением Брянской городской администрации от 23.01.2013 №69-п "Об утверждении перечней объектов капитального строительства и объектов недвижимости, приобретаемых для муниципальных нужд города Брянска, на 2012 год" главному распорядителю - Управлению культуры Брянской городской администрации был включен объект капитального строительства "Реконструкция площади воинской славы по ул.Дуки в Советском районе г.Брянска".

Таким образом, из вышеизложенного следует, что главным распорядителем средств бюджета города Брянска по данным видам расходов является Управление культуры Брянской городской администрации.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик и третьи лица исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2012 Управлением культуры Брянской городской администрации (муниципальный заказчик) на сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение и документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта на выполнение подрядных работ по объекту "Реконструкция площади воинской славы по ул.Дуки в Советском районе г.Брянска (1 этап – строительство фонтана)". При этом конкурсной документацией был установлен ряд требований к участникам, в частности, участник конкурса должен иметь свидетельство СРО о допуске к осуществлению работ в соответствие с пунктами 33.6, 33.7 Перечня, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 №624 (п.2.1.7 документации об открытом аукционе) и осуществить работы самостоятельно, без привлечения субподрядных организаций (пункт 5.1.17 документации).

ООО "Декор-Сервис" была подана заявка на участие в открытом аукционе.

Согласно протоколу №0127300013112000142-3 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 12.04.2012, Единой комиссией по размещению заказов для муниципальных нужд в городе Брянске и нужд муниципальных бюджетных учреждений города Брянска (далее – Единая комиссия) по результатам рассмотрения вторых частей заявок участников аукциона на соответствие требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также сведений об участниках аукциона, содержащихся в реестре участников размещения заказа, принято решение о несоответствии второй части заявки ООО "Декор-Сервис" требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, так как в копии свидетельства СРО отсутствует указание на право Общества выполнять работы, предусмотренные Перечнем № 624 по пункту 33, подпункту 33.6. "Объекты газоснабжения", что послужило основанием для принятия решения об отказе Обществу в допуске к участию во втором этапе аукциона и признания аукциона несостоявшимся.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2014 по делу №А09-4314/2012 признаны незаконными действия Брянской городской администрации по проведению открытого аукциона в электронной форме на выполнение подрядных работ на объекте "Реконструкция площади воинской славы по ул.Дуки в Советском районе города Брянска (1-й этап – строительство фонтана)" в части отказа ООО "Декор-Сервис" в допуске к участию во втором этапе аукциона и признании аукциона несостоявшимся.

Судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2013 по делу №А09-6983/2012 действия Управления культуры Брянской городской администрации по включению в состав конкурсной документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта на выполнение подрядных работ по объекту "Реконструкция площади воинской славы по ул. Дуки в Советском районе г. Брянска (1 этап - строительство фонтана)" требований об обязательном выполнении работ самостоятельно, без возможности привлечения субподрядчиков, и о наличии у участника конкурса (непосредственно) свидетельства саморегулируемой организации строителей о допуске к осуществлению работ в соответствии с пунктом 33.6 "Объекты газоснабжения" Положения, утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 №624, признаны незаконными.

ООО "Декор-Сервис", считая, что в результате неправомерных действий должностных лиц органов местного самоуправления, Общество было лишено законного права заключить муниципальный контракт, и соответственно, получить прибыль, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению истца, между незаконным отклонением заявки ООО "Декор-Сервис" и убытками в виде упущенной выгоды имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку нарушенное право явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить прибыль от выполнения работ по муниципальному контракту.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из системного толкования указанной нормы в совокупности со ст.ст.393, 1064 ГК РФ следует, что в случаях, когда лицо, чье право нарушено, не связано с правонарушителем договорным правоотношением, восстановление нарушенного права опосредуется обязательством вследствие причинения вреда, содержание которого в силу ст.1082 ГК РФ образуется обязанностью делинквента возместить вред в натуре либо возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу изложенного, по своей правовой природе спорные правоотношения между истцом как потерпевшим и ответчиком как причинителем вреда являются обязательствами вследствие причинения вреда, которые регулируются гл.59 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Указанная обязанность сформулирована также в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Статьи 15 и 1064 ГК РФ устанавливают, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика и его вину, факт причинения убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При этом порядок определения размера убытков указан в статье 393 ГК РФ, предусматривающей обязанность должника возмещения кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Суд считает, что положения статьи 393 ГК РФ, регулирующие порядок определения размера убытков, применимы и при рассмотрении настоящего спора, когда между сторонами отсутствуют обязательственные правоотношения.

Исходя из вышеизложенного при взыскании упущенной выгоды истец также должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом разумных затрат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование возникновения упущенной выгоды истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец считает, что в результате неправомерных действий Брянской городской администрации, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2014 по делу №А09-4314/2012, повлекших за собой незаконное отстранение ООО "Декор-Сервис" от участия в аукционе, несмотря на то, что по всем показателям (прежде всего ценовое предложение) он должен был быть признан победителем аукциона, был лишен законного права заключить муниципальный контракт, и, следовательно, получить прибыль в заявленном размере с учетом уточнения иска - 530 396 руб. 81 коп.

Расчет суммы упущенной выгоды произведен истцом с учетом содержания сметной документации, представленной в материалы дел №А09-6983/2012 и №А09-4314/2012. Между тем данная проектно-сметная документация сторонами не согласовывалась.

В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд считает, что истец не доказал наличия оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в форме упущенной выгоды.

Как указывалось выше, истец связывает возникновение у него убытков с тем, что, если бы он был допущен к участию во втором этапе аукциона, он стал бы победителем этого аукциона.

Однако сам факт возможного допуска истца к участию во втором этапе аукциона при условии признания его заявки на участие в открытом аукционе соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, свидетельствует прежде всего о реализации участником права на участие в открытом аукционе и допускает лишь возможность стать победителем в этом конкурсе.

Следует отметить, что как следует из материалов дела, истец был допущен и признан участником аукциона по итогам рассмотрения первых частей заявок. Заявка истца на участие в открытом аукционе была признана комиссией не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, по результатам рассмотрения Единой комиссией вторых частей заявок участников аукциона.

Статья 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), действовавшего на момент спорных отношений, предусматривала порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Участник открытого аукциона в электронной форме, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, признается победителем открытого аукциона в электронной форме (ч. 9 ст. 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ).

В случае, если открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся и только одна заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданная участником открытого аукциона, принявшим участие в открытом аукционе, признана соответствующей требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация направляют оператору электронной площадки проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе, без подписи контракта заказчиком в течение четырех дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 11 настоящей статьи протокола. Заключение контракта с участником открытого аукциона, подавшим такую заявку на участие в открытом аукционе, осуществляется в соответствии с частями 3 - 8, 11, 12, 17 - 19 статьи 41.12 настоящего Федерального закона. При этом контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, по минимальной цене контракта, предложенной указанным участником открытого аукциона при проведении открытого аукциона. Указанный участник размещения заказа не вправе отказаться от заключения контракта (ч. 15 ст. 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ).

Исходя из доводов истца предполагается, что если бы он принял участие в открытом аукционе, то как лицо, предложившее наименьшую цену контракта, он стал бы победителем открытого аукциона и, соответственно, именно с ним был бы заключен контракт.

Однако истец не учитывает то обстоятельство, что как следует из материалов дела, на момент вынесения решения Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2014 по делу №А09-4314/2012, процедура размещения заказа была завершена заключением муниципального контракта с лицом, подавшим заявку на участие в аукционе - ООО "АкваМагия".

При этом истец не заявлял требований о признании торгов и заключенного по его итогам контракта недействительными, не предъявлял требование о понуждении заказчика заключить контракт с ним.

Таким образом, возможность лица требовать взыскания убытков в виде упущенной выгоды ставится в зависимость от реализации им механизма оспаривания самих торгов и заключенного по его результатам контракта.

Кроме того, сам факт участия в торгах не есть гарантия победы, а отсутствие между истцом и заказчиком гражданско-правовых отношений свидетельствует о невозможности истца получить в будущем прибыль по контракту.

ООО "АкваМагия" законно участвовало в торгах, после принятия ответчиком решения о признании аукциона несостоявшимся в соответствии с пунктом 15 статьи 41.11 Федерального закона от 27.07.2005 N 94-ФЗ заключило муниципальный контракт с муниципальным заказчиком и исполнило его.

В связи с этим, при наличии заключенного контракта №0127300013112000142-171294 от 26.04.2012 на выполнение подрядных работ на объекте "Реконструкция площади воинской славы по ул.Дуки в Советском районе города Брянска (1-й этап – строительство фонтана)", отсутствовали основания для заключения контракта с истцом.

Между тем, именно заключение контракта является следствием участия заинтересованного лица в открытом конкурсе и в результате наличия договорных отношений данное лицо имеет реальную возможность получения дохода в виде оплаты фактически выполненных работ по контракту.

Согласно статье 8 ГК РФ и положений статей 41.11, 41.12 Федерального закона N94-ФЗ права и обязанности сторон при размещении государственного (муниципального) заказа возникают из договора.

В связи с отсутствием у сторон каких-либо гражданских правоотношений у истца отсутствовали основания для получения прибыли по гражданской сделке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из обстоятельств дела, поскольку истец стороной в обязательстве по выполнению подрядных работ на объекте "Реконструкция площади воинской славы по ул.Дуки в Советском районе города Брянска (1-й этап – строительство фонтана)" не являлся, реальных приготовлений и затрат по выполнению муниципального заказа не понес, соответственно и права на какую-либо плату или встречное предоставление со стороны ответчика не имел.

Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы органы местного самоуправления действовали в соответствии с законом.

Вывод истца о безубыточности контракта не подтвержден надлежащими доказательствами. Доказательств проведения со стороны истца подготовительных действий для исполнения возможного контракта по выполнению подрядных работ на объекте "Реконструкция площади воинской славы по ул.Дуки в Советском районе города Брянска (1-й этап – строительство фонтана)" истцом в материалы не представлено.

Также истцом не доказано неполучение прибыли исключительно и только в связи с нарушением, допущенным ответчиком.

Размер упущенной выгоды истцом фактически произведен только расчетным способом. Локальные сметы, на которые ссылается истец в обоснование расчета размера упущенной выгоды, не обосновывают затраты, которые истец реально бы понес при исполнении контракта. Локальные сметные расчеты лишь предполагают несение затрат в определенном размере.

Кроме этого, сделать безусловный вывод о том, что в локальных сметных расчетах указаны именно те работы, которые надлежало выполнить в рамках контракта, невозможно.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что истец не доказал реальность возможности получения доходов, о взыскании которых он просит в настоящем деле, а также того, что допущенное ответчиком нарушение в оценке второй части заявок, явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Таким образом, совокупность условий, являющихся основанием возникновения обязательства по возмещению упущенной выгоды, отсутствует.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В ходе судебного разбирательства ответчиком и третьими лицами заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно протоколу №0127300013112000142-3 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 12.04.2012 Единой комиссией по результатам рассмотрения вторых частей заявок участников аукциона на соответствие требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также сведений об участниках аукциона, содержащихся в реестре участников размещения заказа, принято решение о несоответствии второй части заявки ООО "Декор-Сервис" требованиям, установленным документацией об открытом аукционе.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2013 по делу №А09-6983/2012, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2013, права истца были признаны нарушенными в судебном порядке.

С рассматриваемым исковым заявлением Общество обратилось в арбитражный суд 16.12.2016, то есть с пропуском срока исковой давности.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Декор-Сервис" удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 13 608 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Декор-Сервис" к Муниципальному образованию г. Брянск в лице Брянской городской администрации о взыскании компенсации убытков (упущенной выгоды) в сумме 530 396 руб. 81 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Декор-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 608 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).



Судья С.М. Петрунин