Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А40-115132/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-115132/21-148-598
23 ноября 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 года


Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ВИЛИ" (РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., РЕЧНАЯ УЛ., Д. 25А, ПОМЕЩ. 56Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2013, ИНН: <***>, КПП: 502401001)

ООО "ВИЛИ РАЗРАБОТКА" (107045, МОСКВА ГОРОД, ПОСЛЕДНИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 23, КОРПУС 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2011, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

К МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (109097 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ИЛЬИНКА 9 СТР.1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 771001001)

Третьи лица - Генеральная прокуратура Российской Федерации (125993, <...>)

Мещанский межрайонный прокурор города Москвы (127051, <...>)

ООО "СОК ГРУП" (105064, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ, ДОМ 8, ПОМ I; ЭТ 2; КОМ 2Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2017, ИНН: <***>, КПП: 770901001)

О взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в пользу ООО «Вили» 8 127 254 руб. 59 коп. и ООО «Вили-Разработка» 6 939 749 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: 1) ФИО2 доверенность от 26.05.2021г. (удостоверение адвоката № 18134), ФИО3 доверенность от 26.05.2021г. (удостоверение адвоката № 13190), 2) ФИО2 доверенность от 26.05.2021г. (удостоверение адвоката № 18134), ФИО3 доверенность от 26.05.2021г. (удостоверение адвоката № 13190)

от ответчика: ФИО4 доверенность от 20.01.2020г. (диплом)

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

С учетом изменения заявленных требования в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "ВИЛИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в пользу ООО «Вили» 8 127 254 руб. 59 коп. и ООО «Вили-Разработка» 6 939 749 руб. 60 коп.

Истцы поддержали заявленные требования, основывая позицию на представленном в суд заявлении, а также заявлении об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, на основании которых возражал против удовлетворения заявленных требований.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации представлен отзыв, в котором указано, что размер убытков завышен.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, Мещанской межрайонной прокуратурой г. Москвы во исполнение поручения прокуратуры г. Москвы по обращению Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы проведена проверка о нарушении Обществом требований, установленных нормативно-правовыми актами Правительства г. Москвы.

По результатам проверки Мещанской прокуратурой вынесено представление № 7-1-2020 от 25.05.2020 с требованиями к Обществу о его рассмотрении и принятию мер по устранению допущенных нарушений.

В связи с невыполнением содержащихся в Представлении требований постановлением Мещанской прокуратуры от 14.07.2020 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы по делу № 5-3559/2020 об административном правонарушении от 07.08.2020 Общество признано виновным в совершении предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ административного правонарушения, Обществу назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток. Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили обстоятельства, изложенные в постановлении Мещанской прокуратуры от 14.07.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Во исполнение Постановления 07.08.2020 судебным приставом-исполнителем произведено опечатывание помещений офисного здания Общества и Арендатора по адресу <...> путем наложения пломб на входные двери Офиса, о чем был составлен акт о приостановлении деятельности от 07.08.2020.

Незаконность привлечения Общества к административной ответственности была подтверждена Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2020, который отменил судебные акты о приостановлении деятельности Общества и прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Незаконное привлечение Общества к административной ответственности привело к возникновению значительных убытков у Общества, связанных с производством по делу об административном правонарушении, а также у Арендатора в связи с ограничением доступа к Офису.

В связи с незаконным привлечением Общества к административной ответственности, Истцам был причинен ущерб в виде расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении; расходов в связи с приостановлением деятельности и опечатыванием офисных помещений.

Для защиты своих интересов Общество обратилось за юридической помощью в Санкт-Петербургское Адвокатское Бюро «ФИО5, ФИО6, ФИО7 и партнеры». Между Обществом и ЕПАМ было заключено поручение № 3 от 07.05.2020 к соглашению об оказании юридической помощи от 17.03.2020.

Размер вознаграждения за оказанную Обществу юридическую помощь составил 1 066 803,81 руб., факт оплаты которого подтверждается платежными поручениями №21693 от 03.09.2020, №21842 от 13.11.2020, № 21844 от 13.11.2020 и актами сдачи-приемки услуг № 10424917-0820 от 10.08.2020, № 10425465-0920 от 09.09.2020, № 10425808-1020 от 09.10.2020.

В целях уведомления Мещанской прокуратуры о подаче апелляционной и кассационной жалоб Общество также понесло расходы на осуществление почтовых направлений в размере 911,28 руб., что подтверждается квитанциями Почты России.

Таким образом, Обществу подлежит возмещению вред в размере представительских и сопутствующих расходов на сумму 1 067 715,09 руб., понесенных Обществом в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности.

В рамках производства по делу об административном правонарушении Общество неоднократно обращалось к нотариусу для совершения им нотариальных действий.

В целях подтверждения исполнения Обществом установленных нормативными актами Правительства г. Москвы требований по проверке действительности цифровых пропусков пассажиров и водителей нотариус ФИО8 произвела 2 осмотра вещественных доказательств, по результатам которых были составлены: протокол осмотра вещественных доказательств 50 АБ 4042723 и протокол осмотра вещественных доказательств 50 АБ 4042733.

Расходы Общества на совершение нотариальный действий составили 110 000 руб., что подтверждается справкой нотариуса от 05.06.2020, счетами №№ 17,19 от 09.06.2020 и платежным поручением № 16873 от 16.06.2020.

В связи с тем, что необходимость несения указанных выше расходов была вызвана защитой Общества в рамках незаконного привлечения его к административной ответственности, Общество просит суд взыскать их полную сумму с Ответчика.

Также истцом указывается, что в связи с привлечением Общества к административной ответственности с назначением наказания в виде приостановления деятельности на 90 суток Обществом с вечера 07.08.2020 полностью была приостановлена деятельность по приему и передаче перевозчикам заказов на перевозку пассажиров и багажа.

Соответственно, административное приостановление деятельности Общества не позволило получить доходы, которые Общество получило, если бы его право не было нарушено незаконным привлечением к административной ответственности.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет упущенной выгоды в связи с невозможностью осуществления обычной деятельности может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с отчетом о финансовых результатах и данными о расходах и доходах валовая прибыль Общества за август-ноябрь 2019 г. составляла 157 254 000 руб., а в период за август-ноябрь 2020 г. в связи с приостановлением деятельности Общества составила 20 707 000 руб.

То есть валовая прибыль Общества в период приостановления деятельности снизилась на 136 547 000 руб. (157 254 000 - 20 707 000) по сравнению с аналогичным периодом в 2019 г.

Таким образом, в связи с незаконным привлечением Общества к административной ответственности у Общества возникла упущенная выгода в виде недополученных доходов от его деятельности в размере 136 547 000 руб.

Помимо расходов Общества, связанных с производством по делу об административном правонарушении, Истцам был причинен ущерб в размере сумм выплаченной арендной платы за опечатанный Офис, доступ к которому был заблокирован в связи с приостановлением деятельности Общества.

Во исполнение Постановления 07.08.2020 судебный пристав-исполнитель опечатал Офис. В акте о совершении исполнительских действий по проверке сохранности пломб от 10.08.2020 зафиксировано, что «печати на двери, наложенные судебным приставом-исполнителем, находятся в целости и сохранности. Двери закрыты, деятельность должник не ведет».

Общество осуществляло пользование Офисом на основании договора аренды офисного помещения от 01.04.2019, заключенного с компанией Энка Иншаат Be Санайи Аноним Ширкети. Площадь помещений, переданных в аренду Обществу, составляла 1 292 кв. м.

В период приостановления деятельности Общество было лишено возможности использовать Офис, но вынуждено было исполнять обязательства по внесению арендных платежей, платежей на содержание здания и за предоставление парковочных мест в размере 6 949 539,5 руб., что подтверждается счетами № М-2113 от 31.08.2020, № М-2397 от 30.09.2020, № М-2448 от 09.10.2020, № М-2449 от 09.10.2020, № М-2450 от 09.10.2020, № М-2452 от 09.10.2020, № М-2453 от 09.10.2020, № М-2454 от 09.10.2020, № М-2457 от 09.10.2020, № М-2458 от 09.10.2020, № М-2459 от 09.10.2020, № М-2564 от 14.10.2020 и платежными поручениями № 21722 от 10.09.2020, № 21826 от 05.11.2020, № 21827 от 05.11.2020, № 21829 от 05.11.2020, № 21830 от 05.11.2020, № 21849 от 19.11.2020.

При этом пользование Офисом осуществляло не только Общество, но и Арендатор. Арендуемое помещение площадью 718,4 кв. м. было передано Обществом в субаренду Арендатору на основании договора субаренды нежилого помещения № ВР-09 от 01.03.2020.

Арендатор был уведомлен о недопущении незаконного проникновения в административно приостановленное помещение, повреждения/срыва пломб, наложенных судебным приставом-исполнителем.

В свою очередь, деятельность Арендатора не приостанавливалась, однако в связи с опечатыванием входной двери Офиса его использование было также невозможно, поскольку иной доступ к арендуемым помещениям отсутствует.

За весь период, в течение которого деятельность Общества была приостановлена, Арендатор осуществлял внесение арендной платы за арендуемые помещения в размере 5 463 432 руб., не имея возможности ими пользоваться, что подтверждается актами о приемке оказанных услуг №2120 от 31.08.2020, № 2128 от 30.09.2020 и платежными поручениями № 825 от 15.10.2020, № 846 от 29.10.2020.

Кроме того, в связи с отсутствием доступа в Офис для осуществления деятельности Арендатор вынужден был заключить с ООО «СОК Груп» договор аренды смарт-офиса № МСК2/2020/016 от 28.08.2020. Расходы на арендную плату с сентября по ноябрь 2020 г. составили 1 799 327,6 руб., что подтверждается передаточными документами № 3509 от 30.09.2020, № 4200 от 31.10.2020, № 4351 от 31.10.2020, № 4750 от 24.11.2020 и платежными поручениями № 674 от 02.09.2020, № 769 от 01.10.2020, № 828 от 20.10.2020, № 853 от 29.10.2020, а также актом сверки.

Таким образом, в связи с приостановлением деятельности Общества и опечатыванием Офиса незаконными действиями Мещанской прокуратуры причинен вред как Обществу в размере 144 674 254,59 руб., так и Арендатору в размере 7 262 759,6 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ, в дополнение истец ходатайствовал об уменьшении заявленных в исковом заявлении требований с 144 674 254,59 руб. до 8 127 254,59 руб., т.е. на сумму недополученных в связи с приостановлением деятельности доходов (144 674 254,59 руб. - 136 547 000 = 8 127 254,59) и просил взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России в пользу Общества в счет возмещения вреда: представительские расходы в размере 1 067 715,09 руб.; расходы на осуществление нотариальных действий в размере 100 000 руб.; расходы на аренду опечатанного офисного помещения в размере 6 949 539,5 руб.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом для целей применения статьи 1069 ГК РФ истец обязан доказать наличие специальных условий для применения статьи 1069 ГК РФ, к которым относятся наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями; наличие вреда (убытков) и доказанность их размера.

Как установлено судом, Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу № 5-3559/2020 ООО «Вили» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток, который следует исчислять с 07.08.2020. Постановление обращено к немедленному исполнению.

Указанное постановление оставлено без изменений решением Московского городского суда от 11.08.2020 по делу № 7-8363/2020.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2020 по делу № 16-6781/2020 постановление Мещанского районного суда города Москвы от 07.08.2020 и решение Московского городского суда от 11.08.2020, вынесенные в отношении ООО «Вили» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, отменены.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Мотивируя постановление от 25.11.2020, кассационный суд указал на выявленные процессуальные нарушения, допущенные органом прокуратуры, и утрату возможности для устранения нарушения (поскольку пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судьей), допущенного при составлении протокола об административном правонарушении.

В основу возбуждения дела об административном правонарушении прокуратурой был положен факт неисполнения ООО «Вили» представления прокуратуры от 25.05.2020 № 7-1-2020 об устранении нарушения требований нормативных правовых актов города Москвы, в частности, Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ, приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 12.05.2020 № 61-02-224/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу № А40-147597/2020, вступившим в законную силу, представление Мещанской межрайонной прокуратуры города Москвы от 25.05.2020 7-1-2020 признано законным, ООО «Вили» в признании данного представления недействительным отказано.

Как следует из апелляционного определения Московского городского суда от 12.04.2021 по делу № 33а-1481/2021 (принятого в связи с жалобой ООО «Вили» на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу № 2а-553/2020, которым ООО «Вили» отказано в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.08.2020 о возбуждении исполнительного производства № 59582/20/77039-ИП в целях исполнения постановления Мещанского районного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу № 5-3559/2020), 7 августа 2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по городу Москве были вынесены акты и требования: акт об административном приостановлении деятельности Общества, на основании которого произведено опечатывание помещений офисного здания по адресу (адрес обезличен) путем наложения пломб на входные двери Офиса; требование б/н о необходимости незамедлительно довести информацию, в том числе до юридических лиц, с которыми заключены договоры аренды/субаренды нежилых помещений о недопущении фактов незаконного проникновения в административно приостановленные помещения, повреждения/срыва пломб, наложенных судебным приставом-исполнителем.

12 ноября данным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 59582/20/77039-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа (по административному приостановлению деятельности ООО «Вили») выполнены в полном объеме.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя признаны судом законными.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу № 2а-612/2020, вступившим в законную силу, по административному иску ООО «Вили» к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве, к МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве и к УФССП России по Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в требованиях было отказано.

Суд указал на неисполнение ООО «Вили» (должник) в добровольном порядке требований исполнительного документа по исполнительному производству № 59582/20/77039-ИП, возбужденному на основании постановления Мещанского районного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу № 5-3559/2020, то есть неисполнения указанных выше акта и требования судебного-пристава-исполнителя. Доказательств, подтверждающих уважительность их неисполнения, заявитель не представил.

Суд установил, что в период административного приостановления деятельности ООО «Вили» оказывал информационные посреднические услуги посредством предоставления доступа к программе ЭВМ для пассажиров и перевозчиков, что следует из имеющейся квитанции, в которой ООО «Вили» указано как получатель лицензионного вознаграждения.

Доводы представителя административного истца о том, что ООО «Вили» не является надлежащим получателем лицензионного вознаграждения за поездку, вознаграждение за данную поездку было перечислено Wheely Technologies Ltd, суд нашел неубедительными, противоречащими собранным по делу доказательствам.

Обстоятельства, установленные судом во вступившем в законную силу судебном акте применительно к ООО «Вили», свидетельствуют о том, что административное приостановление деятельности ООО «Вили» не исполнялось фактически и не повлияло на осуществление данным Обществом своей деятельности, связанной с использованием вычислительной техники и информационных технологий, а именно для оказания услуг по предоставлению доступа к программе ЭВМ, позволяющей осуществлять заказы пассажиров и перевозчиков для оказания услуг перевозок пассажиров (в том числе по найму автотранспорта с водителем), за которую ООО «Вили» получало лицензионное вознаграждение, а значит получало доход вопреки временному административному приостановлению деятельности.

Данные обстоятельства также подтверждаются фактами, установленными в апелляционном определении Московского городского суда от 06.04.2021 по делу № 1337/2021, где суд указал, что до 07.08.2020 на сайте www.wheely.com размещались лицензионный договор, пользовательское соглашение и иные документы, оферентом которых являлось ООО «Вили».

С 07.08.2020 размещены лицензионный договор, пользовательское соглашение и иные документы, оферентом которых является компания Wheely Technologies LTD (Вили Технолоджис ЛТД), зарегистрированная в соответствии с законодательством Англии и Уэльса по адресу: Великобритания, Лондон, 3, Квин Стрит, 9.

Суд также указал, что ООО «Вили» не исполнялись требования Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ (пункта 4.2) и приказов Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 12.052020 № 61-02-224/20 и от 18.06.2020 № 61-02-227/20 о предоставлении сведений в государственную информационную систему «Единая региональная навигационно-информационная система города Москвы».

Таким образом, непредоставление указанных сведений в информационную систему города Москвы является уклонением ООО «Вили» от контроля за деятельностью по предоставлению услуг перевозки нанятыми через программу ЭВМ транспортными средствами и водителями, квалификация которых требует проверки и подтверждения, соответственно отсутствие названных сведений ставит под угрозу безопасность таких перевозок, в том числе в период введенных на территории города Москвы в 2020 году противоэпидемических ограничений в связи угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (Covidl9).

Деятельность ООО «Вили» могла осуществляться из любого места, в котором имеется доступ к сети «Интернет», например, через точки Wi-Fi доступа к сети, не обязательно из арендуемых помещений, поскольку доступ к программному продукту пользователей, в том числе с мобильных телефонов подтвержден представленными протоколами осмотра вещественных доказательств, оформленных нотариусом от 05.06.2020.

Такое поведение ООО «Вили» не является добросовестным, в том числе с учетом иных нарушений законодательства Российской Федерации, выявленных судом, в сфере иностранных инвестиций, в частности Федерального закона от 09.07.1999 № 160-ФЗ и выразившихся в отсутствии аккредитации филиалов, представительств иностранных юридических лиц, в связи с чем решением Мещанского районного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу № 2а-594/2020, вступившим в законную силу, информация, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети Интернет посредством сайтов www.wheely.com и www.wheely.ru, признана запрещенной к распространению в Российской Федерации.

Суммы оплаты расходов нотариуса и документы, их подтверждающие, не являются относимыми доказательствами к предмету спора, которые могли бы отвечать требованиями статьи 67 АПК РФ и являться прямыми убытками вследствие приостановления деятельности ООО «Вили», поскольку действия по составлению протоколов осмотра вещественных доказательств совершены нотариусом 05.06.2020, то есть за два месяца до административного приостановления деятельности, при этом такие документы подтверждают возможность доступа к программе Wheely (водителей) с любого смарт-устройства, в частности со смартфонов из любого места, где имеется мобильная связь.

Кроме того, сумма в размере 2 500 рублей на компенсацию транспортных расходов нотариуса также не является относимым доказательством, поскольку указанные протоколы составлены и осмотр вещественных доказательств произведен в помещении нотариуса, что следует из описательной части протоколов о месте их составления, следовательно, нотариус никуда не выезжал для осмотра и составления протоколов и указанных расходов не нес.

При этом такие доказательства не опровергают невозможность осуществления деятельности ООО «Вили» в период с 07.08.2020 по 12.11.2020, когда приостанавливалась деятельность Общества.

Как отмечено судами и подтверждает ООО «Вили» в иске, его деятельность фактически не была приостановлена, отсутствие доступа в арендуемые помещения, не препятствовало осуществлению указанной выше деятельности, которая при отсутствии аккредитации у ООО «Вили», как агента иностранной компании, является по сути неправомерной, в том числе при несоблюдении требований указанных нормативных актов города Москвы о предоставлении сведений в сведений в государственную информационную систему «Единая региональная навигационно-информационная система города Москвы».

ООО «Вили» не представило суда достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что указанная цифровая платформа в спорный период времени была недоступна, не использовалась неопределенным кругом лиц, не функционировала и не реализовывалась в целях соединения спроса пользователей и предложения перевозчиков на осуществление поездок по заказу

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При этом административное приостановление деятельности ООО «Вили» не является обстоятельством, препятствующим исполнению обязанности по внесению арендной платы арендодателю в силу обязательного характера такой платы за пользование и владение недвижимым имуществом (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

ООО «Вили» и ООО «Вили Разработка» фактически владели в указанный период арендованными помещениями и от арендной оплаты по договору аренды освобождены не были, актов, подтверждающих передачу недвижимого имущества обратно арендодателю, как в случае аренды, так и в случае субаренды тех же помещений, в материалы дела не представлено. В данном случае приостановление деятельности не связано с лишением права владения арендованным недвижимым имуществом.

Доводы истца о необходимости снимать другое помещение на время административного приостановления деятельности ООО «Вили», в частности смарт-офиса у ООО «СОК Групп» при фактическом неприостановлении самим ООО «Вили» такой деятельности и возможности извлечения доходов без посещения арендованных помещений, в том числе с учетом численности работников ООО «Вили» (10 человек), а также при наличии у них возможности работы в удаленном режиме в условиях введенных ограничений по посещению офисов работниками организаций в период пандемии, связанной с предотвращением распространения инфекции коронавируса, являются несостоятельными, поскольку такая необходимость не является вынужденной и разумной, в том числе с учетом того, что, кроме как повышения расходов на владение недвижимым имуществом, такое решение экономической выгоды не принесет.

Такие действия истца более направлены на искусственное увеличение размера убытков с целью причинить вред иному лицу вопреки требованиям статьи 10 ГК РФ.

Относительно расходов на аренду стоянки автомобилей следует отметить, что она не подлежала опечатыванию и к ней имелся неограниченный доступ, в связи с чем, расходы на внесение арендных платежей при данных обстоятельствах не являются убытками, которые подлежат возмещению.

Относительно упущенной выгоды по отношению к аналогичному периоду в 2019 году отмечается, что данный период в нельзя рассматривать в качестве аналогичных условий экономической деятельности, поскольку об обстоятельствах введения ограничительных мер в связи предотвращением новой коронавирусной инфекции в 2020 году известно из средств массовой информации с марта 2020 года, когда такие меры были введены, их введение повлекло ухудшение общей экономической ситуации в Российской Федерации, а не только для ООО «Вили».

При этом сравнимым периодом с периодом административного приостановления деятельности ООО «Вили» будет являться предыдущий указанному периоду квартал 2020 года, поскольку деятельность приостанавливалась на 90 дней и именно в условиях действия указанных ограничений.

Таким образом, при указанных обстоятельствах к убыткам истца можно отнести лишь расходы на оказание юридической помощи, при условии их разумности.

Суд приходит к выводу, что заявленная сумма издержек на помощь адвокатов не является разумной, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Согласно части 3 статьи 27.4 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, относятся на счет указанных лиц, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Суммы, выплаченные переводчику в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и предусмотренном данным Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Несмотря на то, что суд и установил недоказанность совершения истцом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ ввиду ненадлежащего оформления протокола, поведение ООО «Вили» нельзя назвать соответствующим закону при установленных в судебных актах нарушениях в виде неисполнения требований признанного законным представления прокуратуры от 25.05.2020 № 7-1-2020, неисполнения признанного законным постановления судебного пристава-исполнителя об административном приостановлении деятельности ООО «Вили», продолжения осуществления ООО «Вили» неправомерной деятельности без аккредитации в качестве агента иностранной организации в указанный период, а также неисполнения требований нормативных правовых актов города Москвы, что, по сути, подтверждает наличие события и состава административного правонарушения по неисполнению представления прокуратуры.

Поведение истца представляется злоупотреблением правом, поскольку, совершив административное правонарушение, истец одновременно требует с государственных органов возмещения убытков за причиненный ему вред, тогда как им самим причинен вред общественным интересам в сфере безопасной эксплуатации транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров, и эпидемиологического благополучия населения. Такое поведение истцов противоречит требованиям пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Указанный довод подтверждается правовой позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 14.12.2020 по делу № 88-29661/2020, подтвержденной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 16.04.2021 по делу № 14-КФ21 -124-К1.

Оспариваемыми постановлениями интересы и права ООО «Вили Разработка» не затрагивались, поскольку оно не было привлечено к административной ответственности.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статей 65 и 110 АПК РФ в истолковании, содержащемся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение от 17.07.2007 № 382-0-0), в целях соблюдения баланса интересов между истцом и публично-правовым образованием, за счет бюджета которого могут быть возмещены соответствующие расходы на оказание юридических услуг, поскольку возмещение таких расходов не должно приводить к неосновательному обогащению истца за счет налогоплательщиков, посредством уплаты которыми налогов, сборов и иных платежей формируется бюджет публично-правового образования, учитывая необходимость оказания за счет бюджетных средств государственной поддержки социально незащищенным категориям граждан.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исходя их положений постановления Пленума ВС РФ № 1, сумма требования о взыскании судебных расходов в размере 1 067 715 рублей 09 копеек с учетом указанных обстоятельств, критериев сложности дела и объема оказанных представителями юридических услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных Заседаниях трех инстанций с учетом предмета и оснований спора, не отвечает критериям разумности, справедливости и является чрезмерно завышенной, в том числе с учетом максимального размера наказания в виде административного штрафа по указанной статье КоАП РФ для юридических лиц не более 100 000 рублей.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем заявителя в рамках аналогичных административного дел, учитывая, что осуществление заявленных к возмещению за счет расходов подтверждено документально, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению только в части взыскания суммы 100 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 110, 123, 125, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ООО «Вили» в счет возмещения вреда сумму 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 782 руб. 99 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Вили» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 136 363 руб. 73 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Вили- Разработка» отказать.

Возвратить ООО «Вили-Разработка» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 638 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.А. Нариманидзе