Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А08-158/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-158/2021
г. Белгород
04 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнауховой И.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "НЕГАБАРИТИКА" (ИНН 3116006409, ОГРН 1133116000270) к ООО "ЗАВОД МС" (ИНН 3808195290, ОГРН 1163850073265) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 910 руб. 82 коп.

по встречному исковому заявлению ООО "ЗАВОД МС" к ООО "НЕГАБАРИТИКА" о взыскании убытков в сумме 18 500 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2021 г. по 12.02.2021 г. в сумме 60,32 руб., а также продолжить начисление процентов до момента фактического исполнения обязательств по возмещению ущерба,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕГАБАРИТИКА" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ЗАВОД МС" о взыскании суммы основного долга по Договору-заявке на осуществление перевозки №ТЛНГ0008661 от 08.10.2020 в сумме 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2020 г. по 17.01.2021 г. в сумме 910 руб. 82 коп, а также продолжить взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15 марта 2021 года принято встречное исковое заявление ООО "ЗАВОД МС" к ООО "НЕГАБАРИТИКА" о взыскании 18500 руб. убытков и взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 60,32 за период с 16.01.2021 по 12.02.2021, а также процентов до момента фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011г, сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-158/2021 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Учитывая, что стороны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе рассмотрения дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения встречного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.10.2020г между ООО «НЕГАБАРИТИКА» ( далее - истец, перевозчик), и ООО «Завод МС» (ответчик, заказчик, клиент, грузоотправитель) был заключен Договор-заявка на осуществление перевозки № ТЛНГ0008661 в соответствии с которым Перевозчик (ООО «НЕГАБАРИТИКА») принял на себя обязательства осуществить перевозку груза Клиента, ООО «Завод МС», автомобильным транспортом на следующих условиях: груз- Металлоконструкции 10 тонн, габариты 14м. х 2.5м. х 2,6м; по маршруту Ангарск – Усть - Кут; дата погрузки- 09.10.2020г, разгрузка 11.10.2020: грузоотправитель - ООО «Завод МС»; грузополучатель - АО «Осетровский речной порт»; стоимость 80 000 руб.; порядок оплаты- 100% оплата по факту прибытия авто на выгрузку; водитель ФИО1

Истец обращаясь в суд указывает, из материалов следует, что факт оказания услуг подтверждается транспортной накладной № 105 от 09.10.2020 года из которой следует, что был передан Грузоотправителем перевозчику в лице Водителя ТС ФИО2 и сдан грузополучателю АО «Осетровский речной порт», в сроки установленные договором, что фактически подтверждается материалами дела.

Согласно п. 3, 4 условиям Договора - Заявки сторонами были согласован следующий порядок оплаты: 80 000 руб. по факту прибытия авто на выгрузку.

Из материалов следует, что под выгрузку автомобиль был представлен 11.10.2020 года. Об опоздании ТС на выгрузку какие-либо сведения отсутствуют. Разгрузка автомобиля, согласно ТТН, была произведена 12.10.2020 года. Соответственно, момент оплаты по Договору-заявке наступил 12.10.2002 года.

По материалам следует, что по завершению перевозки Заказчику был выставлен Счет на оплату № ТЛНГ15394 от 08.10.2020 года, а также УПД № 5484 от 12.10.2020 года на сумму 80 000 руб. в т.ч. НДС 20%. Между тем, оплата Заказчиком произведена не была.

Сумма основного долга Ответчика перед Истцом по Договору - заявке на осуществление перевозки № ТЛНГ0008661 от 08.10.2020 года составляет 80 000 руб.,

Поскольку требование истца в претензионном порядке урегулирования спора оставлено ответчиком, без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражения по встречному иску обоснованы взысканием убытков в размере 18500 руб.

Ответчик указывает, что для отгрузки изделий (10 комплектов металлоконструкций) ООО “ЗМС” одновременно заказаны две одинаковые по характеристикам грузовые машины. Оба транспортных средства прибыли на погрузку одновременно. На каждую машину было погружено одинаковое количество комплектов: по пять одинаковых комплектов «Вышка противопожарная ВП-3.5 м».

Указывает, что при погрузке водители потребовали убрать черную полиэтиленовую пленку с высоких комплектующих (площадок), оставить пленку на всех остальных комплектующих, данное их требование было выполнено. После погрузки транспортные средства выехали с территории ООО “ЗМС”, встали на свободной площадке и водители приступили к креплению груза.

В пункт назначения обе грузовые машины истца прибыли одновременно.

При приемке груза на металлоконструкциях одной из двух автомашин выявлены многочисленные потертости и нарушения целостности лакокрасочного покрытия изделий. По одной автомашине груз «Вышка противопожарная ВП-3.5 м» в количестве 5 комплектов принят без замечаний, а по второй автомашине на груз «Вышка противопожарная ВП-3.5 м» в количестве 5 комплектов составлен соответствующий акт общей формы №3917 от 12.10.2020, в котором зафиксированы повреждения груза. При таких обстоятельствах ООО “ЗМС” вынуждено было исправлять повреждения собственными силами на складе заказчика за счет собственных средств.

Ответчик считает, что по договору-заявке №ТЛНГ0008662 водитель закрепил груз надлежащим образом и груз был доставлен без замечаний.

Согласно тексту встречного иска, ответчик считает, что по договору-заявке №ТЛНГ0008661, вероятнее всего, водитель своими ремнями крепления, которые устанавливались водителями самостоятельно, либо ненадлежащим образом закрепил груз на своем транспортном средстве и груз имел смещение относительно этих ремней при движении, вследствие чего образовались повреждения ЛКП, либо водитель догружал сверху иной груз, от которого также могли образоваться повреждения ЖП.

Так согласно УПД №5484 от 12.10.2020 ООО “ЗМС” были оказаны транспортные услуги по маршруту: Иркутская обл., Ангарск г. - Иркутская обл., Усть-Кут. Водитель ФИО1 Заявка №ТЛНГ0008661 на общую сумму 80 000 руб.

Ответчик указывает, что УПД №5484 от 12.10.2020 ООО “ЗМС” не подписало, от приемки указанных услуг отказалось, поскольку при выдаче груза (разгрузке транспортного средства) было обнаружено, что груз имел повреждения, которые появились во время транспортировки металлоконструкций из пункта отправления (Иркутская обл., г. Ангарск) в пункт назначения (Иркутская обл., г. Усть-Кут), в связи с чем, ООО “ЗМС” понес расходы для устранения возникших повреждений металлоконструкций.

Договор перевозки с ООО “Негабаритика” заключался во исполнение договора поставки №833/25- 08/19 от 30.05/2019 (спецификация №3 от 24.08.2020), сторонами которого являются ООО “Инженерный центр ЭФЭР” (Поставщик) и ООО “ИНК” (Покупатель).

Указывает, что согласно акту промежуточной приемки оборудования от 29.09.2020 (г. Ангарск) по результатам приемки представителем Поставщика (ООО “Инженерный центр ЭФЭР”) и представителем Покупателя (ООО “ИНК”) заключено: оборудование соответствует требованиям НД, ТУ-4854-011.16820082-2017 и согласованной конструкторской документации; установлено, что требования по производству, окраске и сборке, приведенные в документации Поставщика, соблюдены. Указывает, что соответственно, оборудование не имело никаких повреждений до его погрузки на транспортное средство ООО “Негабаритика” для последующей перевозки из г. Ангарск в г. Усть- Кут.

В акте общей формы №3917 от 12.10.2020, (место составления: АО “Осетровский Речной порт” СГР 24 склад, г. Усть-Кут, грузоотправитель: ООО “ЗМС”, грузополучатель: ООО “ИНК”) указано транспортное средство: Т 755 BE, что соответствует номеру выделенному подвижному составу ООО “Негабаритика”. Настоящий акт составлен о повреждении ЛКП, о следах ржавчины на грузовых местах. В акте описаны обстоятельства, вызвавшие составление акта: 12.10.2020 проводилась выгрузка а/м Т 755 BE по РВ 20/004753, ттн №105 г/м - 30, в/б - 6805 кг.

При осмотре груза в а/м выявлено, что на 3 грузовых местах имеется повреждения ЛКП. А также на 5 грузовых местах (пилот, вышка) имеются следы ржавчины. Принято по наружному осмотру, без перевеса, без перемера.

В акте указано, что водитель ФИО1 от подписи акта отказался.

Считает, что повреждения на грузе возникли именно во время перевозки ООО “Негабаритика” из г. Ангарск в г. Усть-Кут.

Чтобы устранить возникшие повреждения и передать товар (металлоконструкции) в надлежащем состоянии ООО “ИНК”, ООО “ЗМС” вынужден был заключить договор возмездного оказания услуг от 02.11.2020г (далее - договор от 02.11.2020) с ФИО3.

В соответствии с пп. 1.2,1.3 договора от 02.11.2020 в рамках настоящего договора оказываемые услуги включают исправление брака по заказу №71 согласно акту №3917 от 12.10.2020 по договору поставки №833/25-08/19 от 30.05.2019, спецификация №3 от 24.08.2020.

По настоящему договору Стороны определили, что оказание услуг Исполнителем осуществляется на объекте в г. Усть-Кут.

Согласно п. 3.1 договора от 02.11.2020 стоимость оказываемых услуг по настоящему договору определяется в размере 18 500 рублей.

Оплата по договору возмездного оказания услуг от 02.11.2020 подтверждается расходным кассовым ордером №4 от 06.11.2020, в адрес ФИО3 на сумму 18 500 руб.

В последующем после выполнения ремонтных работ комиссией был составлен акт устранения замечаний №ЭФЭР833-3 от 08.11.2020 (место составления акта: “ОРП”, склад №31, г. Усть-Кут).

В состав комиссии вошли представители ООО “ИНК” и представители ООО “Инженерный центр пожарной робототехники “ЭФЭР”.

Согласно акту от 08.11.2020 указано, что 06.11.2020 в рамках договора поставки №833/25-08/19 от 30.05.2019, спецификация №3 от 25.08.2020, представителями поставщика ООО “Инженерный центр пожарной робототехники “ЭФЭР” по доверенностям № 297 от 02.11.2020, №297 от 02.11.2020 ФИО3 и ФИО4 были выполнены следующие ремонтные работы на сумму 18500 руб.

Указывает, что вследствие ненадлежащего исполнения договора перевозки груза ООО “Негабаритика” ООО “ЗМС” причинены убытки в размере 18 500 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По правовой природе договор, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом представленных документов, следует, что перевозка осуществлялась по заявкам в порядке исполнения условий договора

Суд приходит к выводу, что бланк заявки содержит все существенные условия договора перевозки и свидетельствует о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, регулируемых положениями гл. 40 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В пункте 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта указано, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Абзацем 1 пункта 1 и пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, то должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или 6 ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В подтверждение доводов о наличии расходов на восстановительный ремонт, Ответчиком предоставлен расходно-кассовый ордер от 06.11.2020 года, согласно которому ООО «ЗМС» в счет оплаты за исправление замечаний по договору от 02.11.2020 года выплатил из кассы наличными ФИО3 денежные средства в сумме 18 500 руб.

Между тем, в материалах дела отсутствует Акт приема – передачи оказанных услуг по указанном договору, который бы являлся основанием для оплаты услуг.

При этом, согласно п. 3.3. Договора, услуги оплачиваются в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания акта устранения замечаний. Указанный акт между сторонами договора отсутствует.

Акт устранения замечаний между ООО «ИНК» и ООО «ЭФЭР» датирован 08.11.2020 года, межу тем услуги оплачены 06.11.2020 года, то есть до того, как услуги были оказаны и приняты.

Согласно п.3.1. Договора оказания услуг, стоимость услуг составляет 18 500 руб.

Согласно п. 3.2., Стоимость услуг по договору включает в себя все выплаты, доплаты, проценты, коэффициенты, надбавки, налоги, сборы, любые причитающиеся Исполнителю платежи.

Согласно абз.2. указанного пункта, Заказчик в соответствии с законодательством РФ является налоговым агентом, в связи с чем, плата за оказанные услуги Исполнителю производится за вычетом НДФЛ.

Между тем, согласно представленного Ответчиком расходно-кассового ордера, Ответчик произвел оплату по указанному договору в размере 18 500 руб., в то время как согласно условий договора к уплате подлежала сумма за вычетом НДФЛ – 13%, а также взносов в соответствующие фонды.

В части обстоятельств способа доставки, упаковки груза суд приходит к следующему. Обязанность выбора способа упаковки груза с учетом всех особенностей груза, способа перевозки и требований договора поставки и законодательства лежит на Грузоотправителе - ООО «ЗАВОД МС».

Допускается различные способы упаковки генерального груза, в том числе без внешней упаковки на поддонах.

В рамках спорной перевозки, согласно данных заявки и ТН, к перевозке были представлены металлоконструкции весом 10 тонн, габариты 14*2,5*2,6 метра.

Таким образом, указанный груз можно отнести к Генеральному грузу.

Согласно п.3.1. ГОСТ 26653-2015 Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования (Переиздание) (Далее по тексту «ГОСТ»), генеральные грузы (general cargoes): Различные штучные грузы: металлопродукция, подвижная техника (самоходные и буксируемые (прицепные) транспортные средства на колесном или гусеничном ходу), крупногабаритные и тяжеловесные грузы, железобетонные изделия и конструкции и иные строительные грузы, тарно-штучные грузы, в том числе опасные грузы в таре, грузы в транспортных пакетах, в том числе в мягких контейнерах, лесные грузы, грузовые транспортные единицы, в том числе грузовые контейнеры.

Порядок, правила и условия подготовка генеральных грузов к транспортированию определяется ГОСТ 26653-2015 Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования (Переиздание) определяет правила.

Согласно п. 5.4.1 ст. 5.4 Железобетонные изделия и конструкции, ГОСТ, Изделия и конструкции из железобетона, в зависимости от вида, массы и габаритов, предъявляют к перевозке поштучно, в универсальных или специальных контейнерах, пеналах, кассетах, пакетах и на поддонах.

Таким образом, допускается различные способы упаковки генерального груза, в том числе без внешней упаковки на поддонах.

Способ упаковки груза определяется грузоотправителем с учетом особенностей груза и условий и способа перевозки.

Согласно п. 4.1. ГОСТ, Груз должен быть подготовлен к транспортированию в соответствии с настоящим стандартом и с учетом требований стандартов, технических условий и рабочей документации на продукцию, правил перевозки грузов, действующих на соответствующем виде транспорта.

Согласно абз. 2,4 п. 4.2. ГОСТ, Подготовка груза к транспортированию должна обеспечивать:

- сохранность груза и транспортных средств на всем протяжении перевозки, экологическую безопасность, выполнение требований к размещению и креплению груза, действующих на соответствующем виде транспорта;

- необходимую прочность упаковки груза при складировании (штабелировании) и погрузочно-разгрузочных работах, а также при воздействии нормативных динамических нагрузок, подлежащих учету на соответствующем виде транспорта

Согласно п. 2 ст. 10 УАТ, Грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Фактически, транспортная организация была выбрана грузоотправителем, подаваемое на погрузку транспортное средство, его тип, технические характеристики, способ погрузки и перевозки груза были предварительно согласованы Грузоотправителем путем подписания Договора – заявки.

Согласно п. 29 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, Грузоотправитель (фрахтователь) вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза (договора фрахтования) в случае предоставления перевозчиком транспортного средства и контейнера, непригодных для перевозки соответствующего груза. Таким образом, указанное транспортное средство был признано пригодным Грузоотправителем для перевозки.

Поскольку в спорной перевозке ООО «Негабаритика» является исключительно перевозчиком, обязанность которого, согласно ст. 785 ГК РФ сводится к доставке вверенного ему отправителем груза в пункт назначения и предъявлению груза грузополучателю, все операции, в т.ч. упаковка и тарирование груза, погрузка груза, выгрузка груза, а также риски, связанные с такими операциями, лежат на грузоотправителе и грузополучателе.

Принимая во внимание положение ст. 10 УАТ, ст. 785 ГК РФ, а также положения ГОСТ, именно грузоотправитель обязан выбрать подходящую тару и упаковку с учетом всех обстоятельств и особенностей груза и способа перевозки, которая в соответствии с требованиями ГОСТ, УАТ, а также правилами перевозки грузов, утвержденные ППРФ от 15 апреля 2011 года N 272:

- обеспечивает сохранность груза и транспортных средств на всем протяжении перевозки;

-обеспечивает необходимую прочность упаковки при транспортировке, погрузочно/разгрузочных работах, а также при воздействии нормативных динамических нагрузок;

- соответствует транспортным характеристикам и свойствам груза;

- соответствует типу транспортного средства и условиям транспортировки;

- соответствует условиям погрузочно/разгрузочных работ.

Также, согласно п.4.3. ГОСТ, при выборе и упаковке груза, Грузоотправитель обязан учитывать:

- транспортные характеристики и свойства груза;

- вместимость и размеры закрытых и открытых грузовых помещений, отделений, отсеков, платформ транспортных средств: судов, вагонов, кузовов автомобилей, воздушных судов и т.д.;

- необходимость крепления груза, представляющего опасность смещения;

- возможность применения средств механизации перегрузочных процессов;

- опасность повреждения груза и транспортных средств, при перегрузочных работах в случае недостаточной или недостоверной информированности транспортных организаций о транспортных характеристиках и свойствах груза и безопасных способах его перевалки и крепления на транспортном средстве;

- необходимость предварительного информирования транспортных организаций о виде предъявления груза к перевозке или об его изменении с целью определения или уточнения технологии его перевозки и обработки в пунктах перевалки.

Фактически требование применения указанного ГОСТа, а также выполнения всех вышеназванных обязанностей была возложена на Грузоотправителя в силу п. 3.1. Договора поставки с условием о шеф-монтажных и пусконаладочных работах № 833/25-08/19 от 30 мая 2019 года.

Так согласно п. 3.1. Договора, Товар отгружается в невозвратной таре и упаковке в соответствии с требованиями действующих НПА и ГОСТ.

Упаковка и тара должны обеспечивать сохранность товара при многократной перевалке, хранении на складе, а также при перевозке железнодорожным, речным, авиационным мирским и иным видом транспорта.

Грузоперевозчиком был предъявлено обоснованное требование об устранении недостатков упаковки груза. В результате груз был принят к перевозке без явных недостатков упаковки.

Суд считает, что при осуществлении спорной перевозки в период 09.10 – 11.10.2020 года, грузоперевозчик обязан был руководствоваться Правилами дорожного движения, Федеральный закон "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ, Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными ППРФ от 15 апреля 2011 года N 272.

Так, запрещается движение с грузом, создающим опасность для других участников дорожного движения. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения. (п.1.5, 23.2. ПДД).

С позиции ст. ст. 9,71, 65, 67, 68, АПК РФ, сторонами не оспаривается, что при приемке груза к перевозке перевозчиком был установлено, что упаковка площадок в полиэтиленовую пленку черного цвета не обеспечивает требования безопасности при перевозки такого груза.

С позиции ст. ст. 9, п.3.1 ст. 70, 65, 161 АПК РФ, ответчиком не опровергнуто, что полиэтиленовая пленка не была достаточно плотной и не была закреплена надлежащим образом, что в результате транспортировки под действием набегающих потоков воздуха привело бы к растрепыванию пленки и отрыву ее от металлоконструкции, что в результате попадания на рядом идущие или встречные транспортные средства, с учетом черного цвета пленки, создало бы аварийную ситуацию и могло привести к ДТП.

Указанные опасения оказались не безосновательными, поскольку пилоты вышек, так же упакованный в полиэтиленовую пленку (прозрачную), имеющий значительно меньшую площадь и закрепленный более надежно, согласно фото на выгрузке, растрепался и оторвался от металлоконструкции (пилота) в процессе перевозки.

В связи с указанным, водитель отказался от приемки груза в такой упаковке, и потребовал устранить нарушение. Грузоотправитель имел возможность устранить нарушение путем закрепления упаковки или переупаковать груза в соответствии с ГОСТ, в том числе разместить на трале без упаковки.

В противном случае груз считался бы не предъявленным к перевозке, а перевозка сорванной по вине грузоотправителя.

Грузоотправителем было принято решение убрать полиэтиленовую упаковку.

Делая вывод о наличии или отсутствии обстоятельств приемку груза к перевозке с явными недостатками упаковки, после того как пленка была удалена грузоотправителем, необходимо принимать во внимание следующие обстоятельство: ООО «Негабаритика» не является по указанной перевозке экспедитором, в обязанность которого входила бы упаковка груза или приемка груза по качеству и состоянию упаковки; Представителем перевозчика на погрузке выступал водитель (не экспедитор), который не обладает специальными познаниями в области стандартизации и правил подготовки груза к перевозке. В обязанность водителя входило исключительно управление транспортным средством в штатном режиме с соблюдением правил дорожного движения. С учетом сказанного упаковка груза оценивалась с точки зрения ее безопасности при перевозке для транспортного средства и других участников дорожного движения, а также общеизвестных (традиционных) представлениях об упаковке металлоконструкций; крупноразмерные и негабаритные металлоконструкции, как правило, транспортируются без упаковки.

ГОСТ 26653-2015 Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования (Переиздание) предполагает перевозку генерального груза типа «Железобетонные изделия и конструкции» без упаковке на паллете/поддоне.

В порядке ст. 65 АПК РФ, материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств того, что грузоотправитель информировал грузоперевозчика о каких-либо особых свойствах груза и специальных требованиях к его перевозке (хрупкий, деликатный и т.п.) в связи с указанным перевозчик не мог знать о степени допустимых и существенных повреждений для конкретного груза, и в связи с этим оценить наличие или отсутствие явных недостатков упаковки.

Так в случае передачи к перевозке автомобиля премиум класса без упаковки, водитель перевозчика засомневался бы в достаточности упаковки, поскольку потертости и царапина ЛКП на таком грузе является существенным повреждением. Передача же к перевозке металлоконструкции без упаковки является стандартной практикой, в связи с чем не могла вызывать у перевозчика сомнений в достаточности упаковки.

С учетом совокупности представленных доказательств суд считает, что характер повреждений груза (потертости ЛКП) не свидетельствует о том, что вред был причинен при перевозке груза.

На фотоматериалах изображены элементах площадки с незначительными фрагментами отсутствующего лакокрасочным покрытием. Указанное может быть вызвано как в результате трения, так и недокраса изделия.

При перевозке груза перевозчиком были предприняты все разумные меры для минимизации возможного ущерба для груза при транспортировке. Так, груз был закреплен на трале мягкими текстильными ремнями. При креплении груза под ремни были установлены резиновые прокладками в местах касания груза с ремнями, что подтверждается фото-материалом и ответчиком не оспаривается.

Между тем, указанные повреждения могли возникнуть в результате погрузочных или разгрузочных работ при погрузке или выгрузке груза без упаковки и прокладок под стропила. Так погрузку – и разгрузку груза согласно условий договора осуществляет грузоотправитель/грузополучатель.

Погрузка груза и разгрузка производилась грузоотправителем / грузополучателем без внешней упаковки, в результате чего грузу могли быть причинены указанные повреждения. Погрузка производилась тросовыми стропами без подкладок. Выгрузка производилась текстильными стропами без подкладок.

Также, указанные повреждения могли возникнуть при перемещении груза по территории грузоотправителя. Ответчик указывает, что 29.09.2020 года был составлен акт промежуточной приемки оборудования.

Согласно указанного акта, оборудование соответствует требованиям НД, ТУ-4854-011-16820082-2017 и согласованной конструкторской документации. Также установлено, что требования по производству, окрасе и сборке соблюдены.

Между тем, указанный акт не фиксирует, что груз подготовлен к перевозке в соответствии с требованиями ст. 3.1 Договора поставки, согласно которому Упаковка и тара должны обеспечивать сохранность товара при многократной перевалке, хранении на складе, а также при перевозке железнодорожным, речным, авиационным мирским и иным видом транспорта.

Существенным является факт, что груз был передан к перевозке лишь через 11 дней после составления акта то есть 09.10.2020 года. В указанный период при перемещении груза без упаковки по территории грузоотправителя грузу также могли быть причинены указанные повреждения.

Повреждения, на которые указывает Ответчик, незначительны относительно общей площади поверхности груза, груз – площадка, представляет собой сложную конструкцию с большим количеством элементов в разных плоскостях и значительным габаритами, детальный осмотр которой затруднителен.

Как следует из материалов и обстоятельств дела, ООО «Негабаритика» выступала в спорной перевозке исключительно как грузоперевозчик, без каких-либо дополнительных обязанностей. Обязанность по упаковке, погрузке и разгрузке была возложена на грузоотправителя и грузополучателя.

Как следует из обстоятельств дела, повреждения груза, на которые указывает Ответчик, моги возникнуть в результате следующих обстоятельств:

- при перевозке в результате ненадлежащей упаковки груза в результате трения о ремни или стяжки элементов между собой;

- при погрузке / разгрузке груза в результате трения о стропила в отсутствие прокладки и упаковки;

- при транспортировке по территории грузоотправителя;

- в результате производственного барка (недокрас);

Между тем, ответственность перевозчика за такие повреждения может возникнуть исключительно за вред, причиненный грузу при перевозке (с момента погрузки груза на транспортное средство, до момента предъявления груза грузополучателю на транспортном средстве для осуществления выгрузки).

При этом действующее законодательство исключает ответственность грузоперевозчика за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем (Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (пункт 22)).

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

- перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

- в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ)».

Перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз. (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2017 г.) (пункт 2)).:

Несоблюдение грузоотправителем требований к упаковке груза может являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за его повреждение только в том случае, если им будет доказано, что несоблюдение требований к упаковке послужило непосредственной причиной повреждения груза (Постановление от 26 января 2015 г. N Ф02-6393/14 по делу N А58-82/2014).

С учетом приведенных обстоятельств аналогичной перевозке металлоконструкций по договору – заявке №ТЛНГ 0008662 от 08.10.20 следует, что перевозка производилась в идентичных условиях с идентичной упаковкой. Так на погрузку были поданы идентичные по техническим характеристикам транспортное средство и трал. К перевозке был представлен такой же комплект груза. Так грузоотправителем по требованию водителя с площадок был также удален целлофан, груз также был закреплен мягкими ремнями с резиновыми прокладками.

Принимая во внимание идентичность груза, упаковки, способа крепления и условий перевозки, суд считает, что ущерб был причинен все же не в процессе перевозки, а при иных обстоятельствах.

В части акта фиксации повреждений суд приходит к следующему.

Ответчик указывает, что повреждения, причиненные грузу по вине Истца возникли в процессе перевозки.

Между тем, с позиции ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо материалов фото-фиксации, на которых были бы отражены повреждения груза, отсутствует панорамная фото груза с повреждением с привязкой к транспортному средству и времени совершения фото, на основании которых можно было бы однозначно утверждать, что при приемке груза грузополучателем по спорной перевозке установлен бой груза.

Единственным доказательством, которым Ответчик подтверждает указанное обстоятельство, является Акт общей формы № 3917 от 12.12.2020 года, который по мнению суда, не соответствует признакам относимости и допустимости.

Акт составлен Грузоотправителем ООО «ЗМС» и грузополучателем ООО «ИНК». Между тем, в акте имеется только одна подпись. ФИО5, в отношении которого отсутствует информация кем он является.

В акте имеется отметка, что водитель от подписи отказался.

Порядок составления таких актов установлен Разделом 7 Порядок составления актов и оформления претензий Правил перевозки грузов автомобильным транспортом.

Согласно п. 79 Правил, Акт составляется в следующих случаях утрата или недостача груза, повреждения (порчи) груза.

Согласно п.80 Правил, Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Между тем, ООО «Негабаритик» не было уведомлено о факте уклонения водителя от участия в составлении акта, а так же подписании акта в одностороннем порядке как письменным или иным способом. Доказательств такого уведомления Ответчик суду не предоставил.

Водителя также не уведомляли о факте наличия претензий к состоянию груза, участвовать в составлении акта не предлагали.

Согласно п. 80 участие перевозчика в составлении акта обязательно.

Согласно п. 82 Правил, Акт содержит: дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; подписи участвующих в составлении акта сторон.

Меду тем, акт подписан лишь одним лицом, чьим представителем он является - не указано, на каком основании действует - не указано, доверенность также отсутствует. Подпись второго участника отсутствует.

Согласно п. 84 Правил, В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа. Причина отказа от подписи водителя в акте не указаны.

Также к акту не приложена фото-фиксация повреждений, описания повреждений не дают возможности установить причины их возникновения, а также оценить размер ущерба и восстановительного ремонта.

Указанные нарушения, является существенными, в связи с чем, такое доказательство не может быть положено в основу решение поскольку: при составлении данного акта были грубо нарушены права лица (субъекта) на участие в составлении акта и фиксации нарушения, в отношении которого фактически составлялся акт.

То есть нарушение, которое, по мнению ответчика, было допущено истцом, было зафиксировано без участия субъекта этого нарушения. При составлении акта были допущены нарушения закона - субъект нарушения не были уведомлены о составлении акта, ему не было предложено принять участие в составлении акта, также он не были уведомлены о составлении акта в одностороннем порядке.

Также отсутствие уведомления о составлении Акта не дает возможности достоверно установить, когда именно указанный акт был составлен.

В разделе описания обстоятельств, вызвавших составление акта, указано: «При осмотре груза выявлено, что на 3-х грузовых местах имеется повреждения ЛКП. А также на 5-ти грузовых местах Пилот вышки имеется следы ржавчины.».

В ответе на досудебную претензию от 16.12.20г. ответчик цитирует указанные положения акта, а указывает, что для устранения повреждений груза был вынужден заключить договор возмездного оказания услуг с ФИО3

Ответчик указывает, что в соответствии с п. 1.2, 1.3. Договора от 02.11.20 года оказываемые услуги включают исправление брака по заказу № 71 согласно акту № 3917 от 12.10.2020г. В последующем, после выполнения ремонтных работ комиссией был составлен акт устранения замечаний № ЭФЭР833-3 от 08.11.2020 года.

Таким образом, согласно условий договора, устранялся брак, зафиксированный Актом общей формы № 3917 от 12.12.2020 года, в т.ч. повреждение ЛКП и следы ржавчины.

Фактически, после подачи Истцом искового заявления с указанием на то, что следы ржавчины по своей природе не могут являться следствием несохранной перевозки груза, ответчик изменил позицию и в отзыве на иск от 12.02.21 года указывает, что следов ржавчины не было, грязь, ошибочно принята при приемке за ржавчину.

Таким образом, обстоятельства, установленные в акте, весьма сомнительны, и не позволяют достоверно установить, какие именно повреждения были выявлены, каковы их масштабы, а также причины их возникновения.

Ржавчина могла иметь место, и как дефект, возникший в следствие неправильного хранения Грузоотправителем, устранялась по указанному договору оказания услуг, как и повреждение ЛКП, которое могло возникнуть как вследствие производственного брака (недокрас), так и в связи с несохранных хранением, что не возлагает ответственности за возникшие убытки на истца.

В договоре возмездного оказания услуг от 02.11.2020г. об устранении брака, отсутствует детализация или калькуляция работ, а также же расценки, из которых складывается стоимость услуг.

Между тем, в отсутствии информации об объем и степень повреждения груза не представляется возможным оценить обоснованную стоимость расходов на восстановительный ремонт.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу процессуального правила доказывания каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию; причина является необходимым и достаточным основанием для наступления следствий.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Фактически истец, по договору с Ответчиком, является перевозчиком, а не экспедитором. В обязанности перевозчика не входит упаковка и подготовка груза к перевозке, а также приемка груза по качеству и состоянию.

Из смысла статей 785, 791 ГК РФ, обязанность перевозчика сводится к обязанности предоставить к погрузке в обусловленный договором срок надлежащее и соответствующее требованиям перевозки Транспортное средство, и осуществить доставку груза в указанный адрес в обусловленный договором срок.

Таким образом, поскольку к погрузке было представлено надлежащее транспортное средство, перевозка была осуществлена в установленные договором сроки в штатном режиме (без ДТП, в результате которого груз мог быть поврежден).

Отраженные в акте повреждения могли возникнуть до перевозки (в процессе хранения или погрузки), или по вине грузоотправителя в результате ненадлежащей подготовки груза к перевозке (упаковки груза), что подтверждается фото-материалом.

Следы ржавчины, по своей физической природе, являются результатом не механического воздействия, которое могло бы произойти при перевозке, а длительного воздействия влаги на незащищенную поверхность металла, и как следствие вызваны ненадлежащей упаковкой (защитой) груза от атмосферных явлений, которые могли возникнуть как при перевозке, так и при хранении груза на складе грузоотправителя/грузополучателя.

Представленные в совокупности доказательства не позволяют суду сделать вывод об отсутствии возникновения противоправного поведения истца повлекших убытки у ответчика, по вине истца, вину истца, что указывает на отсутствие причинно-следственной связи в возникновения убытков у ответчика по вине истца, с связи с чем, оснований для удовлетворении встречного иска у суда не имеется.

С учетом представленных документов, судом установлено, что перевозка по соответствующему указанному маршруту исполнена, в соответствии с условиями заявки. Истцом подтверждены обстоятельства фактического оказания услуг по перевозке груза, надлежащее качество этих услуг.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора, срока оплаты по заявке, ст. ст. 307-310, 314, 781, 779 ГК РФ ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком перед истцом на день судебного заседания не представлено, поэтому требование ответчика о взыскании денежного долга суд считает обоснованным.

Суд также находит обоснованным требования истца о взыскании проценты на сумму основного долга по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 12.10.20 по 17.01.2020 в размере 910,82 руб.

Согласно условиям Договора - Заявки (п. п. 3,4), сторонами были согласован следующий порядок оплаты: 80 000 руб. по факту прибытия авто на выгрузку.

Под выгрузку автомобиль был представлен 11.10.2020 года. Об опоздании ТС на выгрузку какие-либо сведения отсутствуют. Разгрузка автомобиля, согласно ТТН, была произведена 12.10.2020 года. Таким образом, момент оплаты по Договору-заявке наступил 12.10.2002 года.

По завершению перевозки Заказчику был выставлен Счет на оплату № ТЛНГ15394 от 08.10.2020 года, а также УПД № 5484 от 12.10.2020 года на сумму 80 000 руб. в т.ч. НДС 20%.

Расчет верен, контррасчет не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты сумы основного долга.

Поскольку в случае удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного погашения долга их расчет производится судебным приставом-исполнителем, суд не вправе указывать конкретные параметры такого расчета, в том числе сумму, подлежащую взысканию с должника за каждый день просрочки платежа. В противном случае будет затруднено исполнение судебного акта в случае частичного погашения должником суммы долга.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах суд считает возможным ограничиться указанием в резолютивной части решения на начисление и взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга или ее остаток, начиная с 18.01.2021г до дня фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, и не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Расходы по госпошлине подлежат распределению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "НЕГАБАРИТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЗАВОД МС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "НЕГАБАРИТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 80 000 руб. долга за оказание услуг перевозки, 910,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2020 г. по 17.01.2021 г, 3236 руб. государственной пошлины.

Начислить и взыскать с ООО "ЗАВОД МС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "НЕГАБАРИТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 80 000 руб. либо, ее остаток, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 18.01.2021г по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении встречного иска ООО "ЗАВОД МС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья

Ю.Ю. Дробышев