Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А55-4279/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-4279/2021
09 июня 2021 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр "Энергопроект СКБ"

о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору № 634908 от 07.04.2020 в размере 178 621 руб. 17 коп.

Установил:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр "Энергопроект СКБ" (ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору № 634908 от 07.04.2020 в размере 178 621 руб. 17 коп.

Определением арбитражного суда от 25.02.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти ней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец и ответчик подали заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр "Энергопроект СКБ" (подрядчик) заключен договор № 634908 от 07.04.2020 на выполнение комплекса работ по титулу «Реконструкция ПС 220кВ Бобыльская (установка одной линейной ячейки в ОРУ 110 кВ) (для осуществления ТП энергопринимающих устройств ОАО "РЖД")», в том числе работ по проведению предпроектного обследования, инженерных изысканий, разработке проектной и технической части закупочной документации, прохождению экспертизы проектной документации (далее - договор).

В соответствии с п. 3.1. договора, начало выполнения работ - с даты подписания договора, окончание выполнение работ – 31.08.2020.

В соответствии с п. 4.1. договора, цена не является твердой и не является приблизительной, предел цены составляет не более 1 822 665 руб. 00 коп., в том числе НДС по налоговому законодательству РФ.

Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в Календарном графике выполнения работ и стоимости (Приложение 1).

В соответствии с п.6.1.1 договора, подрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные Календарным графиком, а именно:

- проведение предпроектного обследования - в период с даты подписания договора по 30.06.2020;

- выполнение инженерных изысканий - в период с даты подписания договора по 30.06.2020;

- разработка проектной документации - в период с даты подписания договора по 31.07.2020;

- разработка технической части закупочной документации - в период с 01.08.2020 по 31.08.2020;

-экспертиза проектной документации - в период с 01.08.2020 по 31.08.2020.

Работы по договору, а именно этапы по разработке проектной документации, технической части закупочной документации, экспертизы проектной документации, в полном объеме не завершены. Акт о приемке выполненных работ и передаче прав и Акты сдачи-приемки результатов выполненных работ, являющиеся итоговыми актами, подтверждающими сдачу подрядчиком работ по разработке проектной документации, технической части закупочной документации, экспертизы проектной документации, по состоянию на 03.11.2020, не подписаны.

Как указал истец, просрочка подрядчика по состоянию на 03.11.2020, в окончании работ по договору составляет 64 дня (за период с 01.09.2020 по 03.11.2020).

Между тем, пунктом 7.1.3 договора предусмотрено, что при отсутствии замечаний к результатам выполненных работ заказчик обязан подписать Акты о выполненных работах, Акты сдачи-приемки результатов выполненных работ в течение 15 рабочих дней после их получения или в этот же срок, при наличии у него замечаний, дать мотивированный отказ от их подписания.

Таким образом, просрочка заказчика по согласованию результатов предпроектного обследования, инженерных изысканий, проектной и технической части закупочной документации составила 15 дней согласно приведенного расчета.

С учетом просрочки заказчика по согласованию документации, а также, учитывая этапность выполняемых подрядчиком работ, просрочка подрядчика в окончании работ по договору составляет 49 дней по состоянию на 03.11.2020.

Пунктом 11.2.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков окончания работ уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Сумма пени за нарушение сроков окончания работ составляет 178 621 руб. 17 коп., согласно представленному расчету.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № Мб/1/878 от 05.11.2020 об уплате неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае суд считает доводы ответчика о несоразмерности начисленной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, заслуживающими внимания поскольку установленный договором процент неустойки чрезмерно высок (73 % годовых).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом соответствующего заявления ответчика, учитывая, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истец вследствие просрочки сдачи работ убытков не понес, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений. В этой связи суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр "Энергопроект СКБ" до 21 100 руб. 00 коп., т.е. рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Расходы по государственной пошлине по иску согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом того, что согласно пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр "Энергопроект СКБ" о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр "Энергопроект СКБ" неустойку за нарушение сроков окончания работ по договору № 634908 от 07.04.2020 в размере 21 100 руб. 00 коп., а так же расходы по государственной пошлине в сумме 6 359 руб. 00 коп.

3. В остальной части иска отказать.

4. Решение подлежит немедленному исполнению.

5. Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1