Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А52-615/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-615/2018
город Псков
09 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» (место нахождения: 180000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному государственному управлению сельского хозяйства и государственного технического надзора Псковской области (место нахождения: 180001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 106560 руб. 86 коп. основного долга и неустойки по договорам,

при участии в заседании:

истец: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.02.2017 № 19, предъявлен паспорт;

ответчик: ФИО3 – представитель по доверенности от 06.12.2016 № 2502, предъявлен паспорт, ФИО4 – представитель по доверенности от 05.06.2018 № 05-01/656;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Главному государственному управлению сельского хозяйства и государственного технического надзора Псковской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании 106 560 руб. 86 коп., из которых основной долг 71 000 руб. и штраф 21 300 руб. по договору от 16.10.2017 № 52/17 СЗ, штраф 14 260 руб. 86 коп. по договору № 53/17СЗ от 16.10.2017. Штраф истцом начислялся в соответствии с пунктом 8.2 договоров в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с оплатой ответчиком основного долга 71 000 руб. по договору от 16.10.2017 № 52/17 СЗ после подачи истцом иска в суд, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил исковые требования на указанную сумму, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 35 560 руб. 86 коп., в том числе штраф 21 300 руб. по договору от 16.10.2017 № 52/17 СЗ, штраф 14 260 руб. 86 коп. по договору № 53/17СЗ от 16.10.2017. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 20.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением от 16.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктами 2, 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, назначил предварительное и судебное заседания, вынес на обсуждение сторон вопрос о несоразмерности заявленной ко взысканию с ответчика неустойки и о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В материалы дела через канцелярию суда 01.06.2018 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до однократной ключевой процентной ставки (ставки рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации и действующей на момент заключения договоров.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку период просрочки основного долга является длительным, условие о мере ответственности 0,3 % Управлением согласовано без замечаний при заключении договора, к истцу с предложением об уменьшении размера ответственности ответчик не обращался.

Представители ответчика в судебном заседании указали, что обязательства перед истцом по заключенным договорам были исполнены с нарушением срока в связи с несвоевременным финансированием из бюджета, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ поддержали.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Главным государственным управлением сельского хозяйства и государственного технического надзора Псковской области - Заказчик и ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» - Исполнитель, 16 октября 2017 года были заключены договоры № 52/17 СЗ и № 53/17 СЗ по организации питания 19 октября 2017 года при проведении мероприятия в СРП «Простория» с аналогичными условиями в каждом договоре.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договоров заказчик обязался осуществить организацию Торжественных собраний, посвященных Дню работника сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности (далее — Мероприятия) в СРП «Простория», а исполнитель обязался представить помещения для проведения этих мероприятий и организовать питание на основании согласованной Заявки заказчика.

Стоимость услуг по договору № 52/17 СЗ составила 71 000 руб., по договору 53/17 СЗ – 88 030 руб. (пункт 3.1 договоров).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договоров подтверждением оказания услуг по договору является подписание сторонами универсального передаточного акта (УПД) и выставления счета на оплату.

Истец в рамках указанного договора оказал ответчику услуги, а ответчик принял оказанные услуги, в подтверждение чего 19.10.2017 истец и ответчик подписали без замечаний УПД № 58ТР по договору от 16.10.2017 от 52/17СЗ и УПД № 59ТР по договору от 16.10.2017 № 53/17.

Ответчику истцом выставлены счета на оплату от 19.10.2017 № 347 и 19.10.2017 № 346.

Согласно пункту 4.1 данных договоров оплата по ним производится не позднее 10 (десяти) банковских дней после проведения мероприятия.

В случае неоплаты в срок Заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Ответчиком взятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполнены, вследствие чего за ответчиком образовалась задолженность по оплате услуг на общую сумму 71 000 руб. Оказанные услуги по договору 53/17 СЗ в сумме 88 030 руб. ответчик оплатил несвоевременно 28.12.2017.

В связи с несвоевременным и ненадлежащим исполнением заказчиком принятых на себя обязательств исполнитель начислил ему штраф в сумме 21 300 руб. по договору от 16.10.2017 № 52/17 СЗ за период просрочки с 03.11.2017 по 11.02.2018, и в сумме 14 260 руб. 86 коп. по договору № 53/17СЗ от 16.10.2017 за период просрочки с 03.11.2017 по 27.12.2017.

Пунктом 8.3 договоров стороны предусмотрели договорную подсудность. Согласно указанному пункту все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами в период действия договора, будут разрешаться путём переговоров на основе действующего законодательства РФ. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Псковской области.

Письмом от 22.11.2017 № 04-04/1205 ответчик гарантировал истцу оплату образовавшейся задолженности в срок до 31.12.2017.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.12.2017 № 404 с требованием оплатить основной долг и штраф по договорам. Поскольку ответчик в установленный договорами срок обязательства по оплате выполненных услуг в полном объеме не выполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между сторонами заключены договоры возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и их возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что оказанные услуги приняты ответчиком, что подтверждается УПД от 19.10.2017 № 58ТР и УПД от 19.10.2017 № 59ТР, подписанными сторонами без возражений, и содержащими оттиск печати ответчика. Претензий по качеству оказания услуг, срокам и объемам их оказания ответчик не имеет. Доказательств обратного суду не представлено.

Оказанные услуги оплачены ответчиком несвоевременно. Так по договору от 16.10.2017 № 53/17 СЗ услуги оплачены платежным поручением от 28.12.2017 № 773137, по договору от 16.10.2017 № 52/17 СЗ – платежным поручением от 20.03.2018 № 188527.

В связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг Управлением, истец заявил к взысканию с ответчика штраф в сумме 21 300 руб. по договору от 16.10.2017 № 52/17 СЗ за период просрочки с 03.11.2017 по 11.02.2018, и в сумме 14 260 руб. 86 коп. по договору № 53/17СЗ от 16.10.2017 за период с 03.11.2017 по 27.12.2017.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разделом 8 договоров в случае нарушения заказчиком срока оплаты, установленного пунктом 4.2 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчет штрафа, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом, признан верным.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 73 Постановления №7 прописано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пункт 75 Постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Вопрос о соизмеримости размера неустойки последствиям нарушения обязательств вынесен судом на обсуждение в судебном заседании 06.06.2018. Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, просил снизить размер штрафа до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Истец в свою очередь просил отказать в применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку размер заявленной ко взысканию неустойки соразмерен причиненным истцу убыткам, заключая договор, ответчик не возражал против установления неустойки в размере 0,3%.

Из материалов дела следует, что ответчик является государственным органом, финансируемым из государственного бюджета, допустил просрочку оплаты, неустойка составила 35 560 руб. 86 коп., исходя из размера 0,3 %, при сумме долга 159 030 руб.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая разъяснения, указанные в Постановлении № 7, компенсационную природу неустойки (пени, штрафа) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, приняв во внимание, что доказательством очевидной несоразмерности истребуемой неустойки является сама договорная норма, которая устанавливает такую величину ежедневной санкции, которая превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, существовавшую в период допущенного нарушения (0,3% в день), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 11 853 руб. 62 коп. и отказать во взыскании оставшейся части заявленной суммы (исходя из 0,1% в день). Ставка 0,1 % обычно применяется в деловом обороте, не считается чрезмерно высокой, является адекватной допущенному нарушению сроков оплаты и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Данный размер неустойки отвечает компенсационному характеру неустойки, но при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, которая возникает при взыскании начисленной им неустойки, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании ответчика за счет истца на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 09.02.2018 № 1417 в размере 4 197 руб. 00 коп. исходя из цены иска 106 560 руб. 86 коп. Поскольку ответчик в части основного долга в сумме 71 000 руб. удовлетворил требования истца после подачи иска в суд, во взыскании части неустойки судом отказано в связи с применением статьи 333 ГК РФ, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 197 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Главного государственного управления сельского хозяйства и государственного технического надзора Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» 11 853 руб. 62 коп., в том числе 4 753 руб. 62 коп. штраф за период с 03.11.2017 по 27.12.2017 по договору от 16.10.2017 №53/17 СЗ, 7 100 руб. штраф за период 03.11.2017 по 11.02.2018 по договору от 16.10.2017 №52/17 СЗ, а также расходы по уплате государственной пошлины 4197 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЛ.В. Алексеева