Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А42-9243/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-9243/2018

13.12.2018

Резолютивная часть решения вынесена 06.12.2018.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Медведевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений <...>, <...>; ОГРН <***>) к акционерному обществу «Арктик Мотор» (ул.Транспортная, д.14, <...>; ОГРН <***>) о взыскании 5 541 560 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности, паспорт;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Арктик Мотор» (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 5 541 560 руб. 06 коп., из которых: 4 616 515 руб. 52 коп. основной долг по арендной плате за период с третьего квартала 2014 года по четвертый квартал 2017 года по Договору аренды земельного участка № 249 от 17.12.2008, 723 975 руб. 37 коп. - пени, начисленные за общий период с 02.09.2014 по 22.10.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2017 по 16.05.2018 в размере 201 069 руб. 17 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств в части полного и своевременного внесения арендной платы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание представителя не направил, в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В предварительном судебном заседании, с учетом мнения представителя истца, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителя ответчика.

29.11.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.12.2018.

С учетом обстоятельств дела, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Определением суда от 10.04.2018 по делу № А42-7733/2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве акционерного общества «Арктик-Мотор» ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве). Производство по делу № А42-7733/2015 о банкротстве акционерного общества «Арктик-Мотор» прекращено 10.04.2018.

Как установлено материалами дела 17.12.2008 между Департаментом имущественных отношений Мурманской области (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) на основании распоряжения Правительства Мурманской области № 453-РП от 27.11.2008 заключен Договор аренды земельного участка № 249 (далее - Договор), согласно условиям которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды из категории земель - земли населенных пунктов, земельный участок площадью 5 607 кв.м, с кадастровым номером 51:20:001007:0114, находящийся по адресу: <...> земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала, вид разрешенного использования: для строительства автосалона и станции технического обслуживания автомобилей; с разрешенным использованием – земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора Арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка в размере, согласно прилагаемому к Договору расчету арендной платы (Приложение № 2).

Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями до 15 числа последнего месяца текущего квартала на счет указанный в пункте 11 Договора (пункт 3.2. Договора).

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный Договором срок, арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от невнесенной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с разделом 2 Договора срок аренды установлен с 27.11.2008 по 27.05.2013 включительно.

Согласно акту приема-передачи земельный участок передан ответчику 17.12.2008.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.12.2009 к договору аренды земли № 249 от 17.12.2008 на земельный участок с кадастровым номером 51:20:001007:0114 внесены изменения в п.п. З.1., З.4., З.5., З.6., 8.1., 11.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.08.2012 к договору аренды земли № 249 от 17.12.2008 на земельный участок с кадастровым номером 51:20:001007:0114, на основании распоряжения от 26.07.2012 № 273-РП срок договора продлен до 05.01.2017.

Договор и дополнительные соглашения прошли в установленном законом порядке процедуру государственной регистрации.

На основании постановления Правительства Мурманской области от 27 декабря 2012 № 674-ПП «О порядке передачи документов и сведений,необходимых для осуществления полномочий по распоряжению земельнымиучастками, государственная собственность на которые не разграничена,находящимися в городе Мурманске - административном центре Мурманской области, в случае предоставления земельных участков для строительства» договор аренды земли № 249 от 17.12.2008 был передан в Комитет имущественных отношений города Мурманска, в связи с прекращением полномочий Министерства имущественных отношений Мурманской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Мурманске для строительства с 1 января 2013 года.

Поскольку ответчик не выполнял надлежащим образом свои обязательства в части внесения арендной платы, письмом от 17.05.2018 № 15-08-01/5821 истец уведомил ответчика о наличии задолженности, а также предложил ее оплатить в десятидневный срок с момента получения письма, которое осталось без ответа.

Таким образом, в нарушение условий Договора ответчик в период с третьего квартала 2014 года по 4 квартал 2017 года арендную плату вносил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 616 515 руб. 52 коп.

За невнесение арендной платы, на основании пункта 5.2 Договора истцом были начислены пени в сумме 723 975 руб. 37 коп. за общий период с 02.09.2014 по 22.10.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2017 по 16.05.2018 в размере 201 069 руб. 17 коп. после продажи недвижимого имущества.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным; за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Факт использования земельного участка и наличие у ответчика обязанности вносить арендную плату за период с третьего квартала 2014 года по четвертый квартал 2017 года, размер долга установлен судом, ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 4 616 515 руб. 52 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 723 975 руб. 37 коп., начисленных за общий период с 02.09.2014 по 22.10.2017.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца о взыскании пеней вытекает из факта нарушения ответчиком сроков внесения платежей, установленных Договором, вследствие чего является правомерным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Расчет пени произведен верно, принимается судом. Оснований для уменьшения пеней ответчиком не заявлено и судом не установлено.

С учетом изложенного, поскольку факт просрочки оплаты аренды установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании договорной неустойки (пеней) на основании пункта 5.2. Договора и пункта 1.14. Решения Мурманского городского Совета от 24.06.2002 № 16-154 (в ред. от 28.03.2014 № 72-1022) в сумме 723 975 руб. 37 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов произведен истцом обоснованно и правомерно, периоды просрочки не превышают фактических периодов просрочки платежей, проценты начислены за период с 23.10.2017 по 16.05.2018 с момента продажи недвижимого имущества и прекращения действия договора.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов в сумме 201 069 руб. 17 коп. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств оплаты задолженности ответчик суду также не представил.

На основании вышеуказанных норм права и договорных обязательств ответчика, требования истца по иску правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 5 541 560 руб. 06 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что истец на основании статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ и 33317 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 708 руб. взыскивается в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Арктик Мотор» в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска (в доход бюджета города Мурманска) основной долг в размере 4 616 515 руб. 52 коп., пени в размере 723 975 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201 069 руб. 17 коп., всего: 5 541 560 руб. 06 коп.

Взыскать с акционерного общества «Арктик Мотор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 708 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Максимец Д. Л.