Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А29-16126/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...> 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16126/2024
01 ноября 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года, полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаньгиной Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании 07 и 21 октября 2025 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании денежных средств, при участии: от истца: ФИО1 – по доверенности от 14.08.2024 (до и после перерыва), установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее - ООО «Стройком», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ООО «СОГАЗ», ответчик) о возмещении 674 479 руб. 45 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 14.01.2024.

Определением суда от 14.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каркаде».

Определением от 14.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ОМВД России «Усинский» в материалы дела поступил ответ на запрос суда и копия материала, собранного по факту дорожно-транспортного происшествия 14.01.2024.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 09.01.2025, в котором возражает на заявленные требования, указал, что свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив страховое возмещение 23.05.2024 в сумме 318 232 руб. 50 коп. и 04.10.2024 в сумме 256 812 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2025 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, срок проведения экспертизы и предоставления заключения в Арбитражный суд Республики Коми - 1 месяц с даты получения определения суда, но не позднее 18.08.2025.

22.08.2025 от эксперта поступило заключение.

Определением суда от 01.09.2025 судом отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока проведения экспертизы.

Определением от 01.09.2025 судом назначено собеседование по вопросу возобновления производства по делу на 07.10.2025.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, дополнительного отзыва ответчик не представил.

От ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Между тем, в ходатайстве заявителем не указано, для совершения каких именно процессуальных действий необходимо отложение, кроме того, судебное заседание неоднократно откладывалось. По настоящему делу совершен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что ходатайство об отложении рассмотрения дела является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, не возражал против возобновления производства по делу.

Определением от 07.10.2025 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 21.10.2025, после которого рассмотрение дела продолжено с участием представителя истца. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно - телекоммуникационной сети Интернет.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между АО «СОГАЗ» и ООО «КАРКАДЕ» заключен договор страхования (полис) № 1822-82 МТ 2471CAR/AON от 02.06.2022 (далее - Полис). Срок действия договора с

03.06.2022 по 02.05.2025. Полис заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 (далее - Правила страхования)

Объектом страхования является транспортное средство Shacman SX325DT384C, VIN <***>.

К Полису заключено дополнительное соглашение от 20.06.2023, согласно которому Лизингополучатель заменен на ООО «Строительная компания» в соответствии с договором уступки прав требования, приложенному к Полису.

14.01.2024 произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, 18.01.2024 подано заявление в страховую компанию о повреждении транспортного средства Shacman SX3258DT384C, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> в результате события от 14.01.2024. Представителем ООО «Стройком» выбран способ получения страхового возмещения путем направления ТС на ремонт на СТОА Страховщика.

По направлению Страховщика произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра. В нарушение условий договора страхования направление на восстановительный ремонт не выдано. Обязательства по организации восстановительного ремонта не исполнены.

Письмом от 08.05.2024 АО «СОГАЗ» уведомил, что не имеет технической возможности организовать ремонт на СТОА. 23.05.2024 Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 318 232 руб. 50 коп.

18.06.2024 по результатам дополнительного осмотра страховщиком произведена доплата в размере 169 955 руб. 50 коп.

В соответствии с экспертным заключением № 21709-ОТС от 18.07.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 419 479 руб. 45 коп.

16.09.2024 Страховщику была подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения (возмещении убытков в связи с неисполнением обязательств и возмещении расходов на составление экспертного заключения. По результатам рассмотрения претензии 08.10.2024 произведена доплата в размере 256 812 руб.

Таким образом, всего страховой компанией истцу выплачено 745 000 руб., частичное исполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, определением от 16.07.2025 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО2.

В материалы дела поступило заключение эксперта № СЭ25-1, экспертом представлены ответы на следующие вопросы суда: Какова рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля «Shacman», государственный регистрационный номер <***>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 14 января 2024 года, на дату происшествия?

Согласно ответу на вопрос суда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 462 700 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела). Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности. При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 12.4.1. Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств от 05.12.2019 (далее – Правила) определение размера ущерба п.п. а) «по калькуляции затрат Страховщика» проводится на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной Страховщиком в соответствии с п.п. 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил или по его поручению экспертной, в т.ч. автоэкспертной организацией, бюро товарных экспертиз или другой компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законодательством порядке. Если Страховщик не имеет возможности организовать проведение экспертизы в целях составления калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, Страхователь (Выгодоприобретатель) по письменному согласованию со Страховщиком организует проведение такой экспертизы своими силами с последующим возмещением расходов на ее проведение Страховщиком. Если Страховщик не согласен с размером ущерба, определенным в экспертном заключении (в частности, при завышении трудоемкости, среднерыночной стоимости нормо-часа, запасных частей, при включении в размер ущерба стоимости устранения повреждений, не обусловленных страховым случаем, и т.п.), он вправе самостоятельно рассчитать стоимость ремонта на основании справочных систем, указанных в п. 12.4.3 настоящих Правил, и произвести Страхователю страховую выплату в неоспариваемой части; б) «ремонт на СТОА Страховщика» - на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой Страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (далее - СТОА Страховщика), на основании направления, выдаваемого Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю). В случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА Страховщика, определение размера - ущерба производится Страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА Страховщика в соответствии с п. п. 12.4.1 «а», 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил.

В силу п. 12.4.3. Правил при составлении калькуляции затрат по восстановлению поврежденного застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования или согласовании документов СТОА за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования приоритетными являются нормативы (трудоемкости) указанные в справочных системах «АУДАТЕКС»,

«АВТОБАЗА», «СИЛЬВЕР ДАТ», «ПС-Комплекс», а при отсутствии в них необходимых нормативов для данного транспортного средства – «ДАТ», «МОТОР», «МИТЧЕЛ» и др. или нормативы заводов-изготовителей.

Согласно п. 12.4.3.1. Правил в возмещаемые Страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включаются расходы на запасные части (включая стоимость доставки запасной части к месту ремонта), расходные материалы и работы, определяемые согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования. Затраты на приобретение запасных частей и расходных материалов для ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, а также затраты на приобретение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, дополнительного оборудования транспортного средства взамен похищенных возмещаются без учета износа, если договором страхования не предусмотрено иное.

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения. Представленное экспертное заключение отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности. Вышеуказанное экспертное заключение, на основании которого истцом определен размер материального ущерба, соответствует федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Доводы о завышенных расчетах отклоняются судом с учетом представленной в материалы дела судебной экспертизы.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленной в материалы дела судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в заявленной сумме 674 479 руб. 45 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ,

статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно пункту 124 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если страхователь (выгодоприобретатель), не согласившись с результатами проведенной страховщиком экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения судебной экспертизы по аналогичным вопросам.

Учитывая, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец был вынужден обратиться к независимому оценщику и стоимость понесенных расходов по оплате услуг оценщика подтверждена материалами дела, то истец имеет право на взыскание с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг.

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 20 000 руб.

Стоимость экспертизы в сумме 25 000 руб. была определена экспертом - индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми перечислено 25 000 руб. (платежное поручение от 04.06.2025 № 769).

Денежные средства в размере 25 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми индивидуальному предпринимателю ФИО2 в качестве вознаграждения за проведение судебной экспертизы по делу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 674 479 руб. 45 коп. убытков, 20 000 руб. 00 коп. расходов на составление экспертного заключения, 25 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 38 724 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления судебного акта в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета

Арбитражного суда Республики Коми причитающиеся за проведение экспертизы денежные средства в сумме 25 000 рублей.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Костина