Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А46-1853/2023

358/2023-208542(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 03 ноября 2023 года А46-1853/2023

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 03 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юмитстрой Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Константа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 567 709 руб. 78 коп.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «Константа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юмитстрой Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 850 628 руб. 04 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Предприятие эксплуатации и управления «Партнер-МКД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального казенного учреждения «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом), онлайн,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.03.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом), онлайн,

от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие эксплуатации и управления «Партнер-МКД» – директор ФИО4 (паспорт гражданина РФ), онлайн,

от иных третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юмитстрой Групп» (далее – ООО «Юмитстрой Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Константа» (далее – ООО «СК «Константа», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 23.04.2019 за работу, выполненную на Объекте 1, в сумме 647 887 руб. 07 коп., в том числе: 567 709 руб. 78 коп. задолженности, 15 489 руб. 48 коп. неустойки за период с 03.04.2020 по 31.12.2020, 64 687 руб. 81 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.01.2023; а также за работу, выполненную на Объекте 2, в сумме 1 045 145 руб. 25 коп., в том числе: 888

635 руб. 80 коп. задолженности, 156 509 руб. 45 коп. процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.10.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2023 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – НО «ФКР МКД ТО», третье лицо).

25.04.2023 ответчиком представлен отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на приобретение истцом материалов и оборудования за счет ответчика, несоблюдение условий договора, нарушение сроков выполнения работ. Отмечено невыполнение ответчиком работ по объекту № 2. Указанные обстоятельства послужили основанием для расторжения договора с 26.08.2020. Указано на неверное определение размера задолженности и неустойки.

Определением от 15.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

25.04.2023 ООО «СК «Константа» обратилось в рамках настоящего дела с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Юмитстрой Групп» о взыскании 177 866 руб. 31 коп. неустойки за период с 15.07.2019 по 19.03.2020 по объекту № 1, 286 641 руб. 47 коп. неустойки за период с 15.07.2019 по 26.08.2020 по объекту № 2, 305 864 руб. 97 коп. штрафа, 60 000 штрафа.

Определением от 15.05.2023 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «Константа» оставлено без движения ввиду несоблюдения требований статьи 128 АПК РФ.

Определением от 24.05.2023 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «Константа» принято к производству.

Определением от 05.07.2023 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Предприятие эксплуатации и управления «Партнер-МКД» (далее – ООО «ПЭУ «Партнер-МКД», третье лицо), муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее – третье лицо).

17.07.2023 ООО «Юмитстрой Групп» представлен отзыв на встречный иск, согласно которому указал на подписание актов приемки выполненных работ по объекту № 1 со стороны ООО «СК «Константа», а также заключения соглашения о взаимозачете, учитывающего пункт 2.2 договора. Привел контррасчет взыскиваемых истцом неустоек. Относительно взыскания штрафа отмечает невозможность начисления штрафа в трехкратном размере.

21.07.2023 ООО «ПЭУ «Партнер-МКД» представлен отзыв, в котором изложено следующее. Согласно письму от 05.08.2019 № 55-08-4374/19 МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» МКУ «Служба технического контроля», адресованному ООО «СК «Константа» согласована замена теплообменников в многоквартирном доме № 6 по ул. Тульская, г. Тюмень на № 513169, № 513171. ООО «СК «Константа» отправило письмо от 05.08.2019 № 55-08-4374/19 и протокол от 21.08.2019 № 15-с ООО «Предприятие эксплуатации и управления «Партнер МКД» посредством электронной почты, что подтверждается скриншотом. Указанные теплообменники установлены в ИТП многоквартирного дома № 6 по ул. Тульская, г. Тюмень, работы произведены ООО «Предприятие эксплуатации и управления «Партнер МКД» и переданы по актам приема-

передачи от 01.03.2020 ООО «Юмитстрой групп». Вся техническая документация на указанные теплообменники находится у ООО «Юмитстрой групп».

28.07.2023 муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» представлен отзыв, в котором указано, что информация о привлечении субподрядчиков от ответчика не поступала.

15.09.2023 истцом представлены дополнительные пояснения, в которых отмечено выполнение работ на объекте ООО «ПЭУ «Партнер-МКД», передача выполненных работ данным обществом истцу по актам выполненных работ. Указано, что данное общество закупило оборудование и произвело работы по капитальному ремонту на двух объектах. Отмечено перенаправление ответчиком в адрес указанного третьего лица претензии заказчика об устранении недостатков выполненных работ по второму объекту.

18.09.2023 ООО «ПЭУ «Партнер-МКД» приобщило к материалам дела Акт приема-передачи документов от 31.08.2020, паспорта на аппараты теплообменные, переписку по электронной почте с ООО СК «Константа».

25.09.2023 ООО «ПЭУ «Партнер-МКД» представило отзыв, согласно которому является аффилированным с истцом лицом, подтвердил выполнение работ на объекте по адресу Тульская, д. 6. Просил удовлетворить исковые требования, во встречных исковых требованиях отказать.

В судебном заседании истец требования поддержал, встречное исковое заявление не признал, заявил ходатайство о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик требования не признал, поддержал встречное исковое заявление.

ООО «ПЭУ «Партнер-МКД» просил удовлетворить исковые требования, во встречных исковых требованиях отказать.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

23.04.2019 между ООО «СК «Константа» (генподрядчик) и ООО «Юмитстрой групп» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1/с (далее - договор) о проведении капитального ремонта в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Объект № 1 - <...> ВЛКСМ, 93А; Объект № 2 - <...>.

В силу пункта 2.1 указанного договора цена договора составляет 3 058 649 руб. 68 коп. с НДС и складывается из суммы стоимости работ на объектах, определенной локальными сметными расчетами:

- Объект № 1: <...> ВЛКСМ, 93А - 1 556 245 руб.: - Объект № 2: <...> 404 руб.

При расчете за выполненные работы субподрядчик оплачивает генеральному подрядчику вознаграждение за оказанные услуги генерального подрядчика в размере 20 % от цены договора указанной в пункте 2.1. Расчет за услуги генерального подряда производится путем зачета взаимных требований при расчетах за выполненные работы, с оформлением акта выполненных работ за услуги генподряда и соглашения о взаиморасчетах (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 3.1 Договора Субподрядчик обязуется выполнить работы по настоящему Договору в соответствии с Графиком производства (выполнения) работ по Договору, включая сдачу результата выполненных работ Генподрядчику. Начальный срок выполнения работ по настоящему Договору - 15 мая 2019 года. Конечный срок выполнения работ по настоящему Договору - 15 июля 2019 года.

Согласно пункту 3.3. договора фактической датой окончания работ на Объекте является дата подписания генподрядчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Пунктом 6.7 договора установлено, что не позднее 10 дней с момента подписания акта приемочной комиссии субподрядчик предоставляет генподрядчику следующую документацию:

- акт приемки выполненных работ по форме КС-2; - справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В силу пункта 6.8 договора генподрядчик в течении 20 (двадцати) дней с момента получения указанных в пункте 6.7 договора документов рассматривает представленные документы и возвращает субподрядчику подписанный один экземпляр либо направляет обоснованный отказ.

Как указывает истец, работы по Объекту № 1 выполнены в полном объеме. Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 направлена генподрядчику.

Работы приняты генподрядчиком без замечаний, что подтверждается подписанными ответчиком актами от 19.03.2020 № 1-5 на общую сумму 1 397 137 руб. 22 коп.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.03.2020 № 1 на сумму 1 397 137 руб. 22 коп. также подписана генподрядчиком и субподрядчиком без замечаний и возражений.

Вместе с тем, ответчиком произведена оплата выполненных работ не в полном объеме, ООО «СК «Константа» перечислено ООО «Юмитстрой групп» 550 000 руб. на основании платежных поручений от 24.03.2020 № 137, от 18.06.2020 № 797.

С учетом произведенных оплат, а также пункта 2.2 договора, задолженность за выполненные работы на объекте № 1 составляет, по расчету истца, 567 709 руб. 78 коп.

До настоящего времени генподрядчик не оплатил субподрядчику выполненные и принятые без замечаний работы в полном объеме.

Согласно пункту 9.6 договора за нарушение сроков окончательного расчета генподрядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства от просроченной суммы, подлежащей уплате.

Пунктом 2.8 договора установлено, что оплата выполненных работ по каждому Объекту производится генподрядчиком после получения денежных средств от плательщика, на основании предоставленного субподрядчиком счета платежным поручением, путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет субподрядчика, в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемочной комиссии, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Пунктом 10.1 договора регламентирован срок действия договора - с момента подписания сторонами и до 31.12.2020.

Как указывает истец, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 подписаны сторонами 19.03.2020, десять рабочих дней, установленных договором для оплаты, истекли 02.04.2020, следовательно, неустойка начинает течь с 03.04.2020 и до окончания действия договора - 31.12.2020.

Таким образом, размер неустойки за период с 03.04.2020 по 31.12.2020 составляет 15 489 руб. 48 коп.

Истцом также начислены проценты за пользованием чужими денежными средствами за периоды с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.01.2023 в размере 64 687 руб. 81 коп.

ООО «Юмитстрой групп» направило ответчику претензию от 14.10.2021 № 1 с просьбой оплатить указанную задолженность.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования уточнены, заявлено о взыскании задолженности за выполненные работы на объекте № 2, а именно 888 635 руб. 80 коп. задолженности по объекту № 2, 156 509 руб. 45 коп. процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате за периоды с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.10.2023.

В обоснование данных требований истцом указано на исполнение ООО «СК «Константа» договора № 98/18, заключенного по данному объекту с заказчиком Муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства», а также исполнение договора субподряда № 1/с, заключенного 01.05.2019 между ООО «Юмитстрой групп» (генподрядчик) и ООО «Предприятие эксплуатации и управления «Партнер МКД» (субподрядчик) в отношении проведения работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 93А; г. Тюмень, ул. Тульская, 6.

Кроме того, ООО «СК «Константа» предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 177 866 руб. 31 коп. неустойки за период с 15.07.2019 по 19.03.2020 по объекту № 1, 286 641 руб. 47 коп. неустойки за период с 15.07.2019 по 26.08.2020 по объекту № 2, 305 864 руб. 97 коп. штрафа, 60 000 штрафа, в обоснование которого указано следующее.

В соответствии с пунктом 11.11 Договора Генподрядчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем Порядке с взысканием причиненных убытков, направив Субподрядчику уведомление о расторжении Договора в следующих случаях:

а) систематическое (2 раза и более) нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ,

в) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение/отступление от требований, предусмотренных Договором, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими НПА Субподрядчиком требований, выявленных Генподрядчиком в соответствии с условиями настоящего Договора.

д) нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 11.12 Договора Генподрядчик вправе во внесудебном порядке в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения Договора в случае неоднократного нарушения Субподрядчиком иных обязательств по настоящему Договору. Договор считается расторгнутым по истечении 15 рабочих дней с даты направления уведомления.

Истец по встречному иску, указывая на наличие большой просрочки в выполнении работ, а также наличие обоснованных сомнений в окончании работ, учитывая недобросовестное поведение ответчика, игнорирование требований Генподрядчика от 27.04.2020 и 20.07.2020, в соответствии с пунктами 11.11, 11.12 Договора, письмом от 04.08.2020 уведомил ответчика по встречному иску о расторжении договор, а также потребовал возмещения неустойки.

Согласно пункту 9.2 Договора за невыполнение Субподрядчиком работ на Объекте в сроки, установленные Графиком выполнения (производства) работ по Договору, Субподрядчик обязан уплатить Генподрядчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока выполнения работ на Объекте и устанавливается в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ на данном Объекте, действующей на день уплаты неустойки.

За просрочку выполнения работ на объекте № 1 истцом по встречному иску начислена неустойка за период с 15.07.2019 по 19.03.2020 в размере 177 866 руб. 31 коп.

За невыполнение работ на объекте № 2 истцом по встречному иску начислена неустойка за период с 15.07.2019 по 26.08.2020 в размере 286 641 руб. 47 коп.

Согласно пункту 9.10 Договора в случае расторжения Договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 11.11 настоящего Договора, Субподрядчик уплачивает Генподрядчику штраф в размере 10 % цены Договора. Указанный штраф

уплачивается помимо средств, которые Субподрядчик обязан будет возместить Генподрядчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Руководствуясь указанным пунктом, истцом по встречному иску начислен штраф в размере 305 864 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора за невыполнение обязательств и предписаний Подрядчика предусмотренных пунктами в частности 4.2.4, 5.1.1, 5.1.6, 5.1.13, 5.1.29, 5.1.22, 5.1.24, 5.1.24, 5.1.26, 6.10 настоящего Договора Субподрядчик обязан уплатить Генподрядчику штраф в размере 20 000 рублей.

Истец по встречному исковому заявлению предъявляет требование об оплате штрафа в размере 60 000 руб. за нарушение договорных обязательств, установленных пунктами 5.1.1, 5.1.29, 6.10 настоящего договора.

ООО «СК «Константа» направило ответчику по встречному иску претензию от 04.11.2021 с просьбой оплатить указанную задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчиков как по первоначальному иску, так и по встречному иску по оплате задолженности явилось основанием для предъявления указанных исков в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Юмитстрой групп» частично, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Анализируя условия рассматриваемого договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по подряду, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе

одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Факт выполнения работ по объекту № 1 (<...> ВЛКСМ, 93А) в полном объеме и приемки их без возражений подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций актами о приемке выполненных работ от 19.03.2020 № 1-5 на сумму 1 397 137 руб. 22 коп. (форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.03.2020 № 1 (форма № КС-3), и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, возражая относительно взыскания задолженности за выполненные по объекту № 1 работы в размере 567 709 руб. 78 коп. (за вычетом стоимости генподрядных услуг в размере 20 % от 1 397 137 руб. 22 коп. и произведенных оплат на сумму 550 000 руб.), ответчик ссылается на акты зачета от 09.09.2019 и 20.12.2019 на общую сумму 186 975 руб.

Так, 09.09.2019 между ООО «СК Константа» и ООО «Юмитстрой групп» подписан акт согласования о том, что ООО «СК Константа» за свой счет оплачивает приобретение необходимого оборудования для монтажа ИТП за свой счет в сумме 136 752 руб. и данную сумму ООО «СК Константа» и ООО «Юмитстрой групп» учитывают, как полученный аванс по Договору от 23.04.2019 № 1/с.

Также 20.12.2019 между ООО «СК Константа» и ООО «Юмитстрой групп» был подписан акт согласования о том, что ООО «СК Константа» за свой счет оплачивает приобретение необходимого оборудования для монтажа ИТП в сумме 50 223 руб. и данную сумму ООО «СК Константа» и ООО «Юмитстрой групп» учитывают, как полученный аванс по Договору от 23.04.2019 № 1/с.

Согласно части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств», для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были

однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с пунктом 19 постановления, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Учитывая, что указанные акты подписаны сторонами и скреплены печатями организаций, ходатайств о фальсификации указанных документов ответчик не заявил, они признаются судом надлежащим доказательством произведенного сторонами зачета.

Учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, включая условия договора, акты выполненных работ по форме КС-2 от 19.03.2020 № 1-5, справку по форме КС-3 от 19.03.2020 № 1, акты согласования от 09.09.2019, 20.12.2019, суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу о выполнении подрядчиком работ на сумму 1 397 137 руб. 22 коп., и возникновении у заказчика обязанности принять работы и оплатить в размере 380 734 руб. 78 коп. (1 397 137 руб. 22 коп. - 20 % - 550 000 руб. - 186 975 руб.) (статьи 9, 65, 71, 81, 89 АПК РФ).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты по договору подряда по объекту № 1 в размере 15 489 руб. 48 коп. за период с 03.04.2020 по 31.12.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.6 договора за нарушение сроков окончательного расчета генподрядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства от просроченной суммы, подлежащей уплате.

Поскольку факт несвоевременной оплаты работ подтвержден материалами дела, то начисление неустойки признается судом обоснованным.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, размер неустойки за период с 03.04.2020 по 31.12.2020 по расчету суда составляет 10 394 руб. 06 коп., в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в указанном размере.

Кроме того, истцом начислено 64 687 руб. 81 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами за периоды с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.01.2023.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, просрочка оплаты имеет место, истцом правомерно заявлены требования о взыскании

процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, размер процентов за пользованием чужими денежными средствами за периоды с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.01.2023 по расчету суда составляет 43 382 руб. 90 коп., в связи с чем требования о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в указанном размере.

При этом, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по объекту № 2 (<...>) суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В рассмотренном случае именно субподрядчик обязан подтвердить факт выполнения работ (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что отказ от подписания актов о приемке выполненных работ по объекту № 2 и оплате данных работ мотивирован невыполнением ответчиком указанных работ, отказом от договора в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ.

Согласно правоприменительной практике, акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным доказательством выполнения работ (статья 68 АПК РФ).

Между тем, каких-либо иных доказательств выполнения работ по договору, за исключением односторонних актов формы КС-2 и справки формы КС-3, истец в дело не представил.

Несмотря на заявленные возражения и утверждение ответчика о том, что истец работы на объекте не выполнял, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт реального выполнения работ по заявленному договору силами истца или привлеченного им на основании договора от 01.05.2019 № 1/с ООО «Предприятие эксплуатации и управления «Партнер МКД», не представлено доказательств наличия в штате указанных лиц работников в количестве, необходимом для выполнения спорных работ (штатное расписание, приказы о приеме на работу, трудовые договоры либо договоры гражданско-правового характера, сведения о квалификации, оплата работ привлеченных лиц и т.д.), доказательства направления работников для выполнения спорных работ (приказы, проездные документы) или доказательства их транспортировки к месту выполнения работ.

Исполнительная документация, в том числе: журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, истцом также не представлена.

При этом, представленные истцом доказательства приобретения ООО «Предприятие эксплуатации и управления «Партнер МКД» товарно-материальных ценностей не подтверждают факт выполнения спорных работ, в связи с отсутствием признака относимости данных материалов к подлежащим выполнению работам на объекте № 2, а также наличием иных договорных отношений между указанными лицами и ответчиком, выполнением работ по спорному договору на объекте № 1.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом или ООО «Предприятие эксплуатации и управления «Партнер МКД» по заданию истца в установленный срок предусмотренных договором работ на объекте № 2 на сумму 888 635 руб. 80 коп., а также подтверждающих сдачу результатов данных работ для приемки

ответчику, не представлено. В частности, отсутствует исполнительная документация, какие-либо иные документы, позволяющие считать, что именно указанные лица выполняли спорные работы.

При этом, ссылка истца и третьего лица на перенаправление по электронной почте претензии заказчика по объекту № 2 в части необходимости исполнения гарантийных обязательств, не может являться надлежащим доказательством факта выполнения работ на заявленную истцом сумму, в том числе с учетом содержания данной претензии, и направления ее заказчиком в адрес ответчика.

Кроме того, судом также учтено обстоятельство аффилированности истца и ООО «Предприятие эксплуатации и управления «Партнер МКД», что указанными лицами не оспаривается.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Порядок применения положений данной статьи разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), согласно абзацу 3 пункта 1 которого, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ). В обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность.

Вместе с тем, суд исходит из того, что действующее законодательство не запрещает заключение сделок между аффилированными лицами, при этом сама по себе аффилированность лиц не является обстоятельством, свидетельствующим о несоответствии сделки закону, однако подписание актов приемке выполненных работ между аффилированными лицами при условии отсутствия иных доказательств факта выполнения работ, не может являться надлежащим доказательством факта выполнения работ, в связи с чем ссылки истца на исполнение договора, заключенного с ООО «Предприятие эксплуатации и управления «Партнер МКД» подлежат судом отклонению.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения истцом для ответчика работ по объекту № 2 не доказан (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании долга судом отказано, акцессорные требования о взыскании процентов удовлетворению также не подлежат.

Удовлетворяя требования истца по встречному иску частично, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 9.2 Договора за невыполнение Субподрядчиком работ на Объекте в сроки, установленные Графиком выполнения (производства) работ по Договору, Субподрядчик обязан уплатить Генподрядчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока выполнения работ на Объекте и устанавливается в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ на данном Объекте, действующей на день уплаты неустойки.

За просрочку выполнения работ на объекте № 1 истцом по встречному иску начислена неустойка за период с 15.07.2019 по 19.03.2020 в размере 177 866 руб. 31 коп.

За невыполнение работ на объекте № 2 истцом по встречному иску начислена неустойка за период с 15.07.2019 по 26.08.2020 в размере 286 641 руб. 47 коп.

Поскольку факт несвоевременного выполнения работ подтвержден материалами дела, то начисление неустойки признается судом обоснованным.

Между тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его подлежащим корректировке ввиду следующего.

Так, согласно пункту 3.1 Договора Субподрядчик обязуется выполнить работы по настоящему Договору в соответствии с Графиком производства (выполнения) работ по Договору, включая сдачу результата выполненных работ Генподрядчику. Начальный срок выполнения работ по настоящему Договору - 15 мая 2019 года. Конечный срок выполнения работ по настоящему Договору - 15 июля 2019 года.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Истец и ответчик, согласовав условия договора, действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, предполагается, что стороны в договоре вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия, в том числе самостоятельно устанавливать виды и размеры финансовых санкций в случае нарушения обязательств каждой из сторон.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах

применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом изложенного, исходя из системного толкования условий пункта 3.1, 9.2 договора, во взаимосвязи с положениями законодательного регулирования, суд приходит к выводу о том, что начисление неустойки возможно со следующего дня после истечения срока выполнения работ, то есть с 16.07.2019.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать по встречному иску 513 421 руб. 46 коп. неустойки, в том числе: 177 060 руб. 27 коп. неустойки за период с 16.07.2019 по 19.03.2020 по объекту № 1, 285 774 руб. 70 коп. неустойки за период с 16.07.2019 по 26.08.2020 по объекту № 2.

Кроме того, истцом по встречному иску начислены штрафные санкции в общем размере 365 864 руб. 97 коп., в том числе: 305 864 руб. 97 коп. по пункту 9.10 Договора, 60 000 руб. по пункту 9.3 договора в связи с нарушением пунктов 5.1.1, 5.1.29, 6.10 договора.

Согласно пункту 9.10.Договора в случае расторжения Договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 11.11 настоящего Договора, Субподрядчик уплачивает Генподрядчику штраф в размере 10 % цены Договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Субподрядчик обязан будет возместить Генподрядчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В соответствии с пунктом 11.11 Договора Генподрядчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем Порядке с взысканием причиненных убытков, направив Субподрядчику уведомление о расторжении Договора в следующих случаях:

а) систематическое (2 раза и более) нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ,

в) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение/отступление от требований, предусмотренных Договором, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими НПА Субподрядчиком требований, выявленных Генподрядчиком в соответствии с условиями настоящего Договора.

д) нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 11.12 Договора Генподрядчик вправе во внесудебном порядке в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения Договора в случае неоднократного нарушения Субподрядчиком иных обязательств по

настоящему Договору. Договор считается расторгнутым по истечении 15 рабочих дней с даты направления уведомления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается обстоятельство расторжения договора истцом по встречному иску в одностороннем порядке письмом от 04.08.2020 в связи с наличием существенных нарушений. Указанный факт подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу о расторжении договора в связи с допущенными ответчиком нарушениями, в силу чего начисление штрафа в указанном в пункте 9.10 договора размере признается судом обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что заявленный истцом размер штрафа является

явно завышенным и заявленной суммой неустойки (305 864 руб. 97 коп.) нарушается баланс интересов сторон, который судом определяется самостоятельно.

В данном случае начисленная ответчику сумма штрафа не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) даны следующие разъяснения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из данных разъяснений и положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Придя к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворить и уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 30 586 руб. 49 коп.

Кроме того, истцом по встречному иску произведено начисление штрафа в размере 60 000 руб. за нарушение пунктов 5.1.1, 5.1.29, 6.10 договора.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора за невыполнение обязательств и предписаний Подрядчика предусмотренных пунктами в частности 4.2.4, 5.1.1, 5.1.6, 5.1.13, 5.1.29, 5.1.22, 5.1.24, 5.1.24, 5.1.26, 6.10 настоящего Договора Субподрядчик обязан уплатить Генподрядчику штраф в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 5.1.1 договора субподрядчик обязан не позднее трех дней до дат начала выполнения работ, установленных в графике производства (выполнения) работ по договору, предоставить письменное уведомление Генподрядчику о готовности к открытию объекта, по причинам, не зависящим от субподрядчика. Генподрядчик рассматривает уведомление и дает разрешение на открытие Объекта и начало выполнения работ, путем оформления акта открытия объекта.

В соответствии с пунктом 5.1.29 договора субподрядчик обязан не реже 1 раза в неделю предоставлять ответственному лицу генподрядчика отчет о выполненное работе на объекте с приложением фото-фиксации.

Согласно пункту 6.10 договора скрытые работы подлежат приемке перед производством последующих работ. Субподрядчик письменно, не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до начала приемки, уведомляет Генподрядчика, либо лицо, осуществляющее строительный контроль и надзор, о необходимости проведения приемки выполненных работ, подлежащих закрытию. Уведомление о назначении даты приемки Скрытых работ должно быть доставлено Субподрядчиком ответственному лицу Генподрядчика, либо лицу, осуществляющему строительный контроль и надзор, в рабочие дни и в часы работы. В случаях, если закрытие Скрытых работ произведено без оформления Акта освидетельствования скрытых работ, а ответственное лицо Генподрядчика, либо лицо, осуществляющее строительный контроль и надзор, не было информировано или информировано с опозданием, Субподрядчик по указанию ответственного лица Генподрядчика, либо лица, осуществляющего строительный контроль и надзор, должен за свой счет и своими силами, без увеличения сроков производства работ, открыть, а затем восстановить данную часть Скрытых и последующих работ. В случае, если будут обнаружены ненадлежащим образом выполненные работы, подлежащие закрытию, ответственное лицо Генподрядчика, либо лицо, осуществляющее строительный контроль и надзор, дают соответствующие предписания, обязательные для исполнения Субподрядчиком. Субподрядчик обязан своими силами и за свой счет в срок 3 (три) дня, без увеличения установленных настоящим Договором сроков производства работ, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества и повторно предъявить их к приемке.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела, а также установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в данном случае являются законными и обоснованными, поскольку доказательств, опровергающих факт допущенных нарушений в материалы дела ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Указанное выше условие договора о размере штрафа сторонами не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о ничтожности данного условия, материалы дела не содержат, а, следовательно, оснований для его неприменения в обход соглашения сторон, у суда не имеется.

Вместе с тем, в силу диспозитивности метода гражданско-правового регулирования общественных отношений, закрепленного в пунктах 1, 2 статьи 1, пункте 1 статьи 9, статье 421 ГК РФ, участники гражданского оборота осуществляют права и обязанности, руководствуясь своей автономной волей и в своем интересе.

Принцип свободы договора является конституционно признанной гарантией свободы экономической деятельности, относящейся к основам конституционного строя государства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Правила толкования условий договора содержатся в статье 431 ГК РФ, в которой закреплен приоритет буквального значения употребленных сторонами договора при формулировании его условий слов и выражений. Преимущество грамматического толкования договора обусловлено необходимостью такого применения судом норм права к договорным

обязательствам, которое бы наиболее точно отражало волю сторон договора и соответствовало запланированному ими при его заключении регулированию.

В соответствии с абзацем 10 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем взыскания неустойки.

В данном случае, суд полагает необходимым применить грамматическое толкование положений договора об ответственности сторон, а также проанализировать данные положения во взаимосвязи с нормами права.

С учетом изложенного, используя грамматическое толкование пункта 9.3 договора, предполагающее уяснение смысла отдельных слов и словосочетаний, а также установления лексической связи между ними, во взаимосвязи с положениями специального законодательного регулирования - в частности, статьями 12, 330 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что действительная воля сторон спорного договора направлена на установление обязанности Субподрядчик уплатить Генподрядчику штраф в размере 20 000 рублей за перечисленные нарушения, вне зависимости от их количества, а не за каждое в отдельности, что прямо следует из указанного пункта договора, а также подтверждается отсутствием в данном пункте договора прямого указания на начисление штрафа в размере 20 000 руб. «за каждое» нарушение договора.

Указанный вывод согласуется с нормами действующего законодательства и соответствует критериям разумности и соразмерности санкций за ненадлежащее исполнение условий договора, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 9.3 договора, на сумму 20 000 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказать.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.

В настоящем случае первоначальный иск удовлетворен частично на 25,67 %, встречный иск - на 95,19 % (с учетом применения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика).

Руководствуясь статьями 110, 123, 132, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Константа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Юмитстрой Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 434 511 руб. 74 коп., в том числе: 380 734 руб. 78 коп. задолженности по договору субподряда от 23.04.2019 № 1/с, 10 394 руб. 06 коп. неустойки, 43 382 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 7 681 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. По встречному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юмитстрой Групп» (ИНН 7203474930, ОГРН 1197232007279) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «СК «Константа» (ИНН 5521900137, ОГРН 11455430220191145543022019) 513 421 руб. 46 коп., в том числе: 462 834 руб. 97 коп. неустойки, 50 586 руб. 49 коп. штрафа; а также 7 248 руб. 71 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В результате зачета:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юмитстрой Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «СК «Константа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 78 477 руб. 43 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юмитстрой Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 037 руб. 59 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Чекурда