Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А41-24517/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24517/2023
05 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО «Полипласт Новомосковск» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО «Артстрой 77» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 27 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Артстрой 77»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года

по иску ООО «Полипласт Новомосковск»

к ООО «Артстрой 77»

о взыскании денежных средств





УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» (далее - ООО «Полипласт Новомосковск», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой 77» (далее - ООО «Артстрой 77», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 19.09.2022 № 173-КП-09-2022 в размере 643 500 рублей, пени в размере 97 168 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2023 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Артстрой 77» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Полипласт Новомосковск» известил о возможности рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие и представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 19 сентября 2022 года между ООО «Полипласт Новомосковск» (поставщик) и ООО «Артстрой 77» (покупатель) заключен договор поставки от № 173-КП-09-2022 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить химическую продукцию, далее - товар.

Как указывает истец, обязательства по поставке исполнены истцом на сумму в размере 643 500 рублей, что подтверждается приложенной товарно-транспортной накладной № 17198 от 03.10.2022.

В свою очередь, ООО «Артстрой 77» надлежащим образом обязательство по оплате не исполнило.

В связи с неисполнением ООО «Артстрой 77» обязательства по оплате поставленного товара, ООО «Полипласт Новомосковск» направило претензию № исх. 129 от 19.01.2023 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что спорный УПД подписан со стороны ответчика грузополучателем, но в материалы дела не представлена доверенность, предоставляющая грузополучателю право на получение материальных ценностей для ООО «Артстрой 77».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в размере 643 500 руб., исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, что подтверждается универсальным передаточным документом, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по оплате стоимости поставленного товара, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, а также наличия оснований для возложения на ответчика предусмотренной договором ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом отклоняя доводы ответчика на отсутствие полномочий лица, принявшего товар, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку подпись лица на универсальном передаточном документе заверена оттиском печати ООО «Артстрой 77», о выбытии из владения ответчика печати, оттиск которой содержался на указанном документе заявлено не было; доказательства, свидетельствующие о том, что подписавшее юридически значимые документы лицо не имело права на получение товара, ответчиком не представлены, судом сделан правомерный вывод о том, что полномочия подписавшего спорный документ лица явствовали из обстановки, в которой он действовал (часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в материалах дела содержится УПД от 07.09.2022 № 15216, поставка в рамках которого ответчиком признается. Указанный УПД так же содержит подпись водителя с проставлением печати ООО «Артстрой 77».

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд








ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по делу № А41-24517/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Артстрой 77» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи О.В. Анциферова


Ю.Л. Матюшенкова