Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А67-3164/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                             Дело № А67-3164/2017

07.09.2017 – резолютивная часть

12.09.2017 – полный текст


Судья Арбитражного суда Томской области Григорьев С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Карьероуправление  Копыловского керамического завода»

ИНН <***>    ОГРН <***>

к ООО «СибирьЛизингКом»               ИНН <***>    ОГРН <***>

о взыскании задолженности в сумме  4 800 454-36 рублей,


при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017

от ответчика:  не явился 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Карьероуправление Копыловского керамического завода» обратилось в суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьЛизингКом» о взыскании 4 800 454-36 рублей, из которых: 4 453 894-55 рублей задолженности по договору поставки от 01.01.2016 № П-01/16, проценты в сумме 93 185-41 рублей по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и законные проценты в сумме 253 374-40 рублей по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и определениями суда от 13.06., 21.07., и 17.08.2017, не выполнил, его представитель в судебные заседания не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

    Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Из материалов дела следует, что между ООО «Карьероуправление Копыловского керамического завода» (поставщик) и ООО «СибирьЛизингКом» (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2016 № П-01/16, в соответствие с которым поставщик обязан поставлять покупателю глину (красная, белая), а покупатель принимать и оплачивать ее.

Цена на продукцию поставляемую поставщиком согласовывается сторонами в спецификациях (п. 4.1. договора).

01.01.2016 сторонами была подписана спецификация № 1 к договору, в которой согласована цена на глину: - Красная 25 р/м3, с учетом НДС; - Белая 50,35 р/м3, с учетом НДС.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику глину на общую сумму 4 653 894-55 рублей, что подтверждается товарными накладными: от 31.01.2016 № 1, от 31.01.2016 № 1, от 29.02.2016 № 3, от 31.03.2016 № 4, от 30.04.2016 № 5, от 31.05.2016 № 7, от 30.06.2016 №8, от 31.07.2016 № 9, от 31.08.2016 № 10, от 30.09.2016 № 11, от 31.10.2016 № 12, от 31.10.2016 № 13, от 30.11.2016 № 14, от 30.11.2016 № 15, от 31.12.2016 № 16, от 31.12.2016 № 17, от 31.01.2017 № 1, от 28.02.2017 № 2, от 31.03.2017 № 3 (л. д. 17-35).

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично на сумму 200 000 рублей (п/п от 15.03.2016 № 269, л. д. 46), в результате образовалась задолженность в размере  4 453 894-55 рублей.

Истцом в рамках досудебного урегулирования спора направлена претензия от 14.02.2017 № 5, которая оставлена без удовлетворения ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

             Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представленные в материалы дела товарные накладные отвечают требованиям относимости и допустимости (статьи 66 и 67 АПК РФ), в них указаны наименование товара, количество, цена за единицу и стоимость, отсутствуют какие либо замечания со стороны покупателя относительно качества, объема поставленной продукции, содержат заверение подписи лица, осуществивших действия по приемке поставленного товара, оттиск печати ООО «СибирьЛизингКом».

              Наличие подписи и оттиска печати на документе порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было (статья 65 АПК РФ), как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих иск (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд считает заявленное требование о взыскании с ответчика суммы 4 453 894-55 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В абзаце 2 пункта 43 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ и т.п.

     В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

              В связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 185-41 рублей за период с 03.02.2016 по 02.05.2017.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заявитель вправе потребовать меньший размер процентов за пользование чужими денежными средствами, чем это предусмотрено действующим законодательством.

Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных истцом требований, учитывая, просрочку исполнения обязательств, заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере – 93 185-41 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 253 374-40 рублей, начисленных по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 03.02.2016 по 02.05.2017.

В силу пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 указанного Кодекса.

Таким образом, допускается возможность совместного применения указанных норм.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Расчет процентов, судом проверен и принят, ответчиком правильность исчисления сумм требований не оспаривается.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, проценты за период пользования денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга в размере 253 374-40 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при принятии искового заявления к производству суда.

            На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального 47 002 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  2, 110, 168-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СибирьЛизингКом» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «Карьероуправление Копыловского керамического завода»  (ИНН <***>    ОГРН <***>) задолженность в сумме 4 453 894-55 рублей, проценты в сумме 93 185-41 рублей по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и законные проценты в сумме 253 374-40 рублей по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего: 4 800 454-36 рублей,

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 002 рублей.

Судебный акт может быть обжалован в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                      С.В. Григорьев