Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А33-1842/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

09 апреля 2019 года

Дело № А33-1842/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.04.2019.

В полном объёме решение изготовлено 09.04.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Крафтлайн" (ИНН 2465311852, ОГРН 1142468025589)

к обществу с ограниченной ответственностью "Султан" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2019 года, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2 представителя по доверенности от 25.03.2019 года, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Крафтлайн" (далее – ООО ТД "Крафтлайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Султан" (далее – ООО "Султан", ответчик) о взыскании 150 000 руб. основного долга за товар, 351 225 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 25.10.2017 по 21.01.2019.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 01.02.2019 возбуждено производство по делу. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

В судебном заседании истец требования поддержал, указал, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 16.03.2016. По товарным накладным, приложенным к иску, истец передал ответчику товар. В связи с неоплатой ответчиком товара в сумме, указанной в иске, истец обратился с настоящим иском.

Ответчик исковые требования по сумме основного долга признал, возражал относительно удовлетворения требований по неустойке. Заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

16.03.2016 между ООО ТД "Крафтлайн" (поставщик) и ООО "Султан" (покупатель) подписан договор №103НС поставки (далее – договор), согласно которому поставщик принимает на себя обязательства передавать в собственность покупателю продукцию из гофрированного картона (в дальнейшем именуемую «товар»), а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заявкам покупателя.

С учетом пункта 2.1 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по цене, указанной и спецификации (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора оплата за товар производится в размере 100% предоплаты за каждую партию товара.

С учетом пункта 8.3 договора в случае несвоевременной оплаты покупатель выплачивает пени в размере 0,5% за каждый просроченный день от стоимости несвоевременно оплаченной партии товара.

В спецификации к договору стороны согласовали наименование, марку, тип, цену и объем поставляемого товара.

Истец поставил ответчику товар на сумму 206720 руб., что подтверждается товарными накладными № 2318 от 24.10.2017 на сумму 38 000 рублей; № 2378 от 31.10.2017 на сумму 37 620 рублей; № 2507 от 16.11.2017 на сумму 48 260 рублей; № 2732 от 12.12.2017 на сумму 54 340 рублей; № 2930 от 29.12.2017 на сумму 28 500 рублей.

В материалы дела представлены доверенности, подтверждающие полномочия лиц, подписавших накладные, на получение товара для ответчика.

Поставленная продукция оплачена покупателем частично в сумме 56720 руб. Как подтвердили в судебном заседании стороны задолженность ответчика за поставленный товар составила 150000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензии от 29.03.2018, 28.08.2018 об оплате поставленного товара.

Письмом от 03.09.2018 ответчик гарантировал оплатить долг в сумме 150 000 руб. до конца декабря 2018 года.

Доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 150 000 руб. в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания.

Поскольку ответчиком наличие долга перед истцом в размере 150 000 руб. признано, о чем заявлено в судебном заседании, истец в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобожден от обязанности доказывания указанного обстоятельства.

Кроме того, факт поставки товара, а также наступление срока оплаты, подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными первичными доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 150 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.3 договора в случае несвоевременной оплаты покупатель выплачивает пени в размере 0.5% за каждый просроченный день от стоимости несвоевременно оплаченной партии товара.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки в размере 351225,50 руб.

При проверке расчёта судом установлено, что расчет произведен по каждой товарной накладной с учетом частичной оплаты за период с 25.10.2017 по 21.01.2019. Математический расчет неустойки: (38000 х0,5%х7дн) + (75620 х0,5%х16дн) + (123880 х0,5%х25дн) + ( 105880 х0,5%х1дн) + (160220 х0,5%х17дн) + (168720 х0,5%х248дн) + (150000 х0,5%х140дн) = 351225.50 руб., судом проверен, верность расчета подтверждена.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание следующее. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки – 0,5% от суммы долга за каждый календарный день просрочки чрезмерно высок, сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая обстоятельства конкретного дела (содержание условий договора об ответственности второй стороны, количество дней просрочки и сумму долга, иные обстоятельства конкретного дела, доводы сторон), суд пришел к выводу, что сумма неустойки в размере 80 000 руб. является достаточной для компенсации возможных убытков истца.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в указанной части подлежит частичному удовлетворению на сумму 80 000 руб.

Истец заявил требование о взыскании судебных издержек в сумме 30 000 руб.

С учетом статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Пленума ВС Российской Федерации №1 от 20.01.2016).

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование размера понесенных судебных издержек истец представил в материалы дела договор от 22.01.2019 на представительство в арбитражном суде, заключенный между ООО «Эксперт» и истцом (заказчик) в соответствии с которым заказчик поручил исполнителю составить исковое заявление, представлять его интересы в арбитражном процессе по настоящему делу. С учетом пункта 3.2 заказчик обязан оплатить услуги 23.01.2019, подписание актов выполненных работ не является обязательным.

Согласно платежному поручению №44 от 23.01.2019 истец оплатил ООО «Эксперт» 30 000 руб. за юридические услуги.

Как следует из материалов дела, представителем истца составлено исковое заявление, представитель принимал участие в двух судебных заседаниях по делу.

Представленные истцом доказательства подтверждают размер судебных издержек, связь судебных издержек истца с рассмотрением настоящего дела. Факт их выплаты истцом доказан.

Ответчиком размер издержек не оспорен. Судом с учетом совокупности оказанных истцу услуг разумность размера расходов подтверждена.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных издержек подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 13025 руб. платежным поручением № 43 от 23.01.2019. Учитывая результат рассмотрения дела, расходы истца по госпошлине также подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Султан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Крафтлайн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 230000 руб., в том числе 150000 руб. задолженности, 80000 руб. неустойки, а также 30000 руб. расходов на представителя, 13025 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко