Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А56-115477/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115477/2018
22 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в состав судьи Терешенкова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ступкевич А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело, в котором участвуют:

заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС ПЛЮС"

заинтересованные лица – 1. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1; 2. Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СПБ 3) УФССП по Санкт-Петербургу

третье лицо -АО «Трест механизация строительных работ»

о признании незаконным действий


при участии

от заявителя: ФИО2, ФИО3,

от заинтересованного лица: 1), 2) Не явился, извещен., 3) ФИО4.

от третьего лица: ФИО5,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс плюс» (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениям о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее- заинтересованное лицо, пристав) выразившиеся в составлении акта от 28.08.2018 о наложении ареста, а также признании незаконным самого акта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представитель УФССП по Санкт-Петербургу и представитель взыскателя возражали против удовлетворения заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных остальных участвующих в деле лиц.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственного органа, должностного лица недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственного органа, должностного лица закону (1) и наличие нарушения данным актом, действием или бездействием государственного органа, должностного лица прав и охраняемых законом интересов заявителя (2) (Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2017 № 306-КГ17-11905 по делу № А12-53039/2016).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 г. по делу № А56-56273/2016 были удовлетворены исковые требования АО «ТМСР» о взыскании с ООО «Альянс Плюс» неосновательного обогащения за пользование ООО «Альянс Плюс» причалами тарно-штучных и навалочных грузов, принадлежащих АО «ТМСР» на праве долгосрочной аренды, в размере 16 006 205,00 рублей, государственной пошлины в размере 85 492,49 рублей и об обязании ООО «Альянс Плюс» освободить указанные причальные сооружения от имущества ООО «Альянс Плюс» путем его сноса.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 г. по делу № А56-56273/2016 указанное Решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований АО «ТМСР» в обозначенном объеме оставлено в силе (без изменений).

Исполнительный лист на взыскание суммы удовлетворенных арбитражным судом первой инстанции исковых требований АО «ТМСР» был выдан и получен АО «ТМСР» 02 февраля 2018 года (серия ФС № 021847323). Исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа № 2948/18/78022-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО1 14 февраля 2018 года.

В Постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2018 г., в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ООО «Альянс Плюс» был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, 21.03.2018 г., в связи с неисполнением ООО «Альянс Плюс» исполнительного листа в добровольном порядке, должнику был установлен новый срок для исполнения - 5 дней с момента получения постановления.

В связи с неоднократным неисполнением со стороны ООО «Альянс Плюс» ни в добровольном, ни в принудительном порядке требований исполнительного листа, 28 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», был осуществлен арест судна ООО «Альянс Плюс» «БОА-69».

По состоянию на 21 ноября 2018 года Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 г. по делу № А56-56273/2016 в части удовлетворения требований АО «ТМСР» со стороны ООО «Альянс Плюс» в большей части не исполнено (сумма непогашенной задолженности составляет 15 841 369,16 рублей), срок неисполнения законных требований АО «ТМСР» со стороны ООО «Альянс Плюс» составляет более 10 месяцев.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.07.2007 г. № 10-П, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных должников.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» определяет, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель вправе применять меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, передавать арестованное имущество на хранение.

Аналогичное право судебного пристава-исполнителя предусмотрено также и частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в которой указано, что судебный пристав-исполнитель вправе арестовывать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом. Судно «БОА-69», принадлежащее ООО «Альянс Плюс», к имуществу, изъятому из оборота, по смыслу статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Данное право судебного пристава-исполнителя предусмотрено также положениями п. 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:

- для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

- при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

- при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно пунктам 42 и 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест (запрет на распоряжение имуществом) налагается в целях воспрепятствования должнику распорядиться таким имуществом в ущерб интересам взыскателя и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, из владения должника.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации арест на имущество должника был правомерно применен судебным приставом-исполнителем именно для обеспечения сохранности имущества, в целях предотвращения его выбытия, что полностью соответствует пункту 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также пунктам 42 и 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с императивными требованиями пункта 3 части 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в акте о наложении ареста должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

При этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность производить оценку имущества на момент вынесения постановления о наложении ареста, так как оценка имущества производится лишь в том случае, если на него обращается взыскание в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Предварительная оценка не является обязательной для последующей оценки арестованного имущества (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2018 г. № Ф07-4435/2018 по делу № А05-10935/2017, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.07.2011 г. по делу № А66-9691/2010, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 г. по делу№ А66-9691/2010).

Согласно предварительной оценке, произведенной судебным приставом-исполнителем при составлении акта о наложении ареста, предварительная стоимость судна «БОА-69» составляет 4 000 000,00 рублей, суммарная предварительная стоимость иного имущества ООО «Альянс Плюс», в отношении которого вынесены акты о наложении ареста (судно «РБ-52», судно «Арал», Уг доли в праве на нежилое сооружение по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, берег Финского залива, сооружение 6, имущество под снос по перечню из Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 г.), составляет 8 555 000, рублей, что в совокупности сумму непогашенной задолженности по исполнительному листу со стороны ООО «Альянс Плюс» в пользу АО «ТМСР», в размере 15 841 369,16 рублей, не превышает.

В силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как установлено в рамках рассмотрения арбитражного дела № А56-113719/2018 предоставить физически судебному приставу-исполнителю иное имущество с указанием фактического места нахождения такого имущества для наложения ареста ООО «Альянс Плюс» уклонилось (абз. 6 стр. 4 Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 г. по делу № А56-113719/2018). Данное обстоятельство об уклонении ООО «Альянс Плюс» от предоставления ликвидного имущества для наложения ареста подтверждается также и Отзывом судебного пристава-исполнителя по делу № А56-115477/2018 от 17.10.2018 г. № б/н (абз. 4 стр. 1 Отзыва).

Поскольку примененные судебным приставом-исполнителем меры направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, то они не могут рассматриваться как нарушающие права должника по исполнительному производству.

Кроме того, довод ООО «Альянс Плюс» о том, что у судна «БОА-69» имеется фрахтователь - ООО «Петробалтсервис», также нельзя признать состоятельным применительно к оспариванию акта о наложении ареста и действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, поскольку ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве», ни Федеральный закон «О судебных приставах» не содержат каких-либо положений, запрещающих наложение ареста при наличии у попавшего под арест имущества субарендатора, фрахтователя, арендатора, залогодателя, и не обязывают судебного пристава-исполнителя испрашивать согласие третьих лиц при осуществлении ареста имущества должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемый акт о наложении ареста не только соответствует всем требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и не нарушает баланса интересов сторон исполнительного производства.

Действия по наложению ареста осуществлены судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями и положениями статьи 64, статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», акт о наложении ареста от 09.10.2018 г. в отношении судна должника «БОА-69» полностью удовлетворяет требованиям, предъявляемым частью 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к форме, содержанию, порядку оформления такого акта.

При совершении оспариваемых исполнительных действий пристав действовал в соответствии с предметом исполнения в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и вынесенный им акт о наложении ареста соответствуют закону, в силу чего не могут нарушать права и охраняемые законом интересы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Арбитражный суд решил:


В удовлетворении заявления отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Терешенков А.Г.