Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А10-2943/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2943/2018
13 сентября 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Сиена» о взыскании 2 069 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании до перерыва 04.09.2018 представителя истца - открытого акционерного общества «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2018, паспорт), после перерыва никто не явился,

ответчик – не явился, извещен надлежащим образом о начавшемся процессе, почтовое уведомление № 67000825912668 получено адресатом 01.08.2018,

третьи лица:

ФИО3 - извещена надлежащим образом о начавшемся процессе, почтовое уведомление № 67000824857205, получено адресатом 01.08.2018,

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» - извещено надлежащим образом о начавшемся процессе, почтовое уведомление № 67000825912651 получено адресатом 02.08.2018,

установил:

открытое акционерное общество «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, ОАО «Селенгинский ЦКК») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Сиена» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, ООО МК «Сиена») о взыскании 16 145 рублей 97 копеек неосновательного обогащения и 2 069 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Определением от 04 июня 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением от 27 июля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек общество с ограниченной ответственностью «ТД «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 23 августа 2018 года производство по делу № А10-2943/2018 в части взыскания 16 145 рублей 97 копеек неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.04.2016 ОАО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» получено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника судебного пристава-исполнителя Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО4 № 03010/16/92455 от 17.03.2016 года. Согласно вышеуказанному постановлению судебным приставом-исполнителем постановлено удержать из заработной платы работника ОАО «Селенгинский ЦКК» ФИО3 задолженность по кредитным платежам в размере 16 572 рублей 38 копеек и удержанную сумму выдать ответчику.

В период с 07.06.2016 по 09.01.2017 с расчетного счета третьего лица ООО «ТД «Селенгинский ЦКК» на расчетный счет ООО МКК «Сиена» за ФИО3 перечислено 32 718 рублей 35 копеек. Сумма излишне перечисленных денежных средств составила 16 145 рублей 97 копеек. Таким образом, у ООО МКК «СИЕНА» возникло неосновательное обогащение в сумме 16 145 рублей 97 копеек.

Ответчик с требованиями истца не согласился. В отзыве указал, что денежная сумма перечислена из заработной платы ФИО3, материальный вред был причинен именно ей, но ФИО3 за возвратом денежных средств к ответчику не обращалась. При этом денежные средства были перечислены ФИО3 ООО «ТД «Селенгинский ЦКК», а не истцом. Доказательств, подтверждающих, что денежные средства были возвращены ФИО3, также не имеется. По мнению ответчика, с иском обратилось ненадлежащее лицо. После уточнения истцом требований, ответчик просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка. В претензии, направленной истцом, не было указано, что денежные средства были возвращены ФИО3 В исковом заявлении этой информации также не содержалось. Сама ФИО3 в ООО МКК «Сиена» за возвратом средств не обращалась. В связи с этим ответчик не мог знать, кому перечислять денежные средства. При наличии у ответчика полной и подтвержденной информации денежные средства были бы возвращены надлежащему лицу.

Третье лицо ФИО3 направила отзыв, в котором она указала, что возврат излишне удержанных средств ей произвел истец в апреле 2017 года.

От третьего лица ООО «ТД «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» также поступил отзыв, в котором указано, что между ООО «ТД «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» и истцом был заключен договор поставки, в рамках которого за ООО «ТД «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» образовалась задолженность. Учитывая что, с декабря 2013 года по апрель 2018 все расчетные счета истца были арестованы, то расчеты с кредиторами осуществлялись с расчетного счета третьего лица на основании писем истца. Исковые требования истца считает обоснованными и законными.

В судебном заседании истец поддержал требования о взыскании с ответчика процентов в размере 2 069 рублей 02 копейки за период с 13.10.2016 по 21.08.2018.

Ответчик, третье лица в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 04.09.2018 объявлялся перерыв до 06.09.2018 до 12 часов 30 минут.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.11.2015 на основании судебного приказа № 2-1236/2015 мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия с ФИО3 в пользу ООО МКК «Сиена» взыскана сумма долга по договору займа № 62 от 18.02.2015 в размере 21 540 рублей, а также 423 рубля 10 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

На основании указанного судебного приказа Кабанским РОСП УФССП по РБ было возбуждено исполнительное производство № 2164/16/03010-ИП, в рамках которого 17.03.2016 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3

Как следует из представленных истцом приказов № 230 к/п от 16.07.2015, № 33к/у от 09.02.2017, в период с 20.07.2015 по 17.02.2017 ФИО3 являлась работником истца.

Согласно вышеуказанному постановлению ОАО «Селенгинский ЦКК» необходимо производить удержания из заработной платы работника ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 16 572 рублей 38 копеек и удержанную сумму выдать МФО ООО «Сиена».

В период с 07.06.2016 по 09.01.2017 с расчетного счета третьего лица ООО «ТД «Селенгинский ЦКК» на расчетный счет ответчика за ФИО3 во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя перечислена сумма 32 718 рублей 35 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 17944 от 07.06.2016, № 19498 от 01.07.2016, № 21015 от 27.07.2016, № 23175 от 31.08.2016, № 25514 от 12.10.2016, № 26629 от 31.10.2016,№ 28181 от 25.11.2016, № 3 от 09.01.2017.

Перечисления производились ООО «ТД Селенгинский ЦКК» на основании писем истца в связи с наличием у ООО «ТД Селенгинский ЦКК» задолженности по договору поставки № СЦКК-712/СБЫТ в счет погашения задолженности последнего перед истцом (л.д. 75-83). Указанное обстоятельство третье лицо ООО «ТД Селенгинский ЦКК» подтвердило в отзыве на иск.

Так как сумма удержанных из заработной платы ФИО3 и перечисленных ответчику денежных средств составила 32 718 рублей 35 копеек, а не 16 572 рубля 38 копеек, как это было указано в постановлении судебного пристава-исполнителя, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 16 145 рублей 97 копеек.

Как следует из расходного кассового ордера № 500 от 19.04.2017, ОАО «Селенгинский ЦКК» возвратило ФИО3 излишне удержанные средства на сумму 16 145 рублей 97 копеек.

28.02.2018 письмом исх. № ЛД-19-543 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 30 календарных дней с момента ее получения вернуть истцу сумму неосновательного обогащения.

Невыполнение указанного в претензии требования послужило поводом для предъявления в суд настоящего иска.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт получения от истца денежных средств в сумме 16 145 рублей 97 копеек.

Ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для удержания указанной суммы. В связи с чем, суд приходит к выводу, что у ООО МКК «Сиена» возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме перечисленных ему, но невозвращенных денежных средств в размере 16 145 рублей 97 копеек.

Указанная сумма добровольно возвращена ответчиком 21.08.2018.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ № 7 также отмечено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В силу статьи 1107 ГК РФ для определения начала периода, за который могут быть начислены проценты, имеет значение не только субъективное представление приобретателя о наличии или отсутствии у него оснований для получения либо сбережения денежных средств за счет потерпевшего, но и существование у приобретателя объективной возможности узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обязательство ответчика по возврату денежных средств исполнено 21.08.2018 по платежному поручению № 533, в связи с чем по указанную дату с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2016 по 21.08.2018, исходя из ключевой ставки 7,25%. Начало периода истец определил с учетом того, что по платежному поручению № 25514 от 12.10.2016 был перечислен остаток суммы, которая подлежала взысканию в рамках исполнительного производства (500 рублей 63 копейки). Оставшаяся сумма в размере 4 903 рублей 58 копеек являлась уже излишне перечисленной.

Ответчик должен был узнать о неосновательности приобретения денежных средств с момента получения сведений об их зачислении на его счет и передаче ему банком документов, содержащих данные об основании их зачисления.

Денежные средства по платежному поручению № 25514 от 12.10.2016 зачислены на счет ответчика в тот же день, о чем имеется отметка банка на самом платежном поручении (л.д. 18).

Таким образом, в тот же день 12.10.2016, но не позднее следующего дня с момента зачисления денежных средств на его расчетный счет, т.е. 13.10.2016 ответчик должен был узнать о неосновательном получении им денежных средств от истца и осознавать необходимость их возврата, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2016 произведено истцом правомерно.

Данный вывод не противоречит подходу, изложенному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Проверив расчет процентов, суд пришел к следующему выводу.

Истцом за весь период начисления процентов применена ключевая ставка 7,25%, в то время как с 19 сентября 2016 года ставка составляла 10%, с 27 марта 2017 года - 9,75%, со 2 мая 2017 - 9,25%, с 19 июня 2017 года - 9%, с 18 сентября 2017 года - 8,5%, с 30 октября 2017 года - 8,25%, с 18 декабря 2017 года - 7,75%, с 12 февраля 2018 года - 7,5%, с 26 марта 2018 года - 7,25%.

Несмотря на неправильное определение ключевой ставки при начислении процентов, суд не имеет права выходить за пределы заявленных требований, а предъявление процентов в меньшем размере, не нарушает прав ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в сумме 2 069 рублей 02 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка суд не принимает. В материалы дела представлена претензия от 28.02.2018, в которой истец подробно описывает ответчику обстоятельства необоснованного перечисления в его адрес излишне удержанных денежных средств. Каких-либо неоднозначных трактовок по поводу лица, которому необходимо возвратить денежные средства, претензия не содержит. Факт неуказания в претензии на то, что истец возвратил денежные средства ФИО3, не влияет на существо настоящего спора и не освобождает ответчика от обязанности возвратить неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Сиена» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 069 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего 4 069 рублей 02 копейки.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья В.С. Ниникина