Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А74-15669/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-15669/2018
13 декабря 2018 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения принята 19 ноября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению федерального бюджетного учреждения центра реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Туманный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308190125500065) о взыскании 33 124 руб. 14 коп. неустойки (штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 09.01.2018 № 220.

Федеральное бюджетное учреждение центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Туманный» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 33 124 руб. 14 коп. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 09.01.2018 № 220.

Определением от 21.09.2018 арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Названный судебный акт, размещённый на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, получен истцом и ответчиком по почте (почтовые уведомления №№ 65500527099909, 65500527099893).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на сайте суда.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на необоснованность требований истца в связи с тем, что установленный государственным контрактом регламент приемки товара, отказа от приемки товара истцом неоднократно нарушался, обязательства по поставке товара ответчиком исполнены в полном объеме, поэтому пункт контракта о начислении штрафа не подлежит применению к правоотношениям истца и ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.11.2018, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении иска отказано.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда 20.11.2018, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, полученным с информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

29.11.2018 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Определением от 03.12.2018 заявление о составлении мотивированного решения, поступившее в арбитражный суд 29.11.2018, возвращено.

06.12.2018 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьёй 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец указал, что в связи со сбоем работы компьютерной техники у него отсутствовала возможность ознакомления с решением, размещенным на официальном сайте арбитражного суда.

Оценив доводы истца об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, принимая во внимание незначительный период пропуска срока, территориальную удаленность ответчика, арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении данного ходатайства.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между федеральным бюджетным учреждением центра реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Туманный» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщиком) 09.01.2018 по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № 220 (далее - контракт), в соответствии которым поставщик принял на себя обязательства передать заказчику молочную продукцию (масло сливочное, молоко сухое), а заказчик - принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном настоящим контрактом в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту).

Пунктом 3.1.1 контракта предусмотрено, что товар должен быть поставлен поставщиком в 1 квартале 2018 года до учреждения по адресу: Республика Хакасия, г.Сорск, Центр реабилитации «Туманный» (склад столовой). Поставка товара осуществляется согласно письменной заявке заказчика (заявка подается не менее чем за три дня до предполагаемой даты поставки) один раз в неделю транспортом поставщика до склада заказчика с понедельника по пятницу в рабочие дни. Заявки направляются с электронной почты заказчика на электронную почту поставщика.

В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательства поставлять заказчику товары надлежащего качества, в количестве, ассортименте и комплектации согласно спецификации (Приложение № 1).

Общая цена контракта составляет 331 241 руб. 44 коп. Стоимость единицы товара указана в спецификации (пункт 2.2 контракта).

В соответствии со спецификацией к контракту (Приложение № 1), ответчик должен поставить истцу:

масло сливочное в количестве 9000 пачек стоимостью 32 руб. 41 коп. за 1 пачку, масло сливочное в количестве 139 пачек стоимостью 32 руб. 67 коп. за 1 пачку, масло сливочное в количестве 1 пачки стоимостью 32 руб. 83 коп.;

молоко сухое в количестве 229 кг. стоимостью 152 руб. 08 коп. за 1 кг., молоко сухое в количестве 1 кг. стоимостью 151 руб. 16 коп. за 1 кг.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 6.6 контракта).

Пунктом 6.7 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 33 124 руб. 14 коп., что составляет 10% цены контракта (этапа).

Согласно товарным накладным от 12.01.2018 № 236 на сумму 9264 руб. 32 коп., от 15.01.2018 № 274 на сумму 10 148 руб. 06 коп., от 19.01.2018 № 590 на сумму 3041 руб. 60 коп., от 22.01.2018 № 613 на сумму 7000 руб. 56 коп., от 26.01.2018 № 902 на сумму 8486 руб. 48 коп., от 29.01.2018 № 1028 на сумму 29 518 руб. 10 коп., от 05.02.2018 № 1250 на сумму 13 736 руб. 90 коп., от 09.02.2018 № 1559 на сумму 40 475 руб. 15 коп., от 12.02.2018 № 1795 на сумму 3041 руб. 60 коп., от 19.02.2018 № 2234 на сумму 9523 руб. 60 коп., от 21.02.2018 № 2486 на сумму 8912 руб. 75 коп., от 26.02.2018 № 2535 на сумму 13 736 руб. 90 коп., от 02.03.2018 № 2824 на сумму 11 904 руб. 50 коп., от 05.03.2018 № 2848 на сумму 9723 руб., от 05.03.2018 № 2882 на сумму 8037 руб. 68 коп., от 09.03.2018 № 2902 на сумму 9723 руб., от 12.03.2018 № 2964 на сумму 20 105 руб. 78 коп., от 14.03.2018 № 3005 на сумму 6482 руб., от 16.03.2018 № 3450 на сумму 9723 руб., от 23.03.2018 № 3907 на сумму 9723 руб., от 26.03.2018 № 4116 на сумму 21 099 руб. 33 коп., от 30.03.2018 № 4389 на сумму 67 834 руб. 13 коп. ответчик поставил истцу товар на общую сумму 331 241 руб. 44 коп.

Истцом направлена претензия об уплате штрафа по контракту в размере 33 124 руб. 14 коп., в ответ на которую ответчик указал на необоснованность требования.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика штрафа, исчисленного в соответствии с пунктом 6.7 контракта (истцом в тексте претензии и искового заявления допущена опечатка, ошибочно указан пункт 6.6 контракта).

Исследовав и оценив доводы истца и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Заключённый сторонами контракт по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, как действующее нормативное регулирование, так и условия спорного контракта предусматривают два вида ответственности поставщика: пени и штраф.

При этом ответственность поставщика разграничена: за просрочку исполнения обязательства ответственность наступает в виде пени, за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в фиксированной сумме.

Истец просит взыскать с ответчика 33 124 руб. 14 коп. штрафа в соответствии с пунктом 6.7 контракта, ссылаясь при этом на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил пункт 3.1.1 контракта, что выразилось в поставке товара в сроки и в количестве, не соответствующие заявкам заказчика.

Факт поставки товара ответчиком на сумму 331 241 руб. 44 коп. в соответствии со спецификацией (наименование, ассортимент, количество) и до истечения предельного срока, установленного пунктом 3.1.1 контракта (в первом квартале 2018 года), подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, истцом не оспаривается.

Как усматривается из указанных выше товарных накладных, в первом квартале 2018 года ответчик передал истцу масло сливочное в количестве 9000 пачек стоимостью 32 руб. 41 коп., масло сливочное в количестве 139 пачек стоимостью 32 руб. 67 коп., масло сливочное в количестве 1 пачка стоимостью 32 руб. 83 коп., молоко сухое в количестве 229 кг. стоимостью 152 руб. 08 коп., молоко сухое в количестве 1 кг. стоимостью 151 руб. 16 коп., что полностью соответствует условиям спецификации.

Последняя партия товара передана ответчиком истцу 30.03.2018.

Спора по количеству, ассортименту, стоимости, качеству переданного товара между сторонами не имеется. Товар принят истцом без возражений.

Доказательств не поставки товара, либо поставки некачественного товара, что являлось бы основанием для взыскания штрафа, в материалы дела ответчиком не представлено.

В данном случае обязательство по передаче заказчику товара выполнено ответчиком, и выполнено в первом квартале 2018 года.

Истец ссылается на то, что ответчиком допущено нарушение условий контракта, которое заключалось в нарушении промежуточных сроков поставки.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд признает несостоятельным довод истца о том, что к спорному правонарушению возможно применение условия контракта о взыскании штрафа в фиксированной сумме, предусмотренного пунктом 6.7 контракта.

Требование о взыскании пени в настоящем деле не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 руб., уплачена истцом платежным поручением от 10.09.2018 № 286110. По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 170, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.В. Чумаченко