Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А41-16334/2024

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-16334/24
24 апреля 2024 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 398 490, 07 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков» (далее – ООО «Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, подрядчик) о взыскании 398 490, 07 руб.

Определением суда от 29.02.2024 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по возврату аванса по договору подряда.

Ответчик в материалы дела предоставил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения иска.

Судом 18.04.2024 принята резолютивная часть решения по делу, исковые требования оставлены без удовлетоврения.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступило заявление истца, в связи с чем изготавливается мотивированное решение по делу № А41-16334/24.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.06.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № Л-1 на выполнение работ по монтажу ливневой канализации нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно договору, стоимость работ составляет 600 000 руб.

В обоснование несогласия с исковыми требованиями, указываем, что работы на объекте, расположенном по адресу: <...> по монтажу ливневой канализации нежилого здания выполнялись в соответствии с заключенным договором № л-1 от 09.06.2023.

Работы были выполнены на 60%, что соответствует оплаченным денежным средствам в размере 370 000 руб., а именно было выполнено: обследование водосточной канализации, демонтаж старой и монтаж новой водосточной канализации, прочистка колодцев, прочистка действующей ливневой канализации, герметизация стыков ливневой канализации.

Истцу 01.03.2024 на подписание был направлен акт приема выполненных работ и ответ на досудебную претензию с обоснованным несогласием в удовлетворении указанных истцом требований.

Однако ответа от истца не последовало, направленный акт приема выполненных работ подписан и предоставлен не был, также не был предоставлен протокол разногласий к акту выполненных работ.

Подтверждением выполнения работ также является поэтапная оплата истцом, выполненных работ (платежные поручения № 2439 от 09.06.2023, № 3088 от 17.07.2023, № 3618 от 15.08.2023)

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В силу указанных правовых норм, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами выполнения и принятием результата работ заказчиком.

В силу абз. 9 п. 14 информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Факт получения Ответчиком актов выполненных работ свидетельствует о наличии извещения и необходимости совершения действий, направленных на организацию приемки выполненных работ по правилам статьи 720 ГК РФ.

Возражая по доводам искового заявления, ответчик указал на выполнение работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рамках рассмотрения дела стороны не ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ по договору № Л-1.

Кроме того, договор № Л-1 от 09.06.2023 до настоящего времени не расторгнут надлежащим образом, со стороны истца уведомления о расторжении договора не поступало, что является препятствием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Со дня расторжения договора и прекращения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик утрачивает правовые основания для удержания авансового платежа. Заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, цена которых равна сумме неосвоенного аванса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В обоснование иска истцом указано на неосновательное обогащение ответчика в виде неотработанного аванса, вместе с тем такое неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доказательства расторжения договора по соглашению сторон, в одностороннем или в судебном порядке или ином предусмотренном законом или договором порядке истцом не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение своей обязанности по доказыванию истцом не представлено доказательств расторжения договора.

Таким образом, поскольку спорный договор не расторгнут, является действующим, основания для взыскания с ответчика неотработанного аванса в порядке ст. 1102 ГК РФ отсутствуют и процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.

При таких указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.Д. Арешкина