Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А19-17771/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-17771/24

03.03.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  17.02.2025 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   03.03.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козулиной Н.В., с использованием системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665651,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Р-Н НИЖНЕИЛИМСКИЙ,Г. ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ,УЛ. ИВАЩЕНКО,Д.9А/1) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД БУРОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 198097,Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,ПР-КТ СТАЧЕК,Д. 47,СТР. 15,ОФИС 51) о взыскании 22 587 352 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорт;

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (далее - истец, ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК")   обратилось  в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД БУРОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (далее – ответчик, ООО "ЗАВОД БУРОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ") о взыскании задолженности по договору № 30745 от 18.04.2022 в размере 22 587 352 руб. 37 коп., в том числе: неустойка за просрочку поставки продукции в размере 2 870 200 руб., неустойка за поставку  некачественной продукции в размере 16 890 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 827 152 руб. 37 коп., а также почтовых расходов в размере 338 руб.

Истец требования поддержал.

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав сторон, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки от 18.04.2022 №30745 (далее – договор от 18.04.2022 №30745), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в Спецификациях к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора от 18.04.2022 №30745).

Качество товара должно соответствовать требованиям технических и всех иных применимых к поставляемому типу товара регламентов, норм и государственных стандартов Российской Федерации (ГОСТ), а также техническим условиям, стандартам и нормам предприятия-изготовителя (ТУ), установленным требованиям безопасности и чертежам, иной проектной документации, либо иным регламентирующим документам, указанным в спецификации к договору (пункт 2.1 договора от 18.04.2022 №30745).

Согласно пунктам 2.2, 3.1, 4.1 договора от 18.04.2022 №30745 количество, срок и цена поставляемого товара определено сторонами в спецификации.

Приемка оборудования (партии) осуществляется в порядке, предусмотренном Порядком приемки (приложение № 2 к договору) (пункт 2.3 договора от 18.04.2022 №30745).

Пунктом 5.11 договора от 18.04.2022 №30745 в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.04.2023 предусмотрено, что в случае поставки товара, не соответствующего качеству и/или согласованному сторонами образцу, поставщик обязуется уплатить по требованию покупателя штраф в размере 30% от стоимости некачественного товара (комплектующего элемента).

В соответствии со спецификацией №2 (приложение № 1 к договору поставки) в редакции дополнительного соглашения №1 от 05.10.2023 поставке подлежал товар – буровая роторная установка УРБ-25 в  количестве 2 шт. на а/м УРАЛ 4320, с насосом НБ-50, генератором, с манифольдом для подключения компрессора общей стоимостью 56 300 000 рублей с учетом НДС 20%. Транспортные расходы (доставка до г. Железногорска Иркутской области) составили 1 104 000 руб. (пункт 1 спецификации).

В силу пункта 2.2 спецификации №2 срок отгрузки: в течение 70 рабочих дней с момента осуществления предварительной оплаты (с возможностью досрочной отгрузки).

Истец платежным поручением от 25.08.2023 №13042 внес предоплату по договору от 18.04.2022 №30745 в размере 28 702 000 руб., следовательно, крайний срок отгрузки 05.12.2023.

По универсальному передаточному документу от 29.01.2024 №76 в адрес истца отгружен товар – буровая роторная установка УРБ-25 в количестве 2 шт. на а/м УРАЛ 4320, с насосом НБ-50, генератором, с манифольдом для подключения компрессора, товар поступил в адрес истца с разницей в две недели.

Как указывает истец, при комиссионной приемке роторных установок выявлены недостатки, после устранения которых установки приняты истцом по актам приема-передачи техники от 18.07.2024.

В связи с поставкой некачественного оборудования истцом в силу пункта 5.11 договора от 18.04.2022 №30745 в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.04.2023 начислен штраф в размере 16 890 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 18.04.2022 №30745 в редакции протокола разногласий в связи с просрочкой поставки товара истцом начислена неустойка в размере 2 870 200 руб.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму внесенной предоплаты за период с 06.12.2023 по 18.07.2024 в размере 2 827 152 руб. 37 коп.

Истец в претензиях от 05.02.2024 №0128-912, от 21.02.2024 №0128-1597, от 01.03.2024 № 0128-1899, направленных в адрес ответчика, потребовал оплатить штраф за поставку некачественного товара, неустойку за просрочку поставки товара, проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 18.04.2022 №30745 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из содержания договора от 18.04.2022 №30745, спецификации №2 к договору, дополнительного соглашения №1 к спецификации следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты, при этом норма пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет прямо указанное в ней основание для ее применения и предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, защита прав покупателя осуществляется соразмерным уменьшением цены, безвозмездным устранением таких недостатков или возмещением расходов покупателя на их устранение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2017 №305-ЭС17-9184).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 2.1 договора от 18.04.2022 №30745 качество товара должно соответствовать требованиям технических и всех иных применимых к поставляемому типу товара регламентов, норм и государственных стандартов Российской Федерации (ГОСТ), а также техническим условиям, стандартам и нормам предприятия-изготовителя (ТУ), установленным требованиям безопасности и чертежам, иной проектной документации, либо иным регламентирующим документам, указанным в спецификации к договору.

Заявляя настоящие требования, истец указывает на поставку товара ненадлежащего качества. В подтверждение указанного довода истцом представлены акты о приемке материалов от 07.02.2024 №5, от 22.02.2024 №9, от 10.04.2024 №17, от 20.06.2024 №25, согласно которым истцом выявлены недостатки поставленного товара (оборудования).

Обстоятельства, зафиксированные в названных актах, ответчиком по существу не оспорены.

Из материалов дела усматривается, что неисправности товара (оборудования) устранялись силами поставщика, в связи с чем судом отклоняются возражения ответчика о несоблюдении процедуры приемки товара по качеству, предусмотренной и согласованной сторонами в Порядке приемки (Приложение № 2 к договору).

 Довод ответчика, что выявленные недостатки являются следствием доставки товара путем его перегона, судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не освобождает поставщика от обязательства поставить товар качества, которое должно быть надлежащим в момент его передачи покупателю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара не соответствующего качеству, согласованному сторонами при заключении договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.11 договора от 18.04.2022 №30745 в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.04.2023 предусмотрено, что в случае поставки товара, не соответствующего качеству и/или согласованному сторонами образцу, поставщик обязуется уплатить по требованию покупателя штраф в размере 30% от стоимости некачественного товара (комплектующего элемента).

Истцом начислен штраф в размере 16 890 000 руб. (56 300 000 *3%).

Ответчик, оспаривая требования истца в данной части по размеру, указал, что штраф, исходя из буквального толкования пункта 5.11 договора от 18.04.2022 №30745 в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.04.2023, подлежит исчислению от стоимости некачественных комплектующих элементов, а не от стоимости всего оборудования, по расчету ответчика  размер штрафа составляет 22 282 руб. 05 коп.

Судом данные возражения отклоняются, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком поставлен некачественный как сам товар, так и его комплектующие элементы.

Так, при комиссионной приемке первой буровой  роторной установки 07.02.2024 выявлены недостатки, такие как: трещина передней левой, правой фары, порез среднего правового колеса, течь сальника хвостовика заднего моста, горит сигнализатор контроля системы управления двигателя, отсутствие охлаждающей жидкости в верхнем бачке радиатора, нет спиральной пластиковой защиты на всех РВД, имеется коррозия на болтах фланцев насоса установки, имеется коррозия на листах рессор, деформация сот на радиаторе УРБ-25 АО «Геомаш», отсутствие руководства по эксплуатации автомобиля УРАЛ4320-1916-60Е5И03, горит сигнализатор контроля неисправности системы выхлопных газов, о чем составлен 07.02.2024 акт о приемке материалов № 5.

При комиссионной приемке второй буровой роторной установки 22.02.2024 выявлены недостатки, такие как: трещина передней левой фары, нет спиральной пластиковой защиты на всех РВД, имеется коррозия на болтах фланцы насоса установки, деформация сот на радиаторе УРБ-25, отсутствует руководство по эксплуатации автомобиля, отсутствуют сопроводительные документы на установку, замершая жидкость в корпусе манометра буровой установки, повреждение резинотехнических изделий, разрыв окантовки брызговика, замасливание деталей кабины, рамы, трансмиссии, незакрепленные метизы на блоке цилиндров, ключ зажигания в единственном экземпляре, о чем 22.02.2024 составлен акт  о приемке материалов №9.

Выявленные недостатки препятствовали эксплуатации оборудования истцом.

После устранения неисправностей  при комиссионной приемке буровой установки УРБ-24 с № двигателя Р0739579 выявлено: порез среднего правого колеса не устранен, отсутствие спиральной пластиковой защиты на всех РВД не устранено, деформация сот на радиаторе УРБ-25 не устранена, отсутствие руководства по эксплуатации автомобиля УРАЛ4320-1916-60Е5И03, о чем 10.04.2024 составлен акт о приемке материалов №17.

Ответчик в письме от 18.04.2024 №180-15 указал, что новая шина по неизвестным причинам не передана ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК",  для сокращения времени простоя данной буровой установки просило рассмотреть возможность шино-монтажа данного колеса силами ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК"; указало на пересылку комплекта спиральной защиты РВД для ее последующего монтажа силами ООО «ИстТрейдСервис»; предложило направить Руководство по эксплуатации УРАЛ 4320 в адрес истца в электронном виде.

20.06.2024 при комиссионной приемке в составе профильных специалистов в ходе запуска буровых установок УРБ- 25 выявлены неисправности, а именно: горит сигнализатор контроля системы управления двигателем на буровых установках с №№ двигателей Р0739579, Р074055, отсутствие масла в маслобаке буровой установки с №двигателя Р07440555, систематическое спускание воздуха заднего левого колеса на буровой установке с № двигателя Р07440555, о чем составлен акт о приемке материалов № 25.

Из анализа перечисленных документов суд приходит к выводу, что ответчиком поставлен некачественным как сам товар, так и его комплектующие элементы, следовательно, исчисление штрафа, исходя из стоимости всего оборудования, является правомерным.

При этом суд учитывает, что в спецификации №2 к договору стороны не согласовали стоимость отдельных комплектующих элементов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа за поставку оборудования не соответствующего качеству в размере 16 890 000 руб. являются обоснованными.

Рассмотрев требования истца в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации на  поставщика возложена обязанность осуществить поставку товара в обусловленный срок или сроки.

В спецификации №2 к договору стороны согласовали срок отгрузки: в течение 70 рабочих дней с момента осуществления предварительной оплаты (с возможностью досрочной отгрузки).

Истцом внесена предварительная оплата 25.08.2023, следовательно, отгрузка должна быть осуществлена не позднее 05.12.2023.

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 5.3 договора от 18.04.2022 №30745 в редакции протокола разногласий в случае непоставки и/или поставки не в полном объеме в обусловленный срок Покупателю товара и/или непредставления сопроводительной документации (за исключением документов, предусмотренных п. 4.10 Договора), предусмотренной настоящим Договором и/или Спецификацией, Поставщик обязуется уплатить по требованию Покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы спецификации.

Истец на основании указанного пункта договора начислил неустойку за просрочку поставки товара за период с 06.12.2024 по 18.07.2024 от суммы 57 404 000 руб. с учетом ограничения неустойки 5% сумма неустойки по расчету истца составила 2 870 200 руб.

Суд не соглашается с расчетом, поскольку истец необоснованно рассчитывает неустойку до момента устранения ответчиком недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 3.3 договора датой передачи (поставки) при доставке товара поставщиком является дата получения товара покупателем или указанным им лицом (грузополучателем) от последнего перевозчика на складе покупателя (грузополучателя) (на станции назначения - при ж/д перевозке), указанная в транспортной накладной, железнодорожной накладной или ином транспортном документе, подписанной (-м) покупателем (грузополучателем).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, первую буровую установку истец получил 07.02.2024, вторую -  22.02.2024.

Таким образом, ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по поставке товара 22.02.2024.

Проведение истцом мероприятий по приемке товара по количеству и качеству не отменяет момент надлежащего исполнения обязательства поставщика по поставке. Обратная ситуация может привести к тому, что в случае, если после завершения приемки товара ненадлежащее качество товара не выявлено, поставщик будет считаться просрочившим обязательство по поставке в любом случае и нести ответственность, в рассматриваемом случае, в виде неустойки, что противоречит действующему правовому регулированию и нарушает права поставщика. Законодателем при поставке товара ненадлежащего качества предусмотрены самостоятельные способы защиты.

Кроме того, истец неверно считает неустойку от общей суммы спецификации №2, включая стоимость доставки товара, по условиям пункта 5.3 договора от 18.04.2022 №30745 в редакции протокола разногласий неустойка исчисляется от стоимости товара (партии товара), согласно спецификации №2 стоимость товара (партии товара) составляет 56 300 000 руб.

Неустойка за период с 06.12.2023 по 22.02.2024 составляет 4 447 700 руб., исходя из расчета: 56 300 000 ? 79 ? 0,1%, учитывая ограничения суммы неустойки согласованные сторонами - не более 5%, сумма неустойки не может превышать 2 815 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара является обоснованным в размере 2 815 000 руб.

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении штрафа, поскольку что заявленный к взысканию размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, и о снижении неустойки за просрочку поставки товара до суммы 200 000 руб., указав, что просрочка доставки товара вызвана чрезвычайными обстоятельствами, связанными с проведением специальной военной операции.

Истец против снижения штрафа и неустойки возражал.

Рассмотрев доводы истца и ответчика в данной части, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 №7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, суд приходит к выводу об отсутствии основании для снижения ее размера, поскольку указанная ставка (0,1% от стоимости товара) является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, кроме того, размер неустойки по воле сторон ограничен  5 % от суммы спецификации.

Ответчик указывает на невозможность своевременного исполнения обязательства вследствие обстоятельств, связанных с проведением специальной военной операции, а именно прекращением заводом-изготовителем поставки шасси автомобиля Камаз для гражданских нужд, в связи с чем сторонами заключено дополнительное соглашение к спецификации №2, в котором стороны согласовали замену шасси Камаз на шасси Урал.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут служить основанием для снижения размера неустойки, поскольку при заключении указанного дополнительного соглашения ответчик знал о согласованном сторонами сроке поставки товара, при этом с предложением об изменении срока поставки к истцу не обращался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд отклоняет ходатайство ответчика в части снижения неустойки за просрочку поставки товара.

Однако, из анализа условий договора, суд приходит к выводу, что в данных правоотношениях истец является сильной стороной, проект договора подготовлен им; из 16 пунктов раздела об ответственности сторон только один пункт (5.12) посвящен ответственности покупателя, и согласно указанному пункту ответственность покупателя за неоплату товара составляет 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.

В то же время в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 30%, неустойки - в размере 0,1% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы спецификации.

Таким образом, заключенный сторонами договор предусматривает неравные условия для сторон в части ответственности, что является нарушением принципа равенства участников регулируемых правоотношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив доводы ответчика о необходимости снижения в рассматриваемом случае размера штрафа, исходя из условий договора об ответственности сторон и характера выявленных недостатков товара, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, добровольное устранение ответчиком претензий по качеству товара, суд  приходит к выводу о возможности снижения штрафа до 2 815 000 руб., то есть, до размера неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании штрафа суд отказывает.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов на сумму внесенной предварительной оплаты товара в размере 2 827 152 руб. 37 коп., суд приходит к следующему.

Предъявляя указанное требование, истец ссылается на пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 5.13 договора предусмотрено, что в случае получения от покупателя предоплаты и возникновения оснований для ее возврата по причинам ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставщик обязан уплатить проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная со дня получения от покупателя предоплаты по дату возврата соответствующей суммы.

Из материалов дела не усматривается, что ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" заявлено соответствующее требование о возврате предварительной оплаты.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для возврата предоплаты за товар, у истца отсутствуют основания для начисления процентов за незаконное удержание денежных средств, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

Довод истца о том, что к настоящему требованию применяются положения о коммерческом кредите, подлежат отклонению судом в связи со следующим.

В пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

По смыслу указанной нормы при предварительной оплате товара обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены в материалы дела доказательства заключения сторонами такого соглашение (оговорили предоставление кредита, обязанность уплачивать по нему проценты).  

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" к ООО "ЗАВОД БУРОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" подлежат частичному удовлетворению, а именно: штраф в размере 2 815 000 руб., неустойка в размере 2 815 000 руб., в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 338 руб. 

Рассмотрев заявления о взыскании почтовых расходов, суд пришел к следующему.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», устанавливающий порядок взыскания понесенных представителем лица, участвующего в деле, расходов на отправку документов, не исключает возможности взыскания судебных издержек на оплату услуг по отправлению почтовой корреспонденции в случае, если они были понесены непосредственно истцом и не в связи с оплатой услуг представителя.

В настоящем случае почтовые расходы по направлению претензий понесены непосредственно самим истцом, что подтверждается квитанциями №14898 от 05.02.2024, №16810 от 22.02.2024, №17665 от 01.03.2024, в связи с исполнением процессуальной обязанности по соблюдению претензионного порядка.

Мотивированные возражения относительно требований истца о взыскании почтовых расходов ответчиком не  представлены.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований в размере 19 760 200 руб. против заявленных 22 587 352 руб. 37 коп., почтовые расходы в размере 295 руб. 68 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения в суд, размер государственной пошлины по заявленным требованиям в размере 22 587 352 руб. 37 коп. составляет 135 937 руб.

Истцом при подаче искового заявления заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, которое судом удовлетворено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований в размере 19 760 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 118 917 руб. 69 коп. подлежат взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 17 019 руб. 31 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАВОД БУРОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» в пользу  ПУБЛИЧНОГО  АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА  "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ  КОМБИНАТ" штраф в размере 2 815 000 руб., неустойку в размере 2 815 000 руб., почтовые расходы в размере 295 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАВОД БУРОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 118 917 руб. 69 коп.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО  АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА  "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ  КОМБИНАТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 019 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                Н.В.Рыкова