Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А40-67464/2022

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-67464/22-7-485
г. Москва
30 июня 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 09 июня 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Огородниковой М.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОЭН" (ОГРН: 1203600009953, ИНН: 3666245778)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТУЛ" (ОГРН: 1167746695005, ИНН: 9718018970)

о взыскании денежных средств в размере 58 188 руб. 42 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОЭН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТУЛ" о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 57 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2022 по 04.03.2022 в размере 688 руб. 42 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен мотивированный отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, ООО «Титул» договорилось с ООО «ЭнергоЭн» о поставке в его адрес следующего товара: «Резистор малогабаритный РМН-2,2 Ом 158.04.00.000.

20 января 2022 года ООО «Титул» выставило в адрес ООО «ЭнергоЭн» счет №03.802РН на оплату товара: «Резистор малогабаритный РМН-2,2 Ом 158.04.00.000.

ООО «ЭнергоЭН» надлежащим образом исполнило обязанность по уплате товара в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 31 от 20.01.2022 года на сумму 57 500 руб.

Вместе с тем, по настоящее время договор между организациями заключен не был, а ООО «Титул» не поставило вышеуказанный товар.

04.02.2022 г. Ответчику была направлена досудебная претензия, что подтверждается описью вложения и чеком об отправке Почты России от 04.02.2022 г. Данная претензия осталась без ответа.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, истец обратился в суд с носящими требованиями о взыскании денежных средств в размере 57 500 руб.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что указанные денежные средства в размере 57 500 руб. по вышеуказанному счету №03.802РН ООО «ТИТУЛ» не получало; каких-либо договоров с истцом ООО «ТИТУЛ» никогда не заключало, переписку до получения судебной претензии ни в каком виде не вело, никаких переговоров о возможности осуществления данной поставки с истцом также не проводилось, товарно-денежных отношений с компанией ООО «СПЛАВРЕСУРС» ООО «ТИТУЛ» никогда не имела, счетов на оплату на организацию ООО «СПЛАВРЕСУРС» никогда не выставляло.

Также ответчик ссылается на то, что счет, на который был совершен истцом перевод, фигурирует в материалах возбужденного уголовного дела, где потерпевшими являются еще несколько юридических лиц, которые по таким же подложным платежным документам, совершали на него переводы (ответ из ГУ МВД России по г. Москве № 02/9251 от 25.03.2022).

Ответчик утверждает, что во взаимоотношениях с истцом от имени ответчика действовали мошенники.

02.02.2022г. ответчик обращался с заявлением в ОМВД России по району Гольяново г. Москвы по факту незаконного открытия расчетных счетов по поддельным учредительным документам, поддельным паспортам Генерального директора и учредителя и поддельной подписи Генерального директора и печати организации в банковских организациях от имени ООО «ТИТУЛ» неустановленными третьими лицами (талон-уведомление прилагается).

11.02.2022г. в ГУ уголовного розыска Начальнику УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Генерал-Майору полиции Кузнецову А.А. и 05.03.2022г. в Управление ФСБ РФ по Москве и Московской области.

В результате проводимой доследственной проверки ГУ МВД России по ВАО 25.03.2022г было принято решение о приобщении заявления ответчика к ранее поступившему обращению, содержащему аналогичные факты к уголовному делу № 122014500430000231, возбужденному 24.02.2022г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УКРФ в отношении неустановленных лиц.

Также 02.02.2022г. ответчиком было направлено обращение в ПАО «РОСБАНК» с просьбой приостановить операции по расчетному счету, открытому в данной организации от имени ООО «ТИТУЛ» неустановленными третьими лицами в рамках доследственной проверки по факту мошеннических действий в отношении ООО «ТИТУЛ».

Суд не может согласиться с позицией ответчика, поскольку денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика, факт принадлежности которого ответчику материалами дела подтвержден, в судебном порядке договор об открытии расчетного счета не оспорен, недействительным (ничтожным) не признан.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. Поскольку требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, в связи с чем кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство поставщика (продавца) по передаче товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, в связи с чем с момента отказа от договора либо истребования предоплаты неденежное обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекращает свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпадает. Аналогичный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840.

В претензии, направленной истцом в адрес ответчика, истец уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения и в данном случае обусловлено прекращением между сторонами договорных отношений.

Поскольку срок поставки товара истек и ответчик не представил доказательств поставки товара, а также возврата денежных средств, уплаченных истцом в качестве предоплаты, суд находит требование истца о взыскании 57 500 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 456, 487, 506 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период 21.01.2022 по 04.03.2022 в размере 688 руб. 42 коп.

С учетом установленного судом факта наличия задолженности у ответчика, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ. Госпошлина в размере 1 268 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

На основании статей 307-309, 310, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 70, 167, 170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТУЛ" (ОГРН: 1167746695005, ИНН: 9718018970) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОЭН" (ОГРН: 1203600009953, ИНН: 3666245778) сумму предварительной оплаты в размере 57 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2022 по 04.03.2022 в размере 688 руб. 42 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2 328 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОЭН" из доходов Федерального бюджета РФ 1 268 руб. государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению № 149 от 31.03.2022 г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья М.С. Огородникова