Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А83-13089/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13089/2018
18 октября 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО2 директор,

от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй», в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 10/РК от 04.04.2017 в размере 59 496,70 руб., неустойку в размере 5 949,67 руб., штраф в размере 5 949,67 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 856,00 руб.

Определением от 15.08.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением от 10.09.2018 суд, в порядке ст. 137 АПК РФ, завершил подготовку дела к судебного разбирательству.

В судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик не обеспечил явку своего уполномоченного представителя, извещены надлежащим образом.

Участники процесса извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). В связи с чем, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение сторон о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

Суд, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив предоставленные доказательства, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии Крым» (далее - ООО «ЦИВССМ КРЫМ», исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй» (далее - ООО «Крым Магистраль Строй», заказчик) 04.04.2017 заключен договор № 10/РК (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора исполнитель обязуется выполнить лабораторные испытания и измерения строительных и дорожных материалов и конструкций, а также выполнить работы в пределах компетенции исполнителя по письменной заявке заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы исполнителя на условиях Договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость договора определяется прайс-листом стоимости основных видов работ, выполняемых ООО «ЦИВССМ Крым», согласованным и утвержденным сторонами Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора по результатам работ по заявке исполнитель представляет заказчику Акт приемки работ, а заказчик обязуется в пятидневный срок рассмотреть и подписать Акт приемки работ либо предоставить мотивированный отказ от приемки работ.

Истцом, согласно Акта приемки работ № 45 от 28.09.2017 работы выполнены, а ответчиком приняты работы. Стоимость выполненных работ в соответствии с Актом приемки работ № 45 от 28.09.2017 составила 59 496,70 руб

По данным истца, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 59 496,70 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. № 8/РК от 19.01.2018 о погашении образовавшейся задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец представил надлежащие и допустимые доказательства реального оказания услуг в рамках Договора.

Как утверждает истец, факт оказания соответствующих услуг в рамках Договора подтверждается выставленными Актом приемки работ услуг № 45 от 28.09.2018, подписанным обеими сторонами, отсутствием актов-претензий со стороны ответчика.

Суд признаёт обоснованными доводы истца о том, что со своей стороны обязательства по Договору истцом выполнены в полном объёме, претензий к качеству выполнения услуг со стороны ответчика, оформленных в соответствии с порядком, оговоренном сторонами в Договоре, в материалы дела не представлено, в связи с чем, в контексте положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются надлежащими и допустимыми доказательствами.

Суд также учитывает то, что согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От ответчика каких-либо доказательств факта оплаты выполненных работ в адрес суда не поступало.

Сведений о расторжении договора, прекращении его действия суду не представлено.

Руководствуясь ст. 71, 75 АПК РФ суд признаёт доказанным факт наличия задолженности ответчика перед истцом, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Совокупность установленных судом обстоятельств, позволяет сделать вывод о правомерности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по Договору № 10/РК от 04.04.2017.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности в размере 59 496,70 руб. являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В связи с допущенной заказчиком просрочкой исполнения договорных обязательств истец обратился с требованием о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По общему правилу пеня, штраф исчисляются от суммы неисполненного обязательства, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 6.1 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ, установленных пунктом 2 Договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты 10% неустойки и 10% штрафа от суммы, указанной в заявке, за нарушение существенных условий Договора.

Истцом произведен расчет пени в размере 5 949,67 руб. и штрафа в размере 5 949,67 руб.

Представленный истцом расчет пени и штрафа произведен, исходя из суммы задолженности, проверен судом и признан обоснованным и верным.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд считает требование о взыскании пени в размере 5 949,67 руб. и штрафа в размере 5 949,67 руб. подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, согласно платежного поручения № 484 от 01.10.2018, при подаче искового заявления внесено в федеральный бюджет 2 856,00 руб. государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 856,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй» (ул. Плотинная, д. 9, ком. 502, г. Симферополь, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 28.10.2014) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии Крым» (ул. Коммунальная, д. 27А, литер Щ, г. Симферополь, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 07.10.2015) задолженность в размере 59 486,70 руб., неустойку в размере 5 949,67 руб., штрафа в размере 5 949,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 856,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья М.А. Белоус