Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А41-62679/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А41-62679/2019
25 октября 2019 г.
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Сергеевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1

к АО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки, штрафа;


третье лицо – ФИО2, ФИО3;


без вызова сторон


УСТЕНОВИЛ:


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к                       АО «ПИК-Регион» (далее – Ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.05.2019 г. по 19.08.2019 г. в размере 253 217, 62 руб., начисленной вследствие нарушения обязательств по передаче объекта долевого участия по договору участия в долевом строительстве № ХимЛб-7.1(кв)-1/25/5(1) от 16.05.2017 г.; штрафа на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной с АО «ПИК-Регион» суммы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора и материалов дела на Интернет сайте арбитражного суда.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения заявленных Истцом требований. Просил снизить размер неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Истец заявил отказ от части требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, в части взыскания с АО «ПИК-Регион» штрафа на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной с АО «ПИК-Регион» в размере 114 985, 71 руб.

Поскольку такой отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд на основании статьи 49 АПК РФ считает возможным принять заявленный отказ в указанной части.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части следует прекратить.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы и требования искового заявления, отзыва на него, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела между АО «ПИК-Регион» (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (участники) заключен договор участия в долевом строительстве № ХимЛб-7.1(кв)-1/25/5(1) от 16.05.2017 г.

В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве, застройщик принял на себя обязательство с привлечением других лиц построить Объект (многоквартирный жилой дом к. 7 с подземной автостоянкой по адресу: МО, г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, корп. 7.1, 7.2, 7.4), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства – жилое помещение (квартира), условный номер 185, этаж 25, подъезд 1, общая площадь 43,80 м2, 1 комната, а участники уплатить обусловленную договором цену.

Обязательства по оплате были исполнены участником в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30.04.2019 г.

Объект до настоящего времени не был передан участнику.

Участниками Застройщику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Между ФИО2, ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права (требования) № КА-ПИК-Р-2019 от 01.07.2019 г., на основании которого цедент уступил право требования к АО «ПИК-Регион» о выплате неустойки, штрафа за ненадлежащее исполнение АО «ПИК-Регион» своих обязательств по договору № ХимЛб-7.1(кв)-1/25/5(1) от 16.05.2017 г.

Из материалов дела следует, что Ответчик был уведомлен о переходе прав (требований) к новому кредитору (Истцу).

Истец также обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с 01.05.2019 г. по 19.08.2019 г. составил 253 217, 62 руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Арбитражный суд, принимая во внимание незначительность периода просрочки, значительное превышение ставки законной неустойки над средними величинами банковского процента по кредитам и депозитам, отсутствие у кредитора (участника долевого строительства) каких-либо убытков, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, статьи 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 114 985, 71 руб.


Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска в части взыскания с АО «ПИК-Регион» штрафа на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной с АО «ПИК-Регион» в размере 114 985, 71 руб.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПИК-Регион» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 114 985, 71 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «ПИК-Регион» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска 4 450 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                А.С. Сергеева