Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А60-42835/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42835/2023
18 декабря 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г.Манаковой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42835/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралТрансПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «УТП», истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318745600220613, далее – предприниматель ФИО2, ответчик)

о взыскании убытков в сумме 808 389 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО3, директор, протокол от 18.02.2019 № 5.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «УТП» просит взыскать с предпринимателя ФИО2 убытки в сумме 808 389 руб. 21 коп.

До начала судебного заседания 07.12.2023 со стороны истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

Со стороны ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

Со стороны истца поступили возражения на отзыв.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 07.12.2023 на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.12.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.12.2023 с участием того же представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

между обществом «УТП» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 27.03.2023 № 10/03/2020 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика (приложение № 1 к договору) разработать комплекты рабочей документации для производства работ по капитальному ремонту первого этажа блока «А» Дворца игровых видов спорта в соответствии с назначением, Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в предусмотренном Договором порядке. Обязанность по разработке необходимой проектно-сметной документации лежит на Подрядчике. Подрядчик от имени Заказчика предоставляет рабочей проектно-сметную документацию и другие необходимые документы в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы Свердловской области» для проведения проверки достоверности сметной стоимости и устраняет все замечания, а также получает положительное заключение. Проектно-сметная документация считается разработанной Подрядчиком с момента получения положительного заключения по проверке достоверности сметной стоимости.

По п. 3.1 договора сумма вознаграждения за выполненные работы по договору составляет 1 102 000 рублей 00 коп. (НДС не предусмотрен), со следующим порядком оплаты:

Авансовый платеж для осуществления работ по первому этапу: 223 200 рублей 00 коп., до 01.04.2020г.

Промежуточный платеж по завершению работ по первому этапу: 223 200 рублей 00 коп., до 30.04.2020г.

Окончательный расчет: 655 600 рублей 00 коп.

Перед началом выполнения работ, согласно условиям договора, предпринимателем ФИО2 в адрес общества «УТП», был выставлен счет на аванс № 9143910285 от 02.04.2020 г. на сумму 223 000 рублей без НДС.

Истцом была произведена оплата поданному счету двумя частями, а именно: 02.04.2020 произведена оплата части аванса, в размере 94 000 руб. (платежное поручение № 39), а 23.04.2020 произведена оплата оставшейся части аванса в размере 129 000 руб. (платежное поручение № 49).

После выполнения рабочей и сметной документаций с получением положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности сметной стоимости в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы Свердловской области», согласно условиям п. 1.4. и 3.1 договора был выставлен счет на промежуточный платеж № 6487530201 от 29.04.2020 на сумму 223 400 руб. Оплата по данному счету была произведена 30.04.2020 по платежному поручению № 52.

Таким образом, общая сумма оплаты по договору составила 446 400 руб. 00 коп.

Как указал истец в ходе судебного заседания 11.12.2023, ответчиком работы по договору выполнены, однако какие - либо документы по приемке работ сторонами в материалы дела не представлены. Также истец указал, что работы ответчику были заказаны во исполнение истцом обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр» (далее – общество «Стройинвестцентр») по договору подряда от 25.03.2020 № П.4/20 на разработку комплекта рабочей документации для производства работ по капитальному ремонту первого этажа блока «А» Дворца игровых видов спорта.

Требования по настоящему иску предъявлены ответчику как регресные требования, по результатам рассмотрения дела № А60-51561/2020, в рамках которого общество «Стройинвестцентр» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с истца 560 000 руб. неотработанного аванса по договору от 25.03.2020 г., 17246 руб. 67 коп. неустойки, 11830 руб. 06 коп. процентов с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В рамках дела А60-51561/2020 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 в результате произведенного процессуального зачета с общества «УТП» в пользу общества «Стройинвестцентр» взыскано 317 763 руб. 21 коп. задолженности.

При рассмотрении дела № А60-51561/2020 судом установлено следующее.

В связи с наличием возражений к качеству выполненных работ и необходимостью проверки обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, судом проведена судебно-техническая экспертиза.

На момент получения положительного заключения государственной экспертизы N 66-1-1-2-036613-2020 от 06.08.2020 (само заключение получено 18.08.2020) по оценке достоверности сметной стоимости рабочая документация шифр 08-2020 по капитальному ремонту 1-го этажа блока "А" Дворца игровых видов спорта, выполненная обществом «УТП», была выполнена в необходимом объеме для подачи в государственную экспертизу для определения достоверности сметной стоимости, соответствовала требованиям приложения N 1 к договору N П.4/2020 от 25.03.2020 (техническое задание) и дополнений изложенных, в письме исх. N 83 от 15.06.2020 г. от ООО "Уралтранспроект", исходным данным на разработку рабочей документации, и действующей на момент прохождения экспертизы нормативной документации, изложенной в Постановлении Правительства N 1521 от 26 декабря 2014 г. "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (с изменениями на 7 декабря 2016 г.).

Согласно п. 1.4 договора N П.4/20 от 25.03.2020 г., работы по 1 этапу, а именно подготовка рабочей документации шифр 08-2020 по капитальному ремонту 1-го этажа блока "А" Дворца игровых видов спорта в объеме необходимом для прохождения государственной экспертизы достоверности сметной стоимости и получение положительного заключения государственной экспертизы N 66-1-1-2-036613-2020 от 06.08.2020 г. выполнено в полном объеме.

Объем качественно выполненных работ по договору N П.4/2020 по двум этапам составляет 43,1% + 17,1% = 60,2%.

Объем недостатков (невыполненные работы по 2 этапу, не внесенные в полном объеме корректировки по замечаниям к рабочей документации) составляет 39,8%. Итоговая стоимость устранения недостатков (доработка рабочей документации, внесение корректировок) по расчетам экспертов составила 517 400 руб.

Истец указывает на то, что в рамках данного дела установлен факт наличия в рабочей документации по капитальному ремонту первого этажа блока «А» Дворца игровых видов спорта существенных недостатков, и определены убытки, в связи с чем просит взыскать с ответчика по настоящему делу 317 763 руб. 21 коп., взысканных по постановлению суда по делу № А60-51561/2020, а также 490 626 руб. 00 коп., взысканных по определению суда от 20.02.2023 о взыскании судебных расходов.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, т.е. при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А60-51561/2020, пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, предпринимателем ФИО2 выполнены работы, которые в соответствии с договором подряда № 10/03/2020 оценены сторонами в сумме 1 102 000 руб. 00 коп., и которые были переданы истцу для последующей передачи основному заказчику.

Ответчику данные работы оплачены на сумму 446 400 руб. 00 коп. Окончательный платеж в сумме 665 000 руб. истцом ответчику не оплачен.

Экспертизой, проведенной в рамках дела № А60-51561/2020, установлено, что объем качественно выполненных работ составляет 60,2%, а стоимость устранения недостатков экспертами определена в размере 517 400 руб. 00 коп.

Таким образом, работы предпринимателем ФИО2 выполнены на сумму большую, чем оплачены истцом в порядке авансирования (1 102 000*60,2% - 446 400 руб. 00 коп., либо 1 102 000 руб. 00 коп. - 517 400 руб. 00 коп. - 446 400 руб. 00 коп.).

Возражения ответчика относительно отсутствия преюдициального значения выводов судов по делу № А60-51561/2020 судом отклоняются, поскольку ответчик принимал участие в рассмотрении данного дела не как самостоятельное лицо, а как представитель ответчика (истца по настоящему делу) и мог представлять доказательства в обоснование выполненных им работ.

В связи с чем, учитывая, что истец окончательный расчет с ответчиком в сумме 655600 руб. не произвел, что превышает сумму устранения недостатков 517 400 руб. 00 коп., оснований для взыскания суммы 317763 руб. 21 коп. не имеется.

В удовлетворении исковых требований в данной части суд отказывает.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 490 626 руб. 00 коп., которые взысканы с истца в качестве судебных издержек по делу № А60-51561/2020 (определение суда от 20.02.2023).

Вместе с тем, судебные расходы понесены истцом в рамках дела № А60-51561/2020 в соответствии со ст. 110 АПК РФ и не могут расцениваться как убытки, связанные с противоправными действиями предпринимателя ФИО2

Данные расходы возникли у истца не по вине ответчика, в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками не находятся, поскольку требование общества «Стройинвестцентр» могли быть урегулированы истцом и в досудебном порядке.

Несение истцом расходов в сумме 490 626 руб. 00 коп. не вызвано противоправным поведением ответчика по настоящему делу, в силу чего возложение обязанности возместить такие расходы безосновательно.

Поскольку в удовлетворении искового заявления суд отказал, судебные издержки относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья А.Г. Манакова