Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А32-39017/2024АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации арбитражного суда кассационной инстанции Дело № А32-39017/2024 г. Краснодар 21 августа 2025 года Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2025 года. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Кубаньэнерго» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2025) и ФИО2 (доверенность от 13.02.25), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю – ФИО3 (доверенность от 25.09.2024), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Технологии охраны здоровья», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Кубаньэнерго» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А32-39017/2024, установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Кубаньэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании недействительными решения и предписания от 11.06.2024 по делу № 023/07/3- 2726/2024. Решением от 13.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2025, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что заявителем, при описании предмета закупки, отражены конкретные технические характеристики, соответствующие товару только одного производителя, что исключает предусмотренную законодательством возможность поставки эквивалентного товара других производителей; установлены требования, противоречащие законодательству Российской Федерации в области технического регулирования. В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований. По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Общество полагает, что основания для рассмотрения жалобы ООО «Технологии охраны здоровья» отсутствовали, поскольку материалы дела не содержат доказательства, обосновывающие нарушение прав и законных интересов лица, не участвовавшего в закупке, а также доказательства, свидетельствующие о прямом намерении подателя жалобы принять участие в конкурентном отборе. Требования к качеству, свойствам товара, являющиеся значимыми для общества, определены и детализированы заказчиком самостоятельно, исходя из собственных потребностей. Заявитель полагает, что выводы судов о том, что общество фактически понуждало поставщика предоставить добровольный сертификат соответствия, который подтверждает соответствие конкретным техническим условиям конкретного производителя, являются необоснованными, поскольку, отсутствие такового не могло служить основанием для недопуска участника к участию в закупке и не направлено на предоставление преимуществ тем или иным участникам. Суды, указывая на отсутствие в документации о закупке параметров эквивалентности товара, не обосновали, почему сформулированная в документации о закупке характеристика необходимого к поставке товара не может быть отнесена к параметрам эквивалентности спорного товара и недостаточна в целях указания параметров эквивалентности. Общество полагает, что материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о том, что сформулированные заказчиком требования привели к ограничению количества потенциальных участников закупки, а также к созданию одним участникам закупки преимуществ перед другими. В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Технологии Охраны Здоровья» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению третьего лица, в документации о закупке в отношении приобретаемого товара были установлены необоснованные и избыточные требования, которые могли быть исполнены только при поставке продукции конкретного изготовителя (АО «Корпорация «Росхимзащита») и, которые исключали предусмотренную Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее также - Закон о закупках) возможность поставки эквивалентного товара других изготовителей, что в нарушение требований пункта 15 части 10 статьи 4 и пункта 2 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках приводит к ограничению количества участников закупки, а также противоречит принципу недопустимости необоснованного ограничения конкуренции по отношению к участникам закупки, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи Закона о закупках. Управление отзыв на кассационную жалобу не представило. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует и судами установлено, что 13.05.2024 на сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки АО «РАД» tender.lot-online.ru общество разместило извещение № 32413589977, № nytyi24075MP о закупке способом «Запрос предложений». Предмет закупки – поставка регенеративных патронов РП-100 МТ-1 для обеспечения сооружений защиты гражданской обороны общества. В пункте 2.3 документации о закупке указано, что к поставке требуются регенеративные патроны РП-100 МТ-1 в количестве 15 штук, при этом предусмотрена возможность поставки эквивалентной модели товара. Документация по запросу включала в себя: общие сведения о предмете и объекте закупки, проектно-техническую и коммерческую документацию; требования к проекту договора, заключаемого с победителем закупки; обоснование начальной (максимальной) цены договора; инструкцию участнику закупки; условия и порядок проведения закупки; приложения к документации о закупке. Техническое задание содержало следующие основные характеристики закупаемого товара: наименование закупаемого товара – регенеративный патрон РП-100 МТ-1 для обеспечения сооружений защиты гражданской обороны ООО «Лукойл-Кубаньэнерго»; технические характеристики товара: производительность - 100 куб. м/ч.; габаритные размеры - 575 мм х 535 мм х 500 мм; массу - не более 65 кг; гарантийный срок хранения - 10 лет. В техническом задании также указано, что качество поставляемых изделий должно быть подтверждено следующими документами: паспортом-формуляром на 1 изделие; техническим описанием и инструкцией по эксплуатации; паспортом с отметкой ОТК на партию изделий; гарантийным письмом завода-изготовителя о подтверждении поставки изделий компаниями-посредниками. В техническом задании также указано на необходимость наличия сертификата и паспорта на продукцию на русском языке, заверенных подлинной печатью поставщика, и документов, подтверждающих гарантию. Согласно условиям и порядку проведения закупки: рассмотрение первых частей заявок на участие в закупке предварительно назначено на 06.06.2024; рассмотрение вторых частей заявок на участие в закупке предварительно назначено на 11.06.2024; подведение итогов предварительно назначено на 14.06.2024. 03 июня 2024 года ООО «Технологии охраны здоровья» направило в управление жалобу на действия (бездействие) заказчика (общества) при организации и проведении запроса предложений в электронной форме, в которой указало, что параметры изделия, указанные в технической документации (масса, габаритные размеры, материал изготовления), соответствуют патронам только одного производителя – АО «Корпорация «Росхимзащита», что исключает предусмотренную законодательством возможность поставки эквивалентного товара других изготовителей. Также заказчиком установлено требование о предоставлении в отношении поставляемого товара добровольного сертификата соответствия, что противоречит законодательству Российской Федерации в области технического регулирования и является нарушением норм части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Решением управления от 17.06.2024 № 17009/24 жалоба ООО «Технологии охраны здоровья» признана обоснованной. Обществу выдано предписание от 17.06.2024 № 17015/24, которым определено в срок до 17.07.2024 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка проведения торгов, а именно: внести изменения в документацию запроса предложений в электронной форме, на поставку регенеративных патронов РП-100 МТ-1 с учетом выводов, изложенных в решении управления от 11.06.2024 по делу № 023/07/3-2726/2024; продлить срок приема заявок на участие в запросе предложений в электронной форме, на поставку регенеративных патронов РП-100 МТ-1 для обеспечения сооружений защиты гражданской обороны общества; Не согласившись с решением и предписанием управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Согласившись с доводами управления, сославшись на положения статей 198 - 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), статьи 2, 3, 3.4, 4 Закона о закупках, пункт 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденного 16.05.2018 (далее – Обзор), часть 1 статьи 19, статью 23 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. Как следует из материалов дела и установлено судами, общество представило пояснения относительно установленных в Документации габаритных размеров патронов, согласно которым, регенеративные установки, где используются патроны, расположены в отдельном помещении № 6 в сооружении защиты гражданской обороны № 2 (Литер 8039) - венткамера. В помещении размещены две регенеративные установки, состоящие из трех регенеративных патронов РП-100 каждая, для очистки воздуха в режиме регенерации с помощью электроручных вентиляторов ЭРВ-49, производительностью 300 куб. м/ч, т. е. вентиляция воздуха осуществляется в ручном режиме. В связи с истечением срока эксплуатации данных патронов РП-100 возникла необходимость их замены, при этом необходимо было не только заменить вышедшие из срока эксплуатации патроны, но и увеличить объемы и скорость вентилирования воздуха в сооружении. С указанной целью общество приняло решение об установке в данном помещении двух дополнительных регенеративных установок, работающих в режиме регенерации с помощью электродвигателя центробежного вентилятора, производительностью 500 куб. м/ч. Возможность их установки обусловлена наличием в данном помещении двух дополнительных подводящих воздуховодов. С целью приведения сооружения защиты гражданской обороны в работоспособное состояние (расконсервации) обществом произведен расчет параметров (замеров) патронов, которые возможно установить в сооружении защиты гражданской обороны с учетом параметров помещения № 6. Установлено, что для сбора таких регенеративных установок могут использоваться регенеративные патроны с размером по ширине не более 500 мм, что и было заявлено в техническом задании на приобретение патронов. Указание в техническом задании марки регенеративного патрона РП-100 МТ-1 (или аналога) обусловлено не только размерами необходимого патрона, но и направлениями входа и выхода воздушного потока. Эти параметры позволяют провести монтаж регенеративной установки без изменения всей схемы вентилирования защитного сооружения, что значительно увеличило бы скорость монтажа и уменьшило затраты на подключение к подводящим воздуховодам. Учитывая ограниченные размеры установки регенеративных патронов, особенности подключения их к системе воздуховодов и необходимость дополнительно установить регенеративную установку, обеспечивающую работу вентилирования воздуха с помощью электродвигателя, с обязательной установкой регенеративной установки, работающей в ручном режиме (на случай отключения в помещении электроэнергии) и были указаны размеры патронов, которые по параметрам отвечали бы всем поставленным задачам. В обоснование данных доводов обществом представлены в материалы дела: копия паспорта спецобъекта ЗС ГО N 125-23(776); фотоматериалы установок; план-схема сборки РП-100 1, 2, 3-РП-100; план-схема сборки РП-100 МТ-1 1, 2, 3 РП-100 МТ-1; схема сборки регенеративной установки РП-100 с геометрическими размерами; схема сборки регенеративной установки РП-100 МТ- 1 с геометрическими размерами; сравнительная схема сборки регенеративных установок РП-100, РП-100 Мт-1 с геометрическими размерами. Судебные инстанции не приняли доводы общества о том, что определенные в Документации о закупке технические характеристики товара обусловлены спецификой места установки, указав, что данные документы обосновывают только указанные в Документации габаритные размеры и не обосновывают значимость требований к материалу товара (из нержавеющей стали) и его массе; общество не представило доказательства, свидетельствующие о необходимости закупки регенеративных патронов в корпусах исключительно из нержавеющей стали и никакого иного материала, равно как не представило доказательства невозможности закупки и применения регенеративных патронов в корпусах из иных нержавеющих материалов. Установив, что согласно техническому заданию необходимо наличие у участника закупки сертификата и паспорта на продукцию на русском языке, заверенных подлинной печатью поставщика, при этом согласно пояснению обществу, сертификат должен быть добровольным; сославшись на часть 1 статьи 19 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» о недопустимости принуждения к осуществлению добровольного подтверждения соответствия, в том числе в определенной системе добровольной сертификации, судебные инстанции указали, что регенеративные патроны входят в область распространения технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности продукции, предназначенной для гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» ТР ЕАЭС 050/2021, вступивший в силу 01.06.2023. При этом решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 01.02.2022 № 10 установлено, что до 01.01.2025 допускается производство и выпуск в обращение на территории ЕАЭС продукции, не подлежавшей (до даты вступления в силу ТР ЕАЭС 050/2021) обязательной оценке соответствия обязательным требованиям, таким образом, до введения в действие ТР ЕАЭС 050/2021 никаких нормативных актов, устанавливающих обязательные требования к регенеративным патронам не существовало, следовательно, отсутствовала и обязательная сертификация. Суды не приняли пояснения общества о том, что в закупочной документации отражены дополнительные желаемые характеристики, такие как гарантийные сроки хранения и эксплуатации и наличие сертификации, указав, что данные доводы не соответствуют фактическому содержанию Технического задания. Указав, что в документации о закупке в отношении приобретаемого товара установлены необоснованные требования, которые могут быть исполнены только при поставке продукции конкретного изготовителя (АО «Корпорация «Росхимзащита»), что является нарушением пункта 2 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках, а также противоречит части 1 статье 3 Закона о закупках, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые обществом решение и предписание управления являются законными и обоснованными. Вместе с тем, судебные инстанции не учли следующее. Как следует из материалов дела и пояснений общества, учитывая специфику места установки регенеративных патронов, обеспечивающих очистку воздуха в закрытом помещении, обществом определены их характеристики и основные качества, такие как размеры, вес и материалы, с целью повышения и эффективности обслуживания и доступности подхода к регенеративной установке, возможность установки других необходимых дополнительных фильтрующих элементов для очистки воздуха в режиме фильтрации, увеличение объема фильтрации воздуха, установки патрона с наименьшими затратами, в целях экономии времени на установку, замену и техническое обслуживание. В соответствии с требованиями пункта 6.1 статьи 3 Закона о закупках в документации о закупке указана возможность рассмотрения эквивалентного товара, а также указаны технические характеристики товара, в связи с чем у участников закупки имелась возможность соотнести параметры предполагаемого товара с определенными в техническом задании регенеративными патронами РП-100 МТ- 1. Гарантийные сроки хранения и эксплуатации, а также наличие сертификации продукции в закупочной документации отражены как дополнительные желаемые характеристики, что обусловлено стремлением заказчика приобрести продукцию, изготовленную заводом-изготовителем. Законом о закупках в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона о закупках, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 № 309-КГ17-7502). В силу части 1 статьи 3 Закона о закупках к принципам, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, включая разработку положения о закупке, в частности, относятся равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки и недопустимость необоснованного ограничения конкуренции (пункт 2); целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика (пункт 3). Законом о закупках заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 305-ЭС21-21513, от 09.08.2021 № 305-ЭС21-5801, от 27.04.2021 № 305-ЭС20-24221, от 23.04.2021 № 307-ЭС20-21065, от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243, от 20.07.2017 № 305-КГ17-3423). При оценке документации о закупке на предмет ее соответствия положениям Закона о закупках необходимо оценивать параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении заказчиком дополнительных требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата. Произвольный контроль антимонопольного органа за проведением корпоративных закупок не соответствует целям и задачам, возложенным на данный орган действующим законодательством. Включение заказчиком в документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к предмету закупки, безусловно, сужает круг потенциальных участников проводимых закупок. Вместе с тем, такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, Закона о закупках лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243). В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества, надежности, что предполагает относительную свободу заказчиков ов определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности её условий и порядка проведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 № 309-КГ17-7502). Таким образом, положения Закона о закупках предоставляют заказчику больше прав в определении предмета закупки, в том числе путем предъявления к нему требований, необходимых заказчику в силу специфики осуществляемой им деятельности и, в данном случае, учитывая специфику места установки предмета закупки - регенеративных патронов, обеспечивающих очистку воздуха в закрытом помещении (бомбоубежище). Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции. Принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленных заказчиком требованиям, также не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции. Доказательства того, что спорные условия документации о закупке привели к незаконному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки, управление не представило, а суды не установили. При таких обстоятельствах у судебных инстанций отсутствовали основания для вывода о нарушении обществом положений Закона о закупках и отказа в удовлетворении заявленного обществом требования о признании недействительными решения и предписания управления от 11.06.2024 по делу № 023/07/3-2726/2024. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявленного обществом требования. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные обществом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат возмещению за счет управления. Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А32-39017/2024 отменить. Признать недействительными решение и предписание от 11.06.2024 № 023/07/3-2726/2024 Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Кубаньэнерго» 83 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Л.Н. Воловик Судьи А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина Суд:ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа) (подробнее)Истцы:ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" (подробнее)Иные лица:ООО "Технологии охраны здоровья" (подробнее)Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (подробнее) Судьи дела:Воловик Л.Н. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
