Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А11-8731/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8731/2016
г. Владимир
30 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена

23.05.2017

Решение в полном объеме изготовлено

30.05.2017

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (601914, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «8 отряд Федеральной противопожарной службы по Владимирской области» (601900, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 (проживающих в <...>) о взыскании 87 186 руб. 73 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО20, руководитель по протоколу от 23.06.2008;

от ответчика – ФИО21, представитель по доверенности от 27.10.2016 (сроком действия на 1 год);

от третьих лиц (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО15) – ФИО20, по доверенности от 18.05.2017;

от третьих лиц (ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО14, Дудника А.В., ФИО11) – ФИО20, по доверенности от 03.03.2017;

от третьих лиц (ФИО2, ФИО8, ФИО10, ФИО17, ФИО22) – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «8 отряд Федеральной противопожарной службы по Владимирской области» (далее Учреждение) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома № 2/1 по ул. Волго-Донская/Фрунзе в г. Коврове в сумме 76 083 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5103 руб. 06 коп.

Ответчик в отзыве от 07.11.2016 исковые требования не признал и просил в иске отказать. Нежилое помещение общей площадью 1167,7 кв. м. нельзя относить к части многоквартирного дома. Фактически нежилое помещение является самостоятельным зданием ПЧ с земельным участком. Согласно техническому паспорту здание построено как здание Пожарной безопасности с помещениями. Ответчик самостоятельно обслуживает как свое помещение, так и большую часть общего имущества данного здания как путем заключения самостоятельных договоров (на поставку коммунальных ресурсов и техническое обслуживание здания), так и собственными силами (уборка территории, текущий ремонт). Из каких расчетов и тарифов истец производит начисление не установлено. Истец считает протокол недействительным, решение собственников незаконным, а данные протокола недостоверными.

Общество в заключении на отзыв ответчика от 22.12.2016 пояснило, что ответчик был уведомлен о проведении общего собрания собственников, что подтверждается подписью начальника ПСЧ-4 ФИО23, получившего бланк для голосования с размещенным на нем информационным сообщением о проведении собрания. Утверждение о том, что ответчик самостоятельно обслуживание имущество, является неверным, так как содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома выполняет истец.

Ответчик в дополнении от 09.02.2017 указал, что поскольку здание пожарной части и жилые помещения являются единым с присвоением ему единого адреса, а также с едиными коммуникациями, инженерными системами и иным имуществом собственников, протокол не может содержать данные только части (жилые блоки) указанного здания. Решение общего собрания принято при отсутствии необходимого кворума, протокол оспариванию не подлежит, поскольку является ничтожным. К правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Истец в отзыве на возражения ответчика от 28.02.2017 пояснил, что пропущен срок исковой давности для оспаривания протокола. Оказанные услуги подтверждаются актами выполненных работ.

Учреждение в дополнении от 24.03.2017 сообщил, что акты выполненных работ подписаны гражданской ФИО4, проживающей в кв. № 3. Доказательств избрания данной гражданки в качестве представителя собственников дома не представлено. Истцом наряд задания на выполнение работ, где достоверно указано время, дата, вид работ, подпись собственников, лица выполнявшего работу не представлены.

Истец в заключении от 29.03.2017 сообщил, что ссылка ответчика на 44-ФЗ не состоятельна, поскольку истцом заключены аналогичные договоры с бюджетными организациями как с единственным поставщиком услуги. Довод ответчика о том, что он является собственником земельного участка, не обоснован, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме, соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений. При проведении собрания за основу взята площадь 15,0 кв. м., а общая площадь 611,2 кв. м. Ответчик не воспользовался своим правом проголосовать на общем собрании, не предоставил информацию о том, каким имуществом он располагает.

Определением арбитражного суда от 29.03.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19.

Третьи лица (ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО14, ФИО19) в отзыве от 18.04.2017, подтвердили факт выполнения работ истцом, ответчик не оплачивая расходы по содержанию многоквартирного дома неосновательно обогащался.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в конечном варианте просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 76 083 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8499 руб. 25 коп. и проценты по денежному обязательству в сумме 5319 руб. 58 коп. (уточнение иска без даты номера).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Требование истца о взыскании процентов по денежному обязательству по своей сути является новым самостоятельным требованием, поскольку имеет не только новый предмет иска, но и основание иска.

Учитывая изложенное, заявление истца об уточнении иска без даты и номера в части взыскания законных процентов в сумме 5319 руб. 58 коп., рассмотрено и отклонено, как противоречащее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело подлежит рассмотрению по требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 76 083 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8499 руб. 25 коп.

Ответчик в дополнении от 23.05.2017 пояснил, что работы по содержанию и ремонту общего имущества не принимались, акты не подписывались. Все работы по ремонту санитарного оборудования и систем водо-, газо-, электроснабжения выполнялись собственными силами. Уборка территории осуществляется собственными силами, мусор вывозит ООО «Экоград» с которым заключен договор. Управляющая компания не относится к субъектам естественных монополий, как и не является единственным поставщиком такого рода услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочных представителей от третьих лиц (ФИО2, ФИО8, ФИО10, ФИО17, ФИО22) по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей истца, ответчика, третьих лиц (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО14, Дудника А.В., ФИО11), арбитражный суд установил следующее.

Протоколом от 25.04.2015 оформлены результаты проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 2/1 по улице Волго-Донской/Фрунзе, на котором принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Жилсервис», об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 19 руб. 90 коп. за 1 кв. м площади, вывоз мусора – 3 руб. 10 коп. за 1 кв. м. площади.

Ответчику на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения общей площадью 1167,7 кв. м., расположенные в многоквартирном жилом доме: этаж подвал, 1 этаж, смотровая башня на 2, 3, 4 этажах, адрес объекта: <...>/Фрунзе, д. 2/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.02.2013 серии 33 АЛ № 540184.

Как полагает истец, им оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2015 по 31.05.2016. Ответчик оказанные истцом услуги не оплачивал. По данным истца за спорный период времени долг ответчика составляет 76 083 руб. 67 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома за названный период послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании или органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правовое положение содержится в части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.04.2015, которым принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Жилсервис».

При этом ответчик сделал заявление о ничтожности решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного указанным протоколом.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме входит выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как следует из данных в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу подпункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Пунктом 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Как следует из материалов дела, общая площадь строения составляет 2043,7 кв. м., на балансе ответчика находится 1167,7 кв. м. Согласно протоколу от 25.04.2015 решение о выборе управляющей компании принималось лишь собственниками жилых квартир, обладающие 422,6 кв. м., что составляет 20,68% от общей площади дома.

Решение о выборе управляющей компании, оформленного протоколом от 25.04.2015, было принято при отсутствии необходимого кворума, следовательно, является ничтожным в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него права на управление домом № 2/1 по ул. Волго-Донской/Фрунзе в <...>.

Поскольку ООО «УК «Жилсервис» не является управляющей компанией спорного дома, предъявление настоящего иска Учреждению необоснованно.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Государственная пошлина в сумме 2485 руб., излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 27.06.2016 № 609, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

В иске отказать.

2.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис», г. Ковров Владимирской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2485 руб., уплаченную по платёжному поручению от 27.06.2016 № 609.

Подлинник платежного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов