Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А40-153069/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-153069/23-98-1235
г. Москва
20 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

по первоначальному иску ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (ИНН <***>) к АО «ГРУППА «СВЭЛ» (ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 47 770 560 руб. 00 коп.

по встречному иску АО «ГРУППА «СВЭЛ» (ИНН <***>) к ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 10 500 000 руб.


В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от ООО «СТРОЙИНВЕСТ» – ФИО2, доверенность от 14.03.2023;

от АО «ГРУППА «СВЭЛ» – ФИО3, доверенность от 21.04.2021.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ГРУППА «СВЭЛ» о взыскании неустойки в сумме 47 770 560 руб.

К совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление АО «ГРУППА «СВЭЛ» о взыскании убытков в размере 10 500 000 руб.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройИнвест» (Покупатель) и АО «Группа «СВЭЛ» (Поставщик) заключен договор от 29.08.2022 № 1833-22 на поставку оборудования на объект: «Строительство ВЛ 500 кВ Нижнеангарская – Таксимо ориентировочной длиной 230 км, реконструкция ПС 220 кВ Сухой Лог с расширением ОРУ 220 кВ на две линейные ячейки, реконструкция ПС 220 кВ Таксимо со строительством ОРУ 500 кВ и установкой автотрансформатора 500/220 кВ с резервной фазой 167 МВА и шунтирующего реактора 500 кВ мощностью 180 Мвар с резервной фазой 60 Мвар, реконструкция ПС 220 кВ НПС-9 с установкой БСК 220 кВ мощностью 45 Мвар (для технологического присоединения энергопринимающих устройств ОАО «РЖД» и ООО «СЛ Золото»)».

В силу п. 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель – принять и оплатить оборудование. Цена оборудования, номенклатура, количество, срок поставки, отгрузочные реквизиты, способ поставки, а также иные условия поставки, определяются сторонами в Спецификациях.

Согласно п. 6 спецификации № 1 Покупателю поставляется следующее оборудование:

Первая партия в составе одного автотрансформатора однофазного масляного АОДЦТН-167000/500/220/ ВМ ХЛ1 167 МВА, 500/230/10,5 кВ трехобмоточного - не позднее 09.04.2023.

Вторая партия в составе одного автотрансформатора однофазного масляного АОДЦТН-167000/500/220/ ВМ ХЛ1 167 МВА, 500/230/10,5 кВ трехобмоточного - не позднее 16.04.2023.

Третья партия в составе одного автотрансформатора однофазного масляного АОДЦТН-167000/500/220/ ВМ ХЛ1 167 МВА, 500/230/10,5 кВ трехобмоточного - не позднее 23.04.2023.

Четвертая партия в составе одного автотрансформатора однофазного масляного АОДЦТН-167000/500/220/ ВМ ХЛ1 167 МВА, 500/230/10,5 кВ трехобмоточного - не позднее 30.04.2023.

Цена оборудования, указанная в спецификации, является Ценой Договора (п. 11.1 Договора) и составляет 477 705 600 руб.

В соответствии с условиями договора оборудование полностью предоплачено Поставщику на сумму 477 705 600 руб. (платежные поручения от 11.10.2022 № 274 и от 29.05.2023 № 208).

В соответствии с п. 12.2 договора за нарушение сроков поставки отдельных частей и/или партий оборудования поставщику начисляются пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств, но не более 10 % от цены договора.

Однако, в нарушение принятых на себя в рамках Договора обязательств Поставщик товар в срок не поставил. Истец начислил неустойку в размере 47 770 560 руб.

В обоснование встречного искового заявления, АО «ГРУППА «СВЭЛ» указывает, что согласно Спецификации № 1 от 29.08.2022 дата отгрузки Оборудования партионно в период с 09.04.2023 по 30.04.2023.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (ч. 1 ст. 513 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно со ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что в нарушение договорных обязательств заключение аттестационной комиссии (ЗАК) получено только 04.07.2023, принимая во внимание, что доказательств поставки товара в срок Поставщиком не представлено, как и возврата предварительной оплаты, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме.

АО «ГРУППА «СВЭЛ» возражало против удовлетворения заявленных требований, заявило ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд считает исковые требования обоснованными по праву, при этом считает необходимым снизить размер начисленной ответчиком истцу неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 №13-О и от 21.12.2000 №277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа А40-98516/19 обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Согласно пунктам 74, 75 Постановления ВС РФ №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 23 885 280 руб.

Как указывает, встречный истец, АО «Группа СВЭЛ» неоднократно просило ООО «СтройИнвест» предоставить информацию о сроках готовности подъездных путей на объекте, либо о возможности разгрузки оборудования в иное место.

АО «Группа СВЭЛ» вновь направило в адрес Ответчика письмо исх. № 76296/2023/0165, которым сообщало, что оборудование погружено на ж/д транспортеры и готово к отгрузке, требовало обеспечить готовность подъездных путей.

В целях своевременного исполнения своих обязательств, АО «Группа СВЭЛ» 02.07.2023 доставило оборудование до ж/д станции Таксимо.

В адрес ответчика 03.07.2023 было направлено письмо исх.№ 77180/2023-0165 с требованием сообщить точное место разгрузки оборудования с учетом отсутствия автодороги и фундаментов, на которые это оборудование должно быть разгружено. Этим же письмом, АО «Группа СВЭЛ» уведомило Покупателя о понесенных затратах за простой транспорта.

В связи с длительным неисполнением обязательств требований ООО «СтройИнвест» по организации подъездных путей, а также невозможностью дальнейшего хранения на территории Поставщика в связи с необходимостью освобождения складских помещений под другие заказы, Поставщик был вынужден отгрузить Оборудование ООО «СтройИнвест» на Территорию ПС Таксимо в максимально приближенном к заявленной точке месте, при этом Истец отказался подписать документы, подтверждающие приёмку груза, хотя в последующем подтверждал нахождение Оборудования на Объекте.

По мнению встречного истца, АО «Группа «СВЭЛ» исполнило свои обязательства по Договору №1833-22 от 29.08.2022 полностью. В связи с тем, что к дате поставки место выгрузки и подъездные пути отсутствовали, а впоследствии, когда пути были подготовлены, Покупателем чинились препятствия для завершения обязательств по доставке Оборудования, Поставщиком были понесены убытки по простою автопоезда и такелажной бригады, а также по хранению Оборудования.

Суд отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме исходил из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков, их размер; причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями; вину правонарушителя.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Исходя из вышеизложенного и в силу положений статьи 15 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и убытками обязан доказать истец, ответчик доказывает отсутствие вины (статьи 401 ГКРФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следовательно, основанием наступления последствий законной ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возложенных на него по Договору обязанностей, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

По оценке суда, встречный истец не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика спорных денежных средств: в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт неправомерного поведения причинителя убытков, а также доказательства наличия ущерба в заявленном размере, истец не подтвердил доказательствами довод о неготовности принять товар, напротив, доказательства, содержащиеся в материалах дела, свидетельствуют об обратном.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на АО «ГРУППА «СВЭЛ».

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 132, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд


РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГРУППА «СВЭЛ» (ИНН <***>) в пользу ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (ИНН <***>) неустойку в сумме 23 885 280 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк