Решение от 30 ноября 2023 г. по делу № А07-2450/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2450/23
г. Уфа
30 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2023

Полный текст решения изготовлен 30.11.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлёвой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО РЕНЕССАНС-МЕД (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ГКУ УКС РБ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ГКУ РБ «Республиканский центр торгов».

о взыскании 85 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2023, копия диплома,

от третьего лица – ФИО3, доверенность № 8 от 27.04.2023, копия диплома,

ООО РЕНЕССАНС-МЕД (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ГКУ УКС РБ (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 85 000 руб.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать за необоснованностью, кроме того, полагает, что предъявленная сумма убытков является несоразмерной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан выступило организатором проведения закупки № 0801500001122000839 (объект закупки: Поставка эндоскопического комплекса №2 для объекта "Строительство поликлиники ГБУЗ Городская больница № 9 ГО г.Уфа в микрорайоне «Затон»" (национальный проект "Здравоохранение")») в интересах заказчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница №9 г.Уфа, с начальной (максимальной) ценой контракта 19 999 000,00 рублей.

Информация об электронном аукционе (с документацией об аукционе) была размещена 30.06.2022 на официальном общероссийском сайте размещения заказов в сети Интернет с реестровым номером закупки № 0801500001122000839.

В соответствии с протоколом о подведении итогов электронного аукциона от 14.07.2022 победителем закупки признано ООО «Технология и системы».

ООО «Ренессанс-мед» не согласилось с итогами аукциона.

В целях защиты своих прав и законных интересов в Башкортостанском УФАС России, а также в отсутствие в штате ООО «Ренессанс-Мед» работников, обладающих необходимым объемом знаний и квалификацией, Истцом был заключен договор об оказании услуг от 08.07.2022 № 7/1 с обществом с ограниченной ответственностью «Пихта» (далее - Исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного Договора, его предметом явились услуги по ведению антимонопольного дела в Федеральной антимонопольной службе России и его территориальных управлениях по закупке № 0801500001122000839.

Согласно спецификации (приложение № 1 к Договору) услуги включают в себя подготовку жалобы в УФАС, представление интересов на заседаниях УФАС.

Исходя из пункта 2.1. Договора стоимость услуг составляет 50 000,00 (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Кроме того, в силу пункта 2.2 Договора, в случае признания Федеральной антимонопольной службой России либо ее территориальным подразделением жалобы обоснованной, Истец выплачивает бонус в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей за каждый факт признания жалобы обоснованной.

Так, в рамках заключенного договора об оказании услуг, Исполнитель:

-провел анализ документации, размещенной Заказчиком по закупке № 0801500001122000839;

-изучил законодательные акты и судебную практику по данному направлению;

-подготовил жалобу на действия Заказчика;

-принял участие в заседании Комиссии Башкортостанского УФАС России при рассмотрении жалобы.

Таким образом, услуги по договору от 08.07.2022 № 7/1 были оказаны Исполнителем в полном объеме.

Истец подписал соответствующие акты оказанных услуг № 19 от 01.11.2022 и № 25 от 09.11.2022, а также оплатил услуги по Договору в размере 85 000 (восемьдесят пять) тысяч рублей, из которых 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей услуги по ведению антимонопольного дела, 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей бонус за признание жалобы обоснованной, что подтверждается платежными поручениями № 777 от 31.10.2022 и № 822 от 08.11.2022 — тем самым понес убытки.

Решением по делу № ТО002/06/105-1272/2022 от 15.07.2022 жалоба Истца признана обоснованной. Башкортостанским УФАС России установлены нарушения в действиях Заказчика и 15.07.2022 выдано обязательное для исполнения предписание. Указанное решение Ответчиком в судебном порядке не оспаривалось.

Таким образом, факт нарушения прав Истца со стороны Ответчика установлен Решением по делу № ТО002/06/105-1272/2022 от 15.07.2022.

При этом действия Истца по привлечению представителя для ведения дела о нарушении законодательства о контрактной системе в Башкортостанском УФАС России непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий Заказчика.

Истец полагает, что ими понесены убытки по вине Ответчика в размере 85 000,00 руб., связанные с обжалованием действий Ответчика при проведении электронного аукциона в Башкортостанском УФАС России, которым указанные действия были признаны нарушающими законодательство РФ.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с иском о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения (пункт 4 статьи 10, статья 12 ГК РФ, часть 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции).

Рассматривая дело по иску о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, помимо факта нарушения законодательства о защите конкуренции суду необходимо установить, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, установить факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков: реального ущерба и упущенной выгоды (пункт 63 Постановления N 2).

Согласно части 2 статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2013 N 9837/13 сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную возможность (все необходимые условия) несения истцом расходов на экспертизу, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на оплату услуг представителя, а следовательно, является необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах нарушение законодательства ответчиком и убытки Общества находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом доказательств их фактической выплаты, необходимости для защиты нарушенного права, восстановления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что причинение истцу вреда в результате действий ответчика подтверждается представленным решением комиссии УФАС от 15.07.2022 по делу N ТО002/06/105-1272/2022 о признании жалобы Общества обоснованной, договором оказания юридических услуг от 08.07.2022 № 7/1, а также платежными поручениями № 777 от 31.10.2022 и № 822 от 08.11.2022 на общую сумму 85 000 руб.

Причинение Обществу вреда в связи с несением расходов на оплату оказанных ему юридических услуг связано непосредственно с отстаиванием Обществом своих интересов на заседании комиссии УФАС, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением законодательства ответчиком и понесенными истцом убытками.

Исходя из вышеизложенного, суд признает исковые требования обоснованными.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что в последующем жалобы на действия заказчика при определении поставщика путем проведения указанной в иске закупки неоднократно подавались как Обществом «Ренессанс-мед» так и Обществом «Технология и системы», и в конечном итоге победителем закупки признано ООО «Технология и системы». В настоящем иске суд рассматривает требование о взыскании убытков, связанных с обжалованием действий заказчика при определении поставщика именно по протоколу подведения итогов от 14.07.2022 по закупке № 0801500001122000839. Продолжение процедуры закупки к предмету настоящего спора отношение не имеет.

Также ответчик полагает, что сумма расходов представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изучив материалы дела, суд соглашается с данным доводом ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О, Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в силу абз.2 ч.1 ст.110 в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, в частности абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, Определения ВАС РФ от 02.11.2010 N ВАС-16366/09, ст.71 АПК РФ суд приходит к выводу о необходимости и разумности присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации убытков (юридические услуги при рассмотрении дела в ФАС) в сумме 40 000 рублей.

Суд находит, что такое уменьшение истребованного размера компенсации убытков (юридические услуги при рассмотрении дела в ФАС) соответствует целям обеспечения баланса публичных и частных интересов сторон, поскольку по сути устанавливает баланс между сторонами в части разумности размера компенсации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ УКС РБ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Ренессанс-мед» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева