Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А56-67510/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67510/2021
18 июля 2022 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степанян С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 1" (адрес: 197198, <...>, корп.2А, пом.54Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 25.03.2005, ИНН: <***>);

ответчик: государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 53 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (адрес: 190121, <...> д.4-6, лит.Б; ОГРН: <***>, дата регистрации: 08.12.1995, ИНН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района" (адрес: 190000, г.Санкт-Петербург, наб.кан.Грибоедова, д.83; ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.06.2008, ИНН: <***>).

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 28.01.2022, паспорт;

от ответчика – ФИО2, распоряжение от 08.10.2021, паспорт;

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 14.03.2022, паспорт,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 53 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик) задолженности в размере 525 765 рублей 90 копеек за тепловую энергию, потребленную в период с ноября 2020 года по январь 2021 года (далее – спорный период) на основании договора теплоснабжения (в горячей воде) от 04.12.2017 № 7174 (далее – договор теплоснабжения).

Определением от 06.08.2021 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик 20.08.2021 представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, сумма иска является суммой долга иного потребителя, а задолженность ответчика по договору от 04.12.2017 отсутствует, а также в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайствовал о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 04.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено обществ с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (далее – ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района», третье лицо).

Истец поддержал исковые требования, представив протокол проведения сверки расчетов от 13.05.2022, составленный лицами, участвующими в деле.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что сумма долга является задолженностью субабонента – третьего лица, а у ответчика задолженность за потребленную им тепловую энергию в спорный период отсутствует.

Третье лицо против удовлетворения исковых требований возражало, ссылаясь на наличие переплаты за спорный период по договору поручительства.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор, на основании которого стороны внесли изменения в договор от 01.04.2009 № 7174: истец обязался поставить тепловую энергию и (или) теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с абонентом, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Пункт 2.1 и приложение № 1 к договору содержит сведения об объектах ответчика – здании детского сада, расположенного по адресу: Английский пр., д.4-6, лит.Б (код – 85740), а также об объектах субабонентов – жилых домах по адресу: Английский пр., д.4-6, лит.Б (код – 85741), находящемуся в управлении ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» (третьего лица), и по адресу: Английский пр., д.4-6, лит.Б (код – 85742), находящемуся в управлении ООО «ЖКС Северо-Запад».

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разделу 5 договора расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу; энергоснабжающая организация выписывает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), счет, акт отпуска с указанием стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребленной в расчетном месяце; потребленная тепловая энергия оплачивается абонентом в срок до 20 числа месяца, в котором выписаны счет, акт отпуска; датой оплаты платёжных документов по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабждающей организации.

За период с ноября 2020 года по январь 2021 года истец начислил по договору ответчику платежи в сумме 748 018 рублей 32 копейки. Из пояснений сторон и содержания счетов-фактуры истца за спорный период следует, что начисления произведены в отношении объекта ответчика в сумме 162 620 рублей 49 копеек (43 759,72 рубля за ноябрь 2020 года, 55 412,04 рубля за декабрь 2020 года, 63 448,73 рубля за январь 2021 года) и в отношении объекта третьего лица в сумме 585 397 рублей 83 копеек (150 263,32 рубля за ноябрь 2020 года, 198 811,61 рубля за декабрь 2020 года, 236 322,83 рубля копейки за январь 2021 года); начисления по объекту ООО «ЖКС Северо-Запад» не производились в связи с заключением им с апреля 2018 года отдельного договора теплоснабжения с истцом.

Истцом по договору получены платежи в сумме 403 269 рублей 32 копеек, в том числе от ответчика 162 620 рублей 43 копейки: по платежному поручению от 15.12.2020 № 5193600 за ноябрь – 43 759,69 рубля, по платежному поручению от 23.12.2020 № 5407142 за декабрь – 59 738,02 рубля, по платежному поручению от 16.02.2021 № 0478739 за январь – 59 122,72 рубля. Судом принят довод истца, не учитывающего в расчете платежное поручение от 24.12.2020 № 5437415 за декабрь, поскольку в нем не указан точно период времени, за который осуществлен платеж, в графе «Назначение платежа»: за декабрь задолженность ко времени спорного платежа отсутствовала.

Судом признаны необоснованными возражения третьего лица, указавшего на право истца получать субсидии за счет средств бюджета в отношении тепловой энергии, потребленной жилым домом, поскольку из счетов-фактур истца усматривается, что расчет стоимости тепловой энергии, потребленной объектом ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района», осуществлен на основании тарифов для населения, ниже экономически обоснованных тарифов, установленных истцу. Объем потребленной тепловой энергии третьим лицом не оспорен.

Наряду с платежами ответчика истец в счет исполнения обязательств ответчика по договору за спорный период учел платежи третьего лица в сумме 240 648 рублей 91 копейки, осуществлявшиеся ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» (платежным агентом).

Третьим лицом с истцом 26.10.2009 заключен договор поручительства № 7174б, в соответствии с которым ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» (поручитель) обязался отвечать перед истцом (кредитором) за исполнение абонентом (ответчиком) денежных и иных связанных с ними обязательств по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.04.2009 № 7174 (основное обязательство) в объеме стоимости энергии, потребленной поручителем по адресу: Английский пр., д.2, лит.Б, Б2, с подключенной тепловой нагрузкой: на отопление 0,31 Гкал/ч, на горячее водоснабжение 0,11 Гкал/ч; поручительство прекращается по истечении трех лет с момента окончания срока действия основного обязательства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Таким образом, истец вправе по своему усмотрению предъявлять требования как к ответчику, так и к третьему лицу, или совместно к указанным лицам.

Судом не приняты возражения третьего лица, указавшего на полную оплату потребленной его объектом тепловой энергии за спорный период, так как надлежащие доказательства, подтверждающие данный довод, третьим лицом не представлены.

Действительно, отчетом платежного агента о денежных средствах, внесенных в качестве платы за коммунальные услуги, потребленные в нежилых помещениях и перечисленных в РСО по договорам ресурсоснабжения за ноябрь 2020 года – октябрь 2021 года, подтверждено, что истцу за объект третьего лица перечислены 109 471,85 рубля, а за жилой фонд перечислены 93 379,47 рубля за государственный фонд и 407 658,86 рубля за частный фонд.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Аналогичное регулирование относительно исполнения обязательств по нескольким договорам поставки содержится в статье 522 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления № 54, положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Так как ГУП «ВЦКП «Жилищное хозяйство», являющееся платежным агентом, осуществляет платежи, не указывая период, за который оплачена тепловая энергия, а третьим лицом не представлены доказательства отсутствия задолженности за периоды, предшествующие спорному, или указание на зачисление платежей в счет платежей за тепловую энергию, поставленную в спорный период, суд признает, доказанным то, что задолженность ответчика за спорный период составляет 344 748 рублей 98 копеек, включает стоимость тепловой энергии, потребленной жилым домом в спорный период с размере 344 748 рублей 92 копеек, и исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В то же время, факт наличия задолженности за тепловую энергию в заявленной истцом сумме 525 765 рублей 90 копеек, потребленную в спорный период жилым домом, в составе задолженности ответчика по договору не подтвержден: в соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При указанных обстоятельствах исковые требования к ответчику подлежат удовлетворению в подтвержденной части.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

При принятии к производству искового заявления осуществлен зачет государственной пошлины в сумме 15 340 рублей 40 копеек, возвращенной справками о возврате госпошлины от 05.04.2022 по делу № А56-66868/2021 на 4340 рублей 40 копеек (платежное поручение от 15.07.2021 № 34105) и от 25.12.2021 по делу № А56-34006/2021 на 11 000 рублей (платежные поручения от 31.03.2021 № 14129 и № 14074), тогда как исходя из цены иска уплате подлежала государственная пошлина в размере 13 515 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1825 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в оставшейся части подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного дошкольного учреждения детский сад № 53 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН: <***>) денежные средства в размере 344 748 рублей 98 копеек, составляющие основную задолженность, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8862 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1825 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Золотарева Я.В.