Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А60-36098/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36098/2019
11 сентября 2019 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная сварочная лаборатория» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Испытательная лаборатория "Диагностика Контроль Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа в размере 250 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 02.09.2019г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 06.09.2019г. истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная сварочная лаборатория» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Испытательная лаборатория "Диагностика Контроль Сервис" о взыскании штрафа в размере 250 000 руб.

Определением от 09.07.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком отзыв не представлен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

01 марта 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная сварочная лаборатория» (далее по тексту – заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью Испытательная лаборатория "Диагностика Контроль Сервис" (далее по тексту – исполнитель, ответчик) заключен договор № СМСЛ-ДКС-01/2018 возмездного оказания услуг (далее по тексту – договор).

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 Договора, Исполнитель обязуется оказать услуги по контролю качества сварных соединений на объекте строительства «Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья», расположенном по адресу: Тюменская обл., г. Тобольск, Промзона.

Исполнитель, согласно п. 3.6 Договора, обязался обеспечить в ходе оказания услуг строжайшее соблюдение правил охраны труда и техники безопасности, правил охраны окружающей среды, требований инструкций по технике безопасности, охране окружающей среды, о пропускном и внутриобъектовом режимах, действующих на объекте.

Отношения сторон регулируются нормами гл.39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из текста искового заявления, в адрес ООО ««Строительно-монтажная сварочная лаборатория» от АО «Промстрой» поступила претензия с требованием об оплате штрафа за нарушения требований в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды.

По результатам проведенной проверки исполнения исполнителем требований охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды выявлены следующие нарушения, допущенные ООО ИЛ «ДКС»:

06 апреля 2018 г. в 00:35 при проходе через КПП № 1 на территорию

ООО «ЗапСибНефтехим» зафиксировано нахождение дефектоскописта ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются актом фиксации нарушений требований ОТ, ПБ и ООС от 06.04.2018 г. и показаниями алкотектора.

Согласно п. 1 Приложению № 2 к Договору, за обнаружение на территории Заказчика работников в состоянии алкогольного опьянения Исполнитель уплачивает штраф в размере 250 000 руб. 00 коп.

17 апреля 2019 года между ООО «СМСЛ» и АО «Промстрой» произведен зачет встречных однородных требований на сумму 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Пунктом 5.4 Договора установлено, что в случае применения любых санкций к Заказчику со стороны Владельца строительной площадки (земельного участка), на которой оказываются услуги Исполнителем, связанных с оказанием услуг Исполнителем, Исполнитель возмещает Заказчику убытки в полном объеме на основании соответствующей претензии, в течение 20 (Двадцати) дней с момента ее получения.

06 декабря 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить штраф в размере 250000руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 Приложению № 2 к договору, за обнаружение на территории заказчика работников в состоянии алкогольного опьянения исполнитель уплачивает штраф в размере 250 000 руб. 00 коп.

Между тем, не могут считаться противоправными действия работников, даже если они находятся в состоянии алкогольного опьянения, за пределами рабочего времени. Согласно предъявленным истцом актам, установление факта появления работников в состоянии алкогольного опьянения зафиксировано после 18.00, то есть за пределами рабочего времени (а именно в 00:35).

Само по себе нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения за пределами времени осуществления им своих трудовых функций не является противоправным действием, если такими действиями не причинен ущерб имуществу или здоровью людей. В случае обнаружения работника в состоянии алкогольного опьянения Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено выполнение определенных процедур по привлечению работников к дисциплинарной ответственности. Иных форм ответственности в этом случае не предусмотрено.

Кроме того, установление факта наличия трудовых обязанностей между лицами, в отношении которых составлены акты, и ответчиком, а также подтверждение факта, что вред данными лицами причинен при исполнении ими своих трудовых обязанностей, является обязательным и необходимым в соответствии с положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из положений трудового законодательства, акты и объяснительные лиц, в отношении которых составлены акты, сами по себе не могут являться доказательством наличия трудовых отношений.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.С. Зырянова