Решение от 23 января 2024 г. по делу № А26-11441/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-11441/2023
г. Петрозаводск
23 января 2024 года
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей сторон материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Медилайн» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканский перинатальный центр им. Гуткина К.А.» о взыскании 961 813 руб. 91 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медилайн» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканский перинатальный центр им. Гуткина К.А.» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 961 813 руб. 91 коп., в том числе 852 294 руб. 12 коп. задолженности за поставленный по контракту №35аэф-22, 109 519 руб. 79 коп. неустойки, начисленной на данную задолженность, за период с 01.04.2023 по 13.12.2023.

Ответчик направил ходатайство о признании исковых требований в части задолженности в размере 852 294 руб. 12 коп., в остальной части требования не оспорил.

Надлежаще извещённые о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства стороны явку своих представителей не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.04.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Медилайн» (поставщик) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Карелия «Республиканский перинатальный центр им. Гуткина К.А.» (покупатель) был заключен государственный контракт №35аэф-22, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку наборов для автоматического увлажнителя Hamilton H900 (далее - товар), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Стоимость контракта составляет 1 592 212 руб. 02 коп.

Оплата по контракту осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке (п. 4.2 контракта).

ООО «Медилайн» в рамках вышеуказанного контракта поставило в адрес Учреждения товар, оплата поставленного товара ответчиком произведена с нарушением сроков, установленных контрактом, и не в полном объеме.

Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления 109 519 руб. 79 коп. неустойки за период 01.04.2023 по 13.12.2023, рассчитанной по пункту 6.3 контракта в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка России от неуплаченной в срок суммы.

Ответчик заявил о признании иска в части основной задолженности в размере 852 294 руб. 12 коп.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае законодатель ограничил деятельность суда при признании иска ответчиком только проверкой того, соответствует ли это признание закону и не нарушает права других лиц, а также наличия у лица, подписавшего признание иска, соответствующих полномочий, и освободил суд от необходимости обоснования решения, которым иск, признанный ответчиком, удовлетворяется.

Таким образом, признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу части 4 статьи 170 АПК РФ.

Учитывая, что признание иска в части основной задолженности выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом при расчёте цены иска не учтен платеж в размере 90 000 руб. по платежному поручению от 20.07.2023, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из содержания искового заявления и приложенного к нему акта сверки, по состоянию на 30.06.2023 задолженность ответчика перед истцом составила 942 294 руб. 12 коп. Данная сумма уменьшена истцом при расчёте цены иска на платеж в размере 90 000 руб., произведенный по платежному поручению от 20.07.2023 (исковое заявление – лист 2 третий снизу абзац), с учётом чего задолженность составила 852 294 руб. 12 коп. В данном размере задолженность признана ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 109 519 руб. 79 коп. неустойки, начисленной на данную задолженность, за период с 01.04.2023 по 13.12.2023.

В отношении неустойки ответчик признание иска либо возражений не представил, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд признал его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Государственная пошлина с учётом частичного признания ответчиком исковых требований подлежит распределению между сторонами следующим образом: 70 % суммы госпошлины, рассчитанной от признанной ответчиком цены иска, что составляет 14 032 руб., подлежит возврату истцу, в остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский перинатальный центр им. Гуткина К.А.» (ОГРН: 1021000539890, ИНН: 1001042118) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медилайн» (ОГРН: 1155029005548, ИНН: 5029199003) 961 813 руб. 91 коп., в том числе 852 294 руб. 12 коп. задолженности, 109 519 руб. 79 коп. неустойки, а также 8 204 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медилайн» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 032 руб., уплаченную платежным поручением №529 от 13.12.2023.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд подаются в арбитражный суд через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Александрович Е.О.