Решение от 9 ноября 2021 г. по делу № А55-26332/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-26332/2021
г. Самара
09 ноября 2021 года




Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2021 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Бобылевой А.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании 09 ноября 2021 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Энергия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг»

о взыскании 5 172 757 руб. 20 коп.


при участии:

от истца – представитель Епифанова Т.А., доверенность от 31.08.2021, документ об образовании,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Энергия» (далее – ООО «ТК «Энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (далее – ООО «Автодоринжиниринг», ответчик) о взыскании 5 172 757 руб. 20 коп., в том числе: 4 852 119 руб. 23 коп. задолженности по договору на оказание услуг техникой, механизмами и автотранспортом от 01.07.2020 № УС-13/2020, 320 637 руб. 97 коп. пени за просрочку оплаты выполненных услуг по договору на оказание услуг техникой, механизмами и автотранспортом от 01.07.2020 № УС-13/2020.

Определением суда от 10.09.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.10.2021.

Определением суда от 07.10.2021 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное разбирательство назначено на 09.11.2021.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного расчета пени, которое судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление не представил.

От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что один из представителей ответчика находится на больничном, другой представитель находится в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, в связи с чем ответчик возражает относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также просит предоставить время для уточнения суммы задолженности, составления отзыва на исковое заявление и возможного заключения мирового соглашения.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

С учетом сроков рассмотрения дела ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, действующего по доверенности, равно как и через орган юридического лица (директора).

Следует учесть, что в ходе рассмотрения дела от ответчика также поступало письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 07.10.2021, аналогичного содержания, мотивированного болезнью представителя ответчика, в связи с чем ответчик возражал относительно рассмотрения дела в его отсутствие, просил предоставить время для уточнения суммы задолженности, составления отзыва на исковое заявление и возможного заключения мирового соглашения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая сроки рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также заявленное ответчиком ходатайство, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил его рассмотрение в предварительном заседании и назначил судебное разбирательство на 09.11.2021.

При этом ответчик не лишен был возможности представить отзыв и необходимые документы через систему «Мой арбитр». В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ответчик указал о возможном заключении мирового соглашения, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были предприняты меры к урегулированию спора с истцом, в том числе путем заключения мирового соглашения, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании 09.11.2021 истец возможность заключения мирового соглашения на данном этапе не подтвердил, на вопрос суда пояснил, что объявление перерыва в судебном заседании для возможности урегулирования спора мирным путем не требуется.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе до окончания исполнительного производства.

Таким образом, истец и ответчик вправе заключить мировое соглашение и на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу, то есть в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное, ООО «Автодоринжиниринг» не проявило той степени заботливости, которую оно было обязано проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 между ООО «Автодоринжиниринг» (заказчик) и ООО «ТК «Энергия» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг техникой, механизмами и автотранспортом № УС-13/2020 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика услуги автотранспортом (далее – услуги) для перевозки груза, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги исполнителя согласно условиям договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется протоколами согласования цен № 1, № 2, № 3, которые является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик осуществляет оплату указанных услуг в течение 30 банковских дней на основании подписанных сторонами документов (УПД), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 4 852 119 руб. 23 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсально-передаточными документами: № 13 от 31.07.2020 на сумму 1 351 321 руб. 43 коп., № 47 от 31.08.2020 на сумму 623 880 руб., № 21 от 31.08.2020 на сумму 800 110.50 руб., № 20 от 30.09.2020 на сумму 669 198 руб. 50 коп., № 78 от 30.10.2020 на сумму 856 680 руб. 80 коп., № 108 от 30.11.2020 на сумму 350 000 руб., № 90 от 30.11.2020 на сумму 200 928 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору в сумме 4 852 119 руб. 23 коп., истец 29.06.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени (л.д. 25-26).

Претензия получена ответчиком 02.07.2021 (л.д. 27), однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что указанный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора аренды и договора возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и оказал ответчику услуги согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему и качеству услуг не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел, доказательства оплаты задолженности не представил, расчет задолженности не оспорил.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору в сумме 4 852 119 руб. 23 коп. являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения истца с требованием о взыскании 320 637 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2020 по 31.08.2021.

В силу положений части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных истцом услуг по договору подтвержден материалами дела, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 320 637 руб. 97 коп. за период с 12.09.2020 по 31.08.2021 подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска, ответчиком не оспорены, контррасчет и документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении денежного обязательства по оплате, ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 864 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Энергия» 5 172 757 руб. 20 коп., в том числе: 4 852 119 руб. 23 коп. задолженности, 320 637 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 48 864 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
А.А. Бобылева