Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А08-762/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-762/2018
г. Белгород
21 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПРОГРЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 250 000 руб.


при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОГРЕСС" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа № 33 от 02.12.2015 г. в сумме 250 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены в порядке ст. 156, 123 АПК РФ.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006 г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 г., сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-762/2018 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Учитывая, что стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца иск поддержал по основаниям в нем указным, представленным документам.

Представитель ответчика иск не признал, по основаниям указанным в отзыве, представленных документах, представил выписку операций по лицевому счету <***>, копию расходного кассового ордера № 1065 от 03.12.2015 г., копию приказа № 6 от 20.06.2014 г., копию акта сверки с приложенными документами, указав о предоставления обществу заемных средств.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Истец, обращаясь в суд, указывает, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2017 г. по делу № А08-9737/2016 ООО «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

По итогам проведения инвентаризации общества в рамках конкурсного производства, согласно сведений о движении денежных средств по счету должника установлено, что между ООО «Прогресс» (заимодавец) и ИП ФИО3 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 33 от 02.12.2015 г. (далее - договор займа).

Обществом со ссылкой на указанный договор займа заемщику предоставлен заем на сумму 250000 руб., что подтверждается платежным поручением № 65 от 02.12.2015 г. В ходе проведения инвентаризации установлено, что доказательств возврата заемных средств не имеется.

Указывает, что срок возврата полученных в заем денежных средств не является существенным условием договора

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты открытия конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Поскольку по результатам направленного требования в претензионном порядке о возврате, предоставленных в заем денежные средств в сумме заявленного основного долга, ответчик письмом указал о погашении задолженности по указанному договору займа, однако документов подтверждающих факт возврата заемных средств не представил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, одним из условий заключения договора займа является предоставления заемных денежных средств займодавцем заемщику.

Факт предоставления заемных денежных средств, заключение указанного договора займа ответчиком не оспаривается.

Как указано в статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ ответчиком представлены в материалы доказательства о возврате заявленного размера заемных средств в кассу общества, а именно: 10.12.2015 г. в размере 750 000 руб., что подтверждается авансовым отчетом ИП ФИО3 № 31 от 10.12.2015 г. с приложенной к нему формой № АО-1: квитанцией к приходному-кассовому ордеру, оформленной ООО «Прогресс» № 87 от 01.12.2015 г. на сумму 300 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Прогресс» № 90 от 03.12.2015 г. на сумму 250 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Прогресс» № 91 от 08.12.2015 г. на сумму 200 000 руб., оформленных в порядке Постановления Госкомстата РФ № 88 от 08.08.1998г., где в основаниях приходя денежных средств в общество на сумму 250000 руб. четко указано о «возврате заемных средств».

Также из акта сверки взаимных расчетов между обществом и ответчиком по состоянию на 30.09.2017 г., следует, что обороты за период с 17.08.2015 г. по 16.08.2017 г. составили 23 610 000 руб., задолженность по договорам займа, в том числе по договору № 33 от 02.12.2015 г. в сумме 250 000 руб., отсутствует.

Представленные сведения по обороту денежных средств хозяйствующих субъектов, указывает о возврате средств по договору, иного в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец каких-либо сведений, достоверных и допустимых доказательств в обосновании возражений в порядке ст. 65, 67, 68, 161 АПК РФ, части представленных в дело доказательств о возврате заявленной суммы заемных средств: авансовым отчетом ИП ФИО3 №31 от 10.12.2015 г. на сумму 750000 руб. с приложенной к нему формой №АО-1: квитанцией к приходному-кассовому ордеру оформленной ООО «Прогресс» №87 от 01.12.2015 г. на сумму 300 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Прогресс» №90 от 03.12.2015 г. на сумму 250 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Прогресс» №91 от 08.12.2015 г. на сумму 200 000 руб., оформленных в порядке Постановления Госкомстата РФ № 88 от 08.08.1998г., суду не представил, не оспорил.

Приведенные доказательства расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у истца каких-либо возражений в части представленных в дело доказательств, указывающих возврат заемных средств по указанному договору, квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Прогресс» №90 от 03.12.2015 г. на сумму 250 000 руб., с основаниям прихода средств как возврат займа.

Также в материалы дела не представлены наличие расхождений в сумме предоставленных заемных средств, к сумме возврата средств в отличие от иных спорных договоров займа.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств по указанному договору займа, что не лишает истца права при установлении иных обстоятельств обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства того, что у сторон отсутствуют подлинник договора, при отсутствии возражений о его заключености, не влияют на переоценку вывода сделанного судом о возврате средств по указанному истцом договору займа.

Доводы истца, что спорная сумма в кассе общества не установлена, и соответственно, имеется задолженность, суд находит несостоятельной, поскольку она не подтверждена юридически значимыми и допустимыми доказательствами как по существу спорных отношений возникших из договора займа, так и без учета оценки финансовой деятельности должника, аудиторского заключения, судебных актов принятых в деле о банкротстве.

В совокупности с оценкой деятельности общества в целом, в том числе относительно обязательных платежей, приведенные конкурсным управляющим доводы позволяют ему оценить действия общества, органа управления должника в процедуре банкротства.

С учетом изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований ООО "ПРОГРЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 отказать.

2. Взыскать с ООО "ПРОГРЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 000 руб. госпошлины.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Ю.Ю. Дробышев