Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А75-10396/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10396/2020
30 сентября 2020 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 11 сентября 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бухаровой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» (628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Снаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129336, <...>) о взыскании 450 000 руб.,

установил:

акционерное общество «Нефтяная компания «Конданефть» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Снаб» (далее - ответчик) о взыскании 450 000 руб. штрафных санкций по договору на оказание транспортных услуг и иных услуг с использованием спецтехники от 05.12.2017 № КОН-00271.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору.

Определением суда от 20.07.2020 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без вызова сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.12.2017 между АО «НК «Конданефть» (заказчик) и ООО «Транс-Снаб» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг и иных услуг с использованием спецтехники № КОН - 00271, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 08.02.2018, № 2 от 12.04.2018, № 3 от 08.06.2018, № 4 от 13.08.2018, № 5 от 01.01.2019, № 6 от 30.12.2019.

Согласно пункту 7.1.23 договора исполнитель обязан оказывать услуги и нести ответственность в соответствии с указанными в настоящем пункте локальными актами заказчика, ознакомить всех работников, в том числе работников привлеченных третьих лиц, с указанными JIA и обеспечить их выполнение, а именно - Положение АО «НК «Конданефть» «Требования в области промышленной и пожарной безопасности на объектах АО «НК «Конданефть» № ПЗ-05 3-0905 ЮЛ-291 (далее - Положение о ПБОТОС). Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора.

В соответствии с пунктом 7.1.41 дополнительного соглашения №2 от 12.04.2018 исполнитель обязан соблюдать требования в области промышленной и пожарной безопасности на объектах АО «НК «Конданефть», изложенные в приложении №7 к договору (в редакции приложения №1 к дополнительному соглашению №2 от 12.04.2018).

Локальные акты, указанные в п. 7.1.23 договора переданы заказчиком исполнителю при подписании договора, что подтверждается актом приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение № 5 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1.5 Положения о ПБОТОС нарушение исполнителем как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов заказчика будет рассматриваться, как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право заказчику взыскать с исполнителя штраф.

В силу пункта 11.15 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 12.04.2018 в случае нарушения исполнителем требований в области ПБОТОС, заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере, установленном в приложении №8 к договору.

В ходе проверки 17.07.2019 в отношении ФИО1 водителя ООО «Транс-Снаб» составлен акт №18-07/5 о правонарушении в области безопасности дорожного движения на объектах АО «НК «Конданефть», согласно которому сотрудник управлял ТС КАМАЗ госномер 093000 174 регион с неработающим видеорегистратором и без свидетельства о допущении транспортного средства к перевозке опасного груза.

В соответствии с п. 39, п. 68 Приложения №2 к дополнительному соглашению №2 от 12.04.2018 штрафы за указанные нарушения предусмотрены в размере 100 000 руб.

19.07.2019 в отношении ФИО2 водителя ООО «Транс-Снаб» составлен акт о нарушении требований Стандарта АО «НК «Конданефть» «О пропускном и внтуриобъектовом режимах на объектах и месторождениях Общества», согласно которому сотрудник при осуществлении перекачки нефти с использованием ТС УЗТС госномер <***> проводил работы без использования средств индивидуальной защиты.

В соответствии с п. 39 Приложения №2 к дополнительному соглашению №2 от 12.04.2018 штраф за указанное нарушение предусмотрен в размере 150 000 руб.

18.09.2019 сотрудниками истца проведена проверка подрядной организации ответчика на предмет соблюдения обязательных требований охраны труда и пропускного режима.

В ходе проведения проверки выявлены и оформлены актом – предписания от 18.09.2019 № 64-19-КК нарушения в области охраны труда и промышленной безопасности. Так же в ходе проверки выявлены повторные нарушения, отраженные в ранее выданных актах-предписаниях от 25.04.2019 № 23-19-КК, от 03.12.2018 № 66-18-КК.

За неисполнение в установленный срок предписания п. 5 Приложения №2 к дополнительному соглашению №2 от 12.04.2018 предусмотрено взыскание штрафа в размере 100 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате штрафов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 4.3.1 Положения о ПБОТОС все транспортные средства исполнителя, используемые при проведении работ, должны быть оборудованы двухсторонними (с двумя видеокамерами) видеорегистраторами.

В соответствии с актом от 17.07.2019 №18-07/5 управление транспортным средством КАМАЗ госномер 093000 регион 174 осуществлялось с неработающим видеорегистратором и без свидетельства о допущении транспортного средства к перевозке опасного груза.

Акт правонарушения подписан комиссионно.

Кроме того, факт управления транспортным средством с неработающим видеорегистратором подтверждается объяснительной водителя ФИО3 Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом довод ответчика о том, что согласно условиям договора, транспортные средства должны быть оснащены видеорегистраторами, но это не означает, что они должны быть в исправном состоянии судом отклоняется, как несостоятельный.

Согласно п. 3.1.8 Положения о ПБОТОС исполнитель несет ответственность за то, чтобы все оборудование, используемое на рабочих площадках заказчика, было в исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 4.3.2 Положения о ПБОТОС исполнитель обязан организовать контрольные осмотры транспортных средств перед выездом на трассу (маршруту)/перед началом работ.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что исполнитель при оказании услуг обязан использовать исправный транспорт в состоянии пригодном для выполнения договора и соответствующей заявки, укомплектовать транспорт согласно правилам дорожного движения, соответствующим правилам технической эксплуатации.

Суд исходит из того, что по смыслу п. 4.3.1 Положения о ПБОТОС, транспортные средства должны быть оборудованы перечисленными в названном пункте приспособлениями в исправном состоянии, так как, в противном случае их наличие в любом состоянии, в том числе, по мнению ответчика, неисправном состоянии, теряет смысл в необходимости оснащения транспортных средств указанными приборами (ремнями безопасности и т.д.).

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованном и правомерном начислении штрафа в общей сумме 100 000 рублей по акту от 17.07.2019 в соответствии с п. 39, п. 68 Приложения № 2 к дополнительному соглашению №2 от 12.04.2018.

Согласно п. 7.1.1 договора исполнитель обязан обеспечивать при оказании услуг на объектах заказчика использование своими работниками спецодежды, защитных касок и иных средств защиты.

19.07.2019 истцом составлен акт о нарушении сотрудником ответчика п. 7.1.1 договора, а именно проведение работ на объекте заказчика без использования средств индивидуальной защиты (каски).

Данный факт подтверждается актом от 19.07.2019, служебной запиской старшего охранника ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра» от 19.07.2019, а также объяснительной ФИО2

Довод ответчика о том, что истец при выявлении данного нарушения должен был приостановить работы, судом отклоняется, поскольку согласно п. 4.2.2 Положения о ПБОТОС для заказчика предусмотрено право приостановить работы, а не обязанность, тогда как для исполнителя установлена обязанность по обеспечению персонала СИЗ, СКЗ, СИЗОД, а также обеспечение соблюдения персоналом исполнителя требований по применению СИЗ, СКЗ, СИЗОД.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нахождения сотрудника ответчика при выполнении работ без средств индивидуальной защиты (каски), взыскание штрафа в размере 150 000 руб. в соответствии с п. 36 Приложения №2 к дополнительному соглашению №2 от 12.04.2018 суд считает обоснованным и правомерным.

18.09.2019 ответчику выдано предписание № 64-19-КК об устранении ранее выявленных нарушений в предписаниях от 03.12.2018 № 66-18-КК, от 25.06.2019 № 42-19-КК.

За неисполнение в установленный срок предписания, п. 5 Приложения №2 к дополнительному соглашению №2 от 12.04.2018 предусмотрено взыскание штрафа в размере 100 000 руб.

Возражая относительно предъявления к взысканию штрафа за неисполнение в установленный срок предписания, ответчик указывает о неполучении им спорного предписания.

Данный довод судом отклоняется, как необоснованный.

Согласно пункту 8.2.5 договора заказчик имеет право в любое время осуществить контроль соблюдения исполнителем условий договора. Обнаруженные в ходе проверки нарушения фиксируются в акте, подписываемом представителями заказчика, работниками исполнителя. В случае отказа исполнителя от подписания такого акта, в нем делается соответствующая отметка об этом, акт подписывается только заказчиком и такой акт считается надлежаще оформленным и принятым (подписанным) исполнителем.

В соответствии с пунктом 16.10 договора предусмотрено направление заявлений и извещений посредством почтового отправления, либо вручаются под расписку уполномоченному представителю.

На акте-предписании №69-14-КК от 18.09.2019 стоит отметка о получении спорного акта 19.09.2019 сотрудником ответчика ФИО4 и.о. механика ООО «Транс-Снаб».

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом ответчик не заявлял о фальсификации подписей в получении документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в подлинности подписей, содержащейся на представленных документах.

Учитывая изложенное и отсутствие оснований считать, что полномочия лиц, подписавших документы, не явствовали для истца из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), у суда не имеется оснований полагать, что предписание ответчиком не было получено.

Кроме того, акт-предписание №69-14-КК от 18.09.2019 истцом направлено в адрес канцелярии ответчика с претензией от 27.09.2019 исх. №11275, что подтверждается скриншотом электронного письма.

К тому же, получение спорного акта-предписания, подтверждается планом - мероприятий по устранению нарушений по акту-предписанию №64-19-КК от 18.09.2019.

Таким образом, суд считает доказанным факт получения акта-предписания исполнителем.

Отсутствие в материалах дела доказательств того, что перечисленные в акте-предписании №64-19-КК от 18.09.2019 ранее выявленные нарушения, равно как и само предписание №64-19-КК от 18.09.2019 исполнены в установленные сроки суд считает взыскание штрафа в размере 100 000 руб. согласно пункту 5 Приложения № 2 дополнительному соглашению №2 от 12.04.2018 обоснованным и правомерным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае размеры неустоек в случае нарушения сторонами договорных обязательств установлены, в частности, Приложением № 2 к дополнительному соглашению №2 от 12.04.2018.

Довод ответчика о том, что предписания и иные документы, составляемые истцом в рамках договора, на основании которых в последующем начислены штрафы, не отвечают требованиям действующего законодательства, и что ответственность за данного рода нарушения предусмотрена действующим Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи, с чем предъявление ко взысканию таких штрафов истец не полномочен, судом отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Обязанность соблюдать определенные договором правила безопасности, а также требования охраны труда является добровольно принятым на себя ответчиком обязательством и не противоречит законодательству Российской Федерации.

Согласованные сторонами штрафы за нарушение исполнителем как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов заказчика, как средство обеспечения исполнения названного обязательства, не противоречит статье 330 ГК РФ.

Судом установлено, что вышеуказанные пункты договора, предусматривающие взыскание штрафов с ответчика, на основании которых заявлены требования истца, включены в текст договора. Ответчик, подписав договор, принял на себя вышеуказанное обязательство.

Кроме того, суд учитывает, что эксплуатируемые истцом объекты на месторождении относятся к опасным производственным объектам.

В соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование.

Таким образом, несоблюдение государственных требований по ПБОТОС, так и локальных актов заказчика на опасном производственном объекте, является обстоятельством, создающим угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также опасность возникновения техногенных катастроф.

Сам по себе факт отсутствия чрезвычайной ситуации на опасном производственном объекте вследствие допущенного ответчиком нарушения не может являться основанием для вывода об отсутствии последствий нарушения.

Таким образом, исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению судом в заявленном размере.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Нефтяная Компания «Конданефть» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Снаб» в пользу акционерного общества «Нефтяная Компания «Конданефть» 450 000 руб., штрафных санкций по договору на оказание транспортных услуг и иных услуг с использованием спецтехники от 05.12.2017 № КОН-00271, а также 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.В. Бухарова