Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А56-82078/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82078/2018
17 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «Тосненский комбикормовый завод» (адрес: Россия, 187029, Ленинградская область, Тосненский район, деревня Нурма, ОГРН <***>, ИНН <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 314504402200032)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО3, на основании доверенности от 27.11.2017,

- от ответчика: представитель не явился (извещен),



установил:

Закрытое акционерное общество «Тосненский комбикормовый завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 724 137 руб. 02 коп. задолженности по договору от 19.10.2015 № 213/15, 267 759 руб. 18 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму взысканной задолженности в размере 1 724 137 руб. 02 коп., исходя из ставки 0,1% в день, начиная с 27.06.2018 по день фактического исполнения обязательства

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Неявка или уклонение ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, от участия при рассмотрении дела, непредставление им отзыва на исковое заявление, не свидетельствует о нарушении предоставленных ему АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

19.10.2015 стороны заключили договор № 213/15 (далее - договор), по условиям которого истец обязался передать ответчику комбикорм, кормовые смеси, сырье для кормления в количестве, ассортименте и сроки, определяемые на основании заявки, а ответчик принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар поставляется партиями на основании заявок покупателя.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец передал ответчику товар общей стоимостью 2 057 699 руб. 68 коп., согласно универсальным передаточным документам № 4476 от 01.10.2017, № 4802 от 21.10.2017, № 4803 от 21.10.2017, № 5125 от 11.11.2017, № 5126 от 11.11.2017, № 26 от 05.01.2018, № 27 от 05.01.2017, № 607 от 16.02.2018, № 645 от 13.03.2018, № 1472 от 19.04.2018 и № 1695 от 05.05.2018.

Ответчик допустил просрочку оплаты товара, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 724 137 руб. 02 коп.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по оплате поставленного товара истец направил ответчику претензию, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы задолженности в размере 1 724 137 руб. 02 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в размере 267 759 руб. 18 коп. на основании пункта 11.3 договора, в соответствии с которым в случае нарушения установленных сроков оплаты истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в форме пеней в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет пеней, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком не представлено. Ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено.

В связи с тем, что доказательств своевременной оплаты ответчиком не представлено, требование о взыскании пеней в заявленном истцом размере, а также пеней, начисленных на взысканную задолженность в размере 1 724 137 руб. 02 коп., исходя из ставки 0,1% в день, начиная с 27.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Тосненский комбикормовый завод» 1 724 137 руб. 02 коп. задолженности по договору от 19.10.2015 № 213/15, 267 759 руб. 18 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму взысканной задолженности в размере 1 724 137 руб. 02 коп., исходя из ставки 0,1% в день, начиная с 27.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, 32 919 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Галенкина К.В.