Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А31-7167/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-7167/2018
г. Кострома
26 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофы В.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстрой-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 436 296 рублей 28 копеек долга.

В судебном заседании приняли участие: от истца ФИО2 (доверенность от 1.01.2018), от ответчика ФИО3 (доверенность от 7.06.2018).

Суд установил следующее.

Публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстрой-2» (далее – ответчик) о взыскании 2 436 296 рублей 28 копеек долга.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик иск не признал (отзыв в деле).

Суд установил следующее.

15 мая 2009 года истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 2367 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В феврале-марте 2018 года истцом ответчику поставлена электроэнергия, в связи с чем для оплаты выставлены счета-фактуры № 31212 от 28.02.2018 на 1 426 709 рублей 24 копейки, № 47538 от 31.03.2018 на 1 009 587 рублей 04 копейки.

Согласно утверждению истца счета потребителем в полном объеме не оплачены, долг составляет 2 436 296 рублей 28 копеек.

Суду истец пояснил, что в рассматриваемый период времени электрическая энергия поставлена в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома и расходована на содержание общего имущества.

В подтверждение собственных доводов истцом представлены документы (дополнительные соглашения к договору, приложения к нему), свидетельствующие о включении многоквартирных домов в перечень объектов энергопотребления.

Истцом произведен расчет количества электрической энергии, потребленной в процессе осуществления ответчиком деятельности по содержанию общего имущества в многоквартирных домах.

Из содержания представленного истцом расчета следует, что указанный объем исчислен как разность между объемом потребления электрической энергии согласно данным общедомовых приборов учета и объемом потребления электрической энергии собственниками жилых и нежилых помещений согласно данным индивидуальных приборов учета.

Согласно расчету истца объем электрической энергии, расходованной в процессе осуществления ответчиком деятельности по содержанию общего имущества, в феврале 2018 года составил 341 318 кВтч, в марте 2018 года – 241 528 кВтч.

Доводы истца ответчик прямо не оспорил, собственный расчет не представил.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд полагает, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подп. «л» п. 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя приобретение электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, товарищество собственников жилья, на которое уставом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Согласно подп. «а» п. 21(1) указанных правил объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется как разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг.

Судом установлен факт поставки истцом в находящийся в управлении ответчика многоквартирные дома электрической энергии, потребление которой осуществлено в процессе осуществления ответчиком деятельности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Произведенный истцом расчет объема и стоимости поставленного коммунального ресурса ответчиком не оспорен, доказательства полной оплаты не представлены.

Также суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик не принял мер к проверке произведенного истцом расчета, не поставил перед судом вопрос о получении необходимых ответчику сведений для осуществления указанной проверки.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии у ответчика долга в указанном истцом размере.

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился к суду с ходатайством об объединении в одном производстве настоящего дела с делом № А31-5295/2018.

Истец заявил возражения против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд ходатайство ответчика признает необоснованным, т.к. в силу различного предмета судебного разбирательства соединение указанных дел в одном производстве повлечет продление срока их рассмотрения, при этом процесс рассмотрения дел станет более сложным, что нецелесообразно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 130, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства об объединении в одном производстве дел № А31-5295/2018, № А31-7167/2018 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстрой-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 2 436 296 рублей 28 копеек, а также 35 181 рубль в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья В.Д. Мофа