Постановление от 11 марта 2020 г. по делу № А53-14934/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14934/2019
г. Краснодар
11 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Легион групп» (ИНН 6165558503, ОГРН 1146196000664), ответчика – администрации Задонского сельского поселения (ИНН 6101035787, ОГРН 1056101024286), третьего лица – муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство "Азовское"», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион групп» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А53-14934/2019, установил следующее.

ООО «Легион групп» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Задонского сельского поселения (далее – администрация) о взыскании 3 166 992 рублей неосновательного обогащения, 811 037 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «ЖКХ "Азовское"» (далее – предприятие).

Названными решением от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2019, в иске отказано. Суды исходили из того, что поставка топлива без соблюдения процедуры конкурсного отбора является незаконной. Кроме того, истец не представил первичных документов о передаче товара.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что требование главы Задонского сельского поселения от 26.10.2015 № 1292 о поставке топлива направлено истцу как исполнителю проекта реконструкции теплосилового комплекса Азовского района Ростовской области. В силу принятых обязательств общество не имело возможности уклониться от реализации требований ответчика. Истец считает, что неисполнение обязательств по поставке топлива могло нарушить санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Инициатива совершения сделки в обход процедуры госзаказа шла от ответчика.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

По ходатайству общества судебное заседание назначено с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, однако в связи с неявкой сторон необходимость в проведении видеоконференц-связи отсутствует.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, согласно схеме теплоснабжения единственным источником тепловой энергии на территории х. Победа является котельная, расположенная по адресу: Азовский район, х. Победа, ул. Октябрьская, 2Б.

Администрация и предприятие заключили договор от 21.07.2014 № 2 передачи в безвозмездное пользование объектов теплоснабжения – указанной котельной и теплотрассы 1,5 км.

Постановлением администрации от 21.07.2014 № 131 с 01.08.2014 предприятию присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

Общество выполняло работы по реконструкции котельной, однако работы не завершены к началу отопительного сезона, который начался 13.10.2015.

В гарантийном письме от 16.10.2015 № 33 общество сообщило главе администрации о проведении работ по реконструкции котельной. В целях недопущения срыва подачи тепла населению и социально значимым объектам обществом принято решение о подключении мобильного котельного комплекса, который позволит осуществить подачу тепла в х. Победа на период до завершения реконструкции.

Общество (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор от 23.10.2015, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование модульную автоматическую дизельную котельную мощностью 1000 КВт.

В письме от 26.10.2015 № 1292 глава администрации обратился к обществу с просьбой обеспечить топливом дизельную котельную на месяц вперед в связи с перерасходом топлива в два раза больше заявленного и отсутствием у администрации денежных средств на содержание котельной.

Полагая, что стоимость закупленного дизельного топлива является неосновательным обогащением администрации, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), суды пришли к выводу о выполнении поставки без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных указанным законом. Лицо, поставлявшее топливо, не могло не знать, что поставка выполняется им при очевидном отсутствии обязательства, в обход установленных публичных процедур, поэтому неосновательное обогащение на стороне сельского поселения отсутствует.

Администрация является органом местного самоуправления, финансируемым за счет средств муниципального бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения только посредством заключения муниципального контракта, путем проведения торгов и запроса котировок либо в исключительных случаях, установленных Законом № 44-ФЗ, с единственным поставщиком вследствие аварии или чрезвычайной ситуации. Суд установил, что исключительные обстоятельства документально не подтверждены, нормативный акт о введении чрезвычайной ситуации отсутствует.

В данном случае обществом принято решение о подключении мобильного котельного комплекса, который позволит осуществить подачу тепла в х. Победа на период до завершения реконструкции котельной, в связи с неисполнением им обязательств по реконструкции в установленные сроки, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма общества от 16.10.2015 № 33, от 12.02.2019 № 12-02/02.

Кроме того, обществом не представлены доказательства, подтверждающие передачу дизельного топлива на котельную предприятия либо администрации, а также доказательства уклонения предприятия или администрации от подписания первичных документов по передаче товара.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что теплоснабжение объектов в х. Победа в отопительный сезон 2015 – 2016 годов с использованием модульной дизельной котельной связано с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по проведению капитального ремонта стационарной котельной, следовательно, возложение на подрядчика соответствующих расходов является обоснованным. В иске отказано правильно.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А53-14934/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Легион групп» в доход федерального бюджета 3000 рублей по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи А.Х. Ташу

Н.В. Чесняк