Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А56-19983/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19983/2020
19 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Конте Северо-запад" (адрес: Россия 198035, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СТЕПАНА РАЗИНА УЛ, ДОМ 9, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н (36), ОГРН: 1187847380159 );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Ладья" (адрес: Россия 194037, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЗАПОВЕДНАЯ 2; Россия 195027, Санкт-Петербург, ул.Магнитогорская,д.51,лит С, ОГРН: 1037832002834; 1037832002834);

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.2020;

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 12.03.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Конте Северо-запад" обратилось а Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ладья" о взыскании 12 350 395 руб. 46 коп. задолженности по договору поставки №Л-2019/07/207 от 08.07.2019, 96 443 руб. 24 коп. неустойки за период с 01.11.2019 по 17.01.2020, продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства, судебной неустойки на основании статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации за неисполнение решения в размере 300 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика, не оспаривая факт поставки товара и наличие задолженности, против удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве, в части требования о взыскании неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № Л-2019/07/207 от 08.07.2019 (далее - Договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять товар по цене и в количестве согласно накладным, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения к Договору товар должен быть оплачен Покупателем в течение 115 календарных дней с даты поставки всей партии товара.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец произвел поставку товаров Покупателю на общую сумму 12 442 195 руб. 46 коп., что подтверждается товарными накладными №2 от 09.07.2019, №3 от 09.07.2019

Оплату поставленных товаров ответчик не произвел, ввиду чего образовалась задолженность в размере 12 442 195 руб. 46 коп.

12.11.2019 между сторонами подписан акт зачета взаимных требований об уменьшении задолженности на сумму 91 800 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его

оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать

оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, размер подлежащей взысканию задолженности по Договору, а также расчет суммы пени исчисленной за период с 01.11.2019 по 17.01.2020 ответчиком не оспариваются.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что истец является дочерней компанией ООО «Конте Спа», ввиду наличия у ООО «Конте Спа» обязательств перед ответчиком по возмещению убытков, между ООО «Конте Спа», ООО «Конте Северо-запад» и ответчиком подписаны соглашения о переводе долга и погашении задолженности по оплате товара поставленного по договору поставки №Л-2019/07/207 от 08.07.2019.

В соответствии со статьей 67.3. Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. Дочернее общество не отвечает по долгам основного хозяйственного товарищества или общества. Основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (пункт 3 статьи 401), за исключением случаев голосования основного хозяйственного товарищества или общества по вопросу об одобрении сделки на общем собрании участников дочернего общества, а также одобрения сделки органом управления основного хозяйственного общества, если необходимость такого одобрения предусмотрена уставом дочернего и (или) основного общества. (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 210-ФЗ).

Учитывая, что Общество с ограниченной ответственностью "Конте Северо-запад" является самостоятельным юридическим лицом, обладающим правоспособностью, и действующим законодательством не предусмотрена обязанность материнской компании определять решения дочерней компании по заключению договоров и их условиям, доводы ответчика судом отклонены.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 18.01.2020 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняются в связи со следующим.

В пункте 71 постановления №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено, что согласованный в договоре процент неустойки 0,01%, не является высоким, ответчик, указывая на необходимость уменьшения суммы неустойки, не представил каких-либо доказательств ее явной несоразмерности, ответчик, подписывая договор, взял на себя обязательства по исполнению условий договора , в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки на основании статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации за неисполнение решения в размере 300 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом взыскание судебной неустойки не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 1 статьи 308.3 не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

В связи с тем, что требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда может быть удовлетворено лишь в отношении к неимущественному требованию, в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по требованию о взыскании денежных средств надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ладья" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Конте Северо-запад" 12 350 395 руб. 46 коп. задолженности, 96 443 руб. 24 коп. неустойки за период с 01.11.2019 по 17.01.2020, неустойку в размере 0,01% в день, начисленную на сумму основного долга 12 350 395 руб. 46 коп. за период с 18.01.2020 по день фактической оплаты задолженности, 85 234 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.