Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А40-132677/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.10.2023 Дело № А40-132677/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника – ФИО1, доверенность от 28.07.2023,

от ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2, доверенность от 21.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

финансового управляющего должника и ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023

об исключении из конкурсной массы должника имущества жилого дома и земельного участка,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное 01.12.2020 между должником, его конкурсным кредитором ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО5, как поручителем по исполнению ФИО3 условий мирового соглашения, в связи с чем, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 на основании заявления ГК «Агентство по страхованию вкладов» утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 мировое соглашение расторгнуто, производство по о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возобновлено, в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, исключено из конкурсной массы должника имущество в виде земельного участка площадью 1 200 кв.м., кадастровый № 50:23:0040424:15 с расположенным на указанном участке жилым домом площадью 246,9 кв.м. кадастровый № 50:23:0000000:55256 по адресу: Московская область, Раменский район, Константиновский с/о , д. Малое Саврасово, уч. 212.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника и ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего должника и ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержали кассационные жалобы по указанным в них доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Приведенное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Таким образом, наличие у кредиторов подлежащих защите прав на получение удовлетворения своих требований к должнику за счет имущества последнего само по себе не может служить основанием для изъятия в отношении принадлежащего должнику имущества исполнительного иммунитета и лишения его права на достойную жизнь и обеспеченности жильем на уровне, необходимом для нормального существования.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Удовлетворяя заявление ФИО5, суды установили, что жилой дом по адресу: Московская область, Раменский район, Константиновский с/о, д. Малое Саврасово, уч. 212, является единственным пригодным жильем для проживания, с учетом отсутствия в материалах дела сведений о наличии у ФИО7 иного пригодного для проживания жилого помещения.

Кроме того, судами учтено, что на основании ходатайства финансового управляющего должника утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации иного имущества должника и его супруги, и, в частности, жилого дома площадью 1 348,2 кв.м. и квартиры площадью 128,1 кв.м.

При этом судами установлено, что финансовый управляющий и единственный кредитор должника в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в период осуществления в отношении ФИО3 процедуры несостоятельности (банкротства) не обращались в арбитражный суд с заявлениями об установлении исполнительского иммунитета в отношении какого-либо из принадлежащих должнику и его супруге жилого помещения,

Кроме того, финансовым управляющим должника и ГК «Агентство по страхованию вкладов» были представлены ходатайства об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации всех без исключения выявленных финансовым управляющим должника принадлежащих ФИО3 и ФИО5 жилых помещений, когда как в материалах дела отсутствовали сведения о принятии ГК «Агентство по страхованию вкладов» решения о предоставлении ФИО3 и членам его семьи жилого помещения для проживания с площадью, установленного соответствующими социальными нормами в г. Москве.

Наряду с этим, суды отметили отсутствие в материалах дела достоверных сведений о том, что денежных средств, вырученных в результате реализации имущества ФИО8 и ФИО5, недостаточно для удовлетворения требований единственного кредитора должника в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов».

При таких обстоятельствах суды обоснованно применили положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, признав жилой дом и земельный участок под ним защищенными исполнительским иммунитетом.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы о наличии у спорного жилого дома признаков «роскошного жилья» и возникновении оснований для отказа в применении исполнительского иммунитета, ввиду их необоснованности.

В рассматриваемом случае признаков злоупотребления правом, в частности искусственного создания ситуации с единственным пригодным для проживания помещением, в действиях должника суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку совершение должником действий по умышленному наделению спорного имущества статусом единственного пригодного для проживания жилья судом не установлено.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела не подтверждалась экономическая целесообразность реализации жилого дома и приобретения замещающего жилья для должника.

К тому же замещающие объекты кредиторами подобраны не были, их стоимость (с учетом актуальных цен на недвижимость) не определена.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела необходимых и достаточных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что спорный жилой дом отвечает признакам «роскошного» жилья, при этом суд округа отмечает, что, кассаторы, ссылаясь на только лишь на площадь жилья, иных доводов о его роскошности не привели.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В этой связи судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворено ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы.

На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А40-132677/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.Н. Тарасов


В.З. Уддина