Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А66-5894/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-5894/2020
г.Тверь
18 ноября 2020 года


(резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при участии представителей сторон: от истца - ФИО1 по доверенности (в режиме "онлайн"), от ответчика - ФИО2 по доверенности (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ФИРМА ОПТОВО-РОЗНИЧНОЙ ТОРГОВЛИ "УНИВЕРСАЛ" Тверская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 57 943,55 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ФИРМА ОПТОВО-РОЗНИЧНОЙ ТОРГОВЛИ "УНИВЕРСАЛ" Тверская область (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 57 943,55 руб.

Определением суда от 20 мая 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв по делу, в котором заявлено ходатайство об истребовании дополнительных документов.

От истца поступило уточнение позиции по делу, а также ходатайство об истребовании дополнительных документов из Управления Росреестра по Тверской области.

Определениями от 13 августа 2020 года суд истребовал из Управления Росреестра по Тверской области копию протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> из материалов регистрационного дела, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд огласил, что до начала судебного заседания получен ответ из Управления Росреестра по Тверской области, сообщено об отсутствии в реестровом деле копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>.

Истец требования поддержал в полном объеме, устно ходатайствовал об истребовании доказательств из Администрации города Твери, а именно - копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> относительно реконструкции данного многоквартирного дома путем строительства пристройки ООО "Универсал".

Ответчик не возражал против направления судом данного запроса.

Ответчик просил обязать истца произвести совместный с ответчиком замер вывески.

Суд удовлетворил ходатайства сторон.

Определениями от 28 сентября 2020 года судом истребованы доказательства из Администрации города Твери, назначено судебное заседание на 10 ноября 2020 года.

Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежаще согласно ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Суд огласил, что до начала судебного заседания получены документы:

-03.11.2020 Администрация города Твери представила копию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> относительно реконструкции данного многоквартирного дома путем строительства пристройки ООО "Универсал";

-от ответчика 06.11.2020 в электронном виде получены бюллетени для голосования собственников помещений МКД по адресу: <...>, Акт совместного замера вывески от 06.10.2020;

- от истца - заявление об уточнение исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 04.03.2017 г. по 30.09.2019 г. в размере 37701,94руб., судебные издержки в виде оплаченной комиссии в размере 50 руб. за выдачу копии платежного документа, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб.

Суд приобщил к материалам дела полученные документы.

Истец поддержал ходатайство об уточнении иска. Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец настаивает на исковых требованиях с учетом уточнения иска.

В связи с неявкой ответчика по техническим причинам в судебное заседание в режиме " онлайн", суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 16 ноября 2020 года. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено.

До начала судебного заседания получены дополнительные документы: письменные пояснения истца от 12.11.2020 с дополнительными документами, от ответчика - дополнение к отзыву от 13.11.2020.

Суд приобщил к материалам дела полученные документы.

Истец требования поддержал, с учетом уточнения иска. Истец заявил доводы о ничтожности протокола общего внеочередного собрания собственников помещений МКД по адресу: <...> относительно предоставления ответчику земельного участка для строительства пристройки к магазину за счет пропорционального уменьшения доли в праве на земельный участок каждого собственника, ссылается на постановление суда апелляционной инстанции от 22.10.2020 по делу № А66-5893/2020.

Истец не оспаривает нахождение пристройки в собственности ответчика. На вопрос суда пояснил, что спорная конструкция принадлежит ответчику.

Ответчик с иском не согласен, представил в материалы дела документы в подтверждение своих доводов, в том числе: свидетельство о регистрации права, кадастровый паспорт на помещение, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, эскизный проект. Ответчик указывает, что спорный протокол не признан недействительным в установленном порядке, результаты голосования не оспорены.

Стороны ходатайств не заявили. Об истребовании доказательств дополнительно не заявлено. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что ООО «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» осуществляет функции управления в отношении многоквартирного дома по адресу: пр-т Калинина, д. 9 (МКД) с 01.12.2014 г., на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 26.11.2014 г.

ОАО фирма оптово-розничной торговли «Универсал» является собственником нежилого помещения общей площадью 174 м2, расположенного в МКД.

Спорная конструкция, состоящая из букв и овала жёлтого цвета «УНИВЕРСАЛ», расположена на фасаде МКД около входа в нежилое помещение.

Согласно актам осмотра от 06.03.2017 г. и 03.10.2019 г. общая площадь конструкции составляет 7,50 м2.

04.03.2017 г. состоялось общее собрание собственников помещений МКД, на котором принято решение о порядке и условиях использования общего имущества МКД, в том числе, для размещения рекламных конструкций.

Согласно п. 4 протокола общего собрания собственников помещений МКД от 04.03.2017 г. было принято решение разрешить предоставление в пользование части общего имущества МКД, в том числе, для размещения рекламных конструкций на возмездной основе.

В соответствии с п. 6 протокола стоимость использования 1 м2 общего имущества МКД составляет 250 рублей и не предусматривает какой-либо зависимости от назначения установленной конструкции (рекламная или информационная).

По мнению истца, спорная конструкция, состоящая из букв и овала жёлтого цвета «УНИВЕРСАЛ», направлена на привлечение и поддержание внимания к расположенному в МКД магазину и поэтому является рекламной.

Истец указывает, что спорная конструкция размещена ответчиком на фасаде МКД.

Считая, что ответчик незаконно уклоняясь от заключения договора и оплаты, использует часть общего имущества МКД, а именно -часть фасада для размещения спорной конструкции, тем самым сберегая денежные средства, подлежащие оплате за использование общего имущества МКД, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В претензионном порядке спор урегулировать не удалось.

Заслушав позиции спорящих сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих поставку газа, его количество, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что объект, на котором размещена спорная конструкция не является общим имуществом МКД.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо № 271 от 09 июня 2020 года ООО "Пальметто ТГМ Интернешнл", являющегося членом СРО изыскателей, строителей и проектировщиков, о том, что помещение магазина в существующих границах изначально не являлось частью дома и возникло в результате реконструкции помещения магазина за счет пристройки к существующему зданию дополнительного одноэтажного объема. Строительные конструкции, пристройки представляют собой металлический каркас, на котором крепятся ограждающие элементы.

Буквенная конструкция «У УНИВЕРСАЛ» размещена на ненесущем ограждении, отделка которого выполнена материалами «Alucobond». Данное ограждение не является самонесущей конструкцией. По своему функциональному назначению представляет собой ограждающую конструкцию магазина, предназначенную для самостоятельного использования собственником. Данное ограждение не связано с другими помещениями дома, не используется и не может быть использовано для обслуживания других помещений здания

Если предположить изменение объема пристройки в ту или иную сторону, это никак не отразится на существующем здании, не затронет находящиеся на нем другие помещения.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о ничтожности Протокола общего внеочередного собрания собственников помещений МКД по адресу: <...> относительно предоставления ответчику земельного участка для строительства пристройки к магазину за счет пропорционального уменьшения доли в праве на земельный участок каждого собственника, незаконности возведения пристройки, суд отклоняет как документально не подтвержденные, необоснованные и не имеющие отношения к предмету рассматриваемого спора. Решение собственников не оспорено, не обжаловалось, постройка возведена на основании разрешительной документации, представленной в материалы дела, объект ответчиком зарегистрирован в установленном порядке, оформлено право собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо имеет свое наименование, которое указывается в его учредительных документах. Пунктом 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1539 Кодекса правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Названные требования служат целям идентификации юридических лиц, индивидуализируют их как участников гражданского оборота и субъектов публично - правовых отношений.

Следовательно, наименование является формальным и неотъемлемым признаком юридического лица, изменяемым установленным порядком.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте его нахождения не является рекламой.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Закона о рекламе" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 33 указанного Закона, судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 разъяснено, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Спорная конструкция представляет собой вывеску и не является рекламой, поскольку по характеру и содержанию размещена непосредственно у входа в магазин ответчика, то есть, по существу ориентирует потребителя о месте нахождения, наименовании организации.

Размещение уличной вывески с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Таким образом, указание юридическим лицом наименования магазина на вывеске по месту его нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Поскольку спорная конструкция является вывеской, так как содержит информацию, которая по форме и содержанию является для Общества обязательной на основании закона и обычая делового оборота, и в силу прямого указания пункта 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» его действие на нее не распространяется, права собственников многоквартирного дома не нарушаются, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы на оплату государственной пошлины, судебные расходы в размере подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери», г.Тверь, исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 24.07.2014, справку на возврат из федерального бюджета в установленном законом порядке 318,00руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 13.04.2020 № 424.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.


Судья: С.В. Сердюк