Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А53-33519/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-33519/2016
18 октября 2017 года
город Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Неклиновского района Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности в сумме 126 800 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – главный врач ФИО1, распоряжение № 62 от 26.03.2015 г., представитель ФИО2, по доверенности от 15.05.2017 г.,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что МБУЗ «Центральная районная больница» Неклиновского района Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Стройком» о взыскании основной задолженности в сумме 126 800 руб. (уточненные требования), образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий по контракту № 339 от 15.06.2015 г.


Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.


Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.


Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уменьшил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 86 836 руб. основной задолженности. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.


Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика основную задолженность в сумме 86 836 руб., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком контракта № 339 от 15.06.2015 г.


В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором указано, что ООО «Стройком» исковые требования не признает и просит в иске отказать. Документы, из которых бы следовало, что ответчик поддерживает заявленное в судебном заседании 19.04.2017 г. ходатайство о взыскании с истца судебных издержек в размере 12 000 руб., в материалах дела отсутствуют.


Изучив материалы дела, суд установил, что между МБУЗ «Центральная районная больница» Неклиновского района Ростовской области (заказчиком) и ООО «Стройком» (подрядчиком), по результатам открытого аукциона в электронной форме, был заключен контракт № 339 от 15.06.2015 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы своими и (или) привлеченными силами по объекту: «Закупка подрядных работ по устранению последствий стихийного бедствия (ремонт кровли) здания Приазовской врачебной амбулатории», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью контракта. В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 297 516 руб. 35 коп. Оплата производится заказчиком по безналичному расчету без авансирования путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: в течение 90 банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), на основании счета, счета-фактуры, а также документа о приемке, указанного в пункте 5.7 контракта (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с заключенным контрактом, подрядчик в период с июня по июль 2015 г. выполнил согласованные работы и 22.07.2015 г. сдал заказчику выполненные работы на общую сумму 297 516 руб. 35 коп., которые были приняты надлежащим образом заказчиком и оплачены 08.10.2015 г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В дальнейшем, в марте 2016 г., при проведении проверки целевого и эффективного расходования средств, предоставленных из резервного фонда Правительства Ростовской области на проведение аварийно-восстановительных работ, специалисты Контрольно-счетной палаты, в результате контрольных обмеров, оформленных актом, пришли к выводу, что не произведены смена ног стропильных из брусьев, смена отдельных частей мауэрлатов с осмолкой и обертыванием толью, полная разборка обрешетки из брусков с прозорами; общая площадь восстановленной кровли составила 480 м2; при устройстве кровле из волнистых асбестоцементных листов среднего профиля по деревянной обрешетке с ее устройством в отношении 50х50 использован старый пиломатериал.

Ссылаясь на данные обстоятельства, МБУЗ «Центральная районная больница» Неклиновского района Ростовской области направило ООО «Стройком» претензию от 01.04.2016 г., исх. № 4969, с требованием принять меры по устранению допущенных нарушений или о возвращении излишне уплаченных денежных средств, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.


Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вместе с тем, статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное). Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Для установления причин возникновения недостатков выполненной работы, по ходатайству истца по данному делу, для разъяснения возникших вопросов об объемах и стоимости выполненных подрядчиком работ по контракту, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Таганрогская Межрайонная Торгово-Промышленная Палата».

В заключении эксперта № 085 004 00042 от 02.08.2017 г. указано, что стоимость фактически выполненных работ по контракту № 339 от 15.06.2015 г. составляет 210 680 руб.; разница между фактически выполненными работами и отраженными в актах составляет 86 836 руб. 35 коп.

Следовательно, истцом произведена оплата работ, которые не были фактически выполнены подрядчиком.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела контракт № 339 от 15.06.2015 г. с приложением к нему, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты освидетельствования выполненных работ, акт проверки, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, с учетом норм действующего законодательства, а также исходя из экспертного заключения Союза «Таганрогская Межрайонная Торгово-Промышленная Палата», суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 86 836 руб.


При таких обстоятельствах суд считает, что иск МБУЗ «Центральная районная больница» Неклиновского района Ростовской области к ООО «Стройком» о взыскании основной задолженности в сумме 86 836 руб. подлежит удовлетворению полностью.


Судом установлено, что МБУЗ «Центральная районная больница» Неклиновского района Ростовской области при рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Ростовской области понесены судебные издержки в размере 26 000 руб., в связи с оплатой услуг эксперта, которые подтверждаются платежным поручением № 831427 от 11.05.2017 г. Вместе с тем, в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области. Но, поскольку МБУЗ «Центральная районная больница» Неклиновского района Ростовской области уменьшило свои исковые требования по результатам экспертизы то, с учетом требований части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что эти расходы должны быть возмещены МБУЗ «Центральная районная больница» Неклиновского района Ростовской области частично, в сумме 17 805 руб. 49 коп., так как уменьшая свои исковые требования по результатам экспертизы, истец рассматривается в соответствующей части как проигравшая сторона.


В связи с тем, что заявленное в судебном заседании 19.04.2017 г. ходатайство о взыскании с истца судебных издержек в размере 12 000 руб., представителем ответчика более поддержано не было, то суд данное ходатайство не рассматривает.


Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 3 473 руб., а также судебные издержки в размере 17 085 руб. 46 коп., относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.


Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 3 473 руб. МБУЗ «Центральная районная больница» Неклиновского района Ростовской области при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 100305 от 19.01.2017 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 2 527 руб., подлежит возврату из федерального бюджета МБУЗ «Центральная районная больница» Неклиновского района Ростовской области.


Также суд, основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным выплатить Союзу «Таганрогская Межрайонная Торгово-Промышленная Палата», с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 26 000 руб., поступившее на депозитный счет суда от МБУЗ «Центральная районная больница» Неклиновского района Ростовской области по платежному поручению № 831427 от 11.05.2017 г., поскольку судебная экспертиза по настоящему делу проведена, заключение представлено в материалы дела, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720, 721, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 101, 102, 104, 106, 109, 110, 112, 121, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Неклиновского района Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 86 836 руб. основной задолженности; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Неклиновского района Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 473 руб. расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Неклиновского района Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17 805 руб. 49 коп. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.


В остальной части ходатайства о возмещении судебных издержек, понесенных истцом, отказать.


Возвратить истцу – муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Неклиновского района Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 527 руб., уплаченную по платежному поручению № 100305 от 19.01.2017 г.


Выплатить Союзу «Таганрогская Межрайонная Торгово-Промышленная Палата» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по реквизитам, указанным в счете № 783 от 02.08.2017 г., с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 26 000 руб., поступившее на депозитный счет суда от муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Неклиновского района Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 831427 от 11.05.2017 г.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья О.М. Брагина