Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А56-33957/2018

263/2018-424487(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33957/2018
25 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Т.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕННАНТ" (адрес: Россия 197349, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР Б, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕДА ФИО2" (адрес: Россия 125438, г МОСКВА, г МОСКВА, пер ЛИХАЧЁВСКИЙ 4- Й 9/СТР 1, ОГРН: <***>);

о взыскании 520 800руб. 39коп. при участии от истца: представитель ФИО1 (дов. от 09.01.2018г.) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теннант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕДА ФИО2» (далее – ответчик) о взыскании 244 518руб. 68коп. задолженности по договору аренды оборудования № ТА067/15 от 17.11.2015г., 276 281руб. 71коп. пени за просрочку платежа и 15 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном размере, ссылаясь на подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора аренды оборудования № ТА067/15 от 17.11.2015г., истец, арендодатель по договору, предоставлял ответчику

(арендатору) за плату во временное пользование уборочную технику Теннант, арендные платежи за пользование которой арендатор обязался перечислять на условиях договора.

В соответствии с п.3.2 договора, арендная плата выплачивается арендатором до 25-го числа текущего месяца аренды на основании выставленного арендодателем (истцом) счета.

Факт оказания истцом услуг за период с июля 2017 года по сентябрь 2017 года подтверждается подписанными сторонами актами № АМ-6882-01 от 31.07.2017г., № АМ-8083-01 от 31.08.2017г. и № АМ-9176-01 от 30.09.2017г., копии которых представлены в материалы дела.

По результатам оказанных услуг истцом были выставлены счета для оплаты № АМ-6882 от 21.06.2017г., № АМ-8083 от 24.07.2017г. и № АМ-9176 от 23.08.2017г. на общую сумму 244 518руб. 68коп.

Замечаний по объему, качеству и срокам оказаний ответчиком (арендатором) заявлено не было, что является основанием для их оплаты.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.614 ГК РФ, оплату выставленных истцом счетов на оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 244 518руб. 68коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Кроме того, пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность арендатора при задержке платежей в виде начисления пени в размере 0,5% от суммы просроченных к оплате денежных средств за каждый календарный день задержки.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени составила 276 281руб. 71коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика, с требованием погасить задолженность и уплатить сумму неустойки оставлена ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором оказания юридических услуг № 82354 от 22.12.2017г. и платежным поручением № 1412 от 25.12.2017г.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 15 000руб.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «ЛЕДА ФИО2» в пользу ООО «Теннант» 244 518руб. 68коп. задолженности, 276 281руб. 71коп. пени, 13 416руб. расходов по госпошлине и 15 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.