Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А56-14117/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14117/2016
18 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  12 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  18 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Центрус" (адрес:  Россия 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса д. 16, к. 2, лит. А; Россия 194292, Санкт-Петербург, Верхний 8-й пер. д.4,лит.А, ОГРН:  <***>; <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АвтоУспех" (адрес:  Россия 198329, Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 12, оф. 233, ОГРН:  <***>);

третьи лица: ФИО2, ООО "Ленмикс логистик", ООО "Маркет Лайн", ЗАО "Балтийский берег" , ООО "ТД Мегаполис", ООО "Фирма "Лотос-Лэнд", АО "ВТФ "ФудЛайн", ОАО "Ладога Дистрибьюшен", ООО "Морская планета", ООО "Мясокомбинат "Всеволожский", ЗАО "Си-Проджект", ООО "О’Кей" (адрес:  Россия 161440, Никольск, Вологодская область, ул. Первомайская д.8/А кв.2; Россия 192029, Санкт-Петербург, Ольминского, д. 9, лит. А; Россия 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, кор. 47,лит.А, пом. 2 Н; Россия 188530, дер.  Пенники, Ленинградская обл,Ломоносовский р-н, Центральная, д. 2Г; Россия 192102, Санкт-Петербург, ФИО3,д. 56,лит. Н; Россия 196626, Санкт-Петербург,  <...>, лит. А, часть пом. 1-Н; Россия 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д. 254; Россия 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе,<...>, лит. А; Россия 198035, Санкт-Петербург, Невельская, д. 7, лит. К; Россия 188640, Всеволожск, Ленинградская обл, Всеволожский пр-кт,д. 116, лит. А1; Россия 191104, Санкт-Петербург, Маяковского, д. 50; Россия 183038, Мурманск, проспект имени Ленина дом 34)

о взыскании


при участии

- от истца: представитель ФИО4 по доверенности

- от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности

- от третьих лиц: от ОАО "Ладога Дистрибьюшен"- представитель ФИО6 подоверенности, от остальных- не явились (извещены). 



установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Центрус» ( далее ООО «Центрус», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «АвтоУспех» ( далее ООО «АвтоУспех», ответчик) о взыскании 3893739 руб. 25 коп.  в качестве возмещения ущерба за утрату груза.

            Определением от 07.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее ФИО2, третье лицо).

   Решением от 09.08.2016, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 с ООО «АвтоУспех» в пользу ООО «ЦЕНТРУС» взыскано 3893739 руб. 25 коп. долга и 42469 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением от Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2017  решение суда первой инстанции от 09.08.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2016 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что из судебных актов не усматривается на основании каких обстоятельств суды пришли к однозначному выводу о том, что в заявке была согласована перевозка груза, принятого по транспортной накладной.

Суды первой и апелляционной инстанций также не дали надлежащей оценки отсутствию в материалах дела доказательств утраты груза. Заявление грузополучателя о том, что груз ему не доставлен, в материалы дела не представлено, как и результаты рассмотрения правоохранительными органами заявления сотрудника ООО «АвтоУспех».

            В ходе нового рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

ООО «Ленмикс логистик», ООО «Маркет Лайн», ЗАО «Балтийский берег», ООО «ТД Мегаполис», ООО «Фирма «Лотос-Лэнд», ОАО «ЛАДОГА Дистрибьюшен», ООО «Морская планета», ООО «Мясокомбинат «Всеволожский», ЗАО «Си-Проджект», АО «ВТФ «ФудЛайн», ООО «О’Кей».

Также по запросу суда из отдела полиции № 59 УМВД Выборгского района города Санкт-Петербурга поступили материалы проверки КУСП-4458 от 25.05.2016 по заявлению менеджера  ООО «АвтоУспех» гр-на ФИО7 по факту пропажи груза ООО «Центрус.

В ходе рассмотрения спора истец настаивал на взыскании. Пояснил, что приобщенные к материалам дела товаротранспортные документы, свидетельствуют о том, что истец направлял в адрес ответчика заявки на перевозки по типовой форме. Согласовывая заявки, ответчик указывал данные на транспортное средство и водителя, который будет осуществлять перевозку. При этом ответчик не руководствовался данными о характеристиках груза (его весе и стоимости). Данная информация предоставлялась ответчику заранее, поскольку истец, являясь экспедитором по договорам транспортной экспедиции, заранее формировал грузы заказчиков для перевозки. Истец, формируя грузы для перевозки, оформлял транспортную накладную до даты фактической перевозки. Получив в дату перевозки от ответчика данные на водителя и транспортное средство (согласованные сторонами в заявке), истец вносил данную информацию в уже сформированную транспортную накладную, не меняя даты, указанной в транспортной накладной при составлении. Водитель (указанный ответчиком в заявке), как полномочный представитель перевозчика принимал груз к перевозке, подписывая транспортную накладную, в которой были указаны конкретные характеристики груза.

Ответчик, возражая по иску, поддерживал ранее изложенную позицию, настаивая, что  перевозка, на которой основаны исковые требования не была согласована и надлежаще оформлена, а сам груз передан неуполномоченному третьему лицу без ведома ответчика. Параметры перевозки, установленные в транспортной накладной №11190-01 от 21.12.2015 (количество, масса и объявленная стоимость груза) не соответствуют условиям заявки №7294 от 22.12.2015 и не были согласованы сторонами. Обстоятельства утраты груза, на которые ссылается истец, не оформлены в установленном законом порядке.

ОАО "Ладога Дистрибьюшен" пояснило, что 21.12.2015 ООО «Центрус» в соответствии с экспедиторской распиской №57811 от 21.12.2015 приняло груз- алкогольную продукцию по товарной накладной №ЛРнК-122920 от 18.12.2015 для отправки в ООО «О’Кей» по адресу: <...>. Товар грузополучателем не получен, ОАО "Ладога Дистрибьюшен" обратно не возвращен. В адрес экспедитора была направлена претензия № б/н от 21.12.2015 на сумму 1197737 руб. 84 коп. Сумма ущерба со стороны ООО «Центрус» возмещена.

Остальные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили письменные позиции по делу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассматривается по имеющимся материалам  в отсутствие представителей  третьих лиц.

Из отзыва ООО «Мясокомбинат «Всеволожский» следует, что в соответствии с договором транспортной экспедиции № 24-10-13/1-Ц от 24.10.2013, заключенным между ООО «ЦЕНТРУС» и ООО «Мясокомбинат «Всеволожский», на основании экспедиторской распиской № 57846 от 21.12.2015 истцу был передан груз по товарной накладной № 00СО-097232 от 21.12.2015, для его доставки 23.12.2015 в адрес грузополучателя (ООО «О’Кей»): <...>. Принятый истцом груз в место назначения не доставлен, грузополучателю не передан.

В адрес истца была направлена претензия № 01-803/31-12 от 31.12.2015 с требованием о возмещении стоимости утраченного груза, на которую причинённый ущерб был возмещен в добровольном порядке в полном объеме.

ООО «ТД Мегаполис» в отзыве пояснило, что в рамках договора оказания логистических услуг № 27-10/1-Ц от 27.10.2010, заключенного между ООО «Центрус» и ООО «ТД Мегаполис», последним, была оформлена заявка на оказание услуг по перевозке груза, согласно экспедиторской расписке № 57856.

Груз по товарным накладным №№ 0053993,0053939.0053941,0057961 от 21.12.2015 предназначенный для отправки в ООО «О’Кей» г.Мурманска грузополучателем не получен, назад не возвращен. В адрес ООО «Центрус» была направлена претензия с требованием о возмещении ООО «ТД Мегаполис» стоимости утраченного груза в размере 747523 руб. 17 коп. Претензия была удовлетворена в полном объеме.

ЗАО «Си-Проджект» в отзыве пояснило, что между ЗАО «Си-Проджект» и ООО «Центрус» заключен договор транспортной экспедиции № 18-04-13/1-Ц от 18.04.2013. Согласно экспедиторской расписки № 57832 от 21.12.2015 истцу был передан груз по товарным накладным №Си-1221-024, №Си-1221-025, №Си-1221-026, №Си-1221-27 от 21.12.2015 для его доставки в адрес грузополучателя. Однако груз доставлен не был, как и не был возвращен в адрес ЗАО «Си-Проджект»

В адрес истца была направлена претензия № 05/03 от 10.03.2016. Требования, заявленные в претензии, были удовлетворены ООО «Центрус» в добровольном порядке. Ущерб возмещен в полном объеме.

ООО «Ленмикс логистик» в отзыве указало, что считает исковые требования ООО «Центрус» к ООО «АвтоУспех» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. Пояснило,что 21.12.2015 на основании экспедиторской расписки № 57833 ООО «Центрус» приняло груз к перевозке по товарной накладной № ДО-17/01424 от 23.12.2015 на сумму 50289 руб. 60 коп. Однако груз не был доставлен получателю (торговый комплекс О'КЕЙ по адресу: г. Мурманск, пр. имени Ленина, д. 34).

В связи с указанным, ООО «Ленмикс логистик» предъявило ООО «Центрус» претензию от 02.02.2016 № 1 о возмещении реального ущерба стоимости груза, на которую 29.02.2016 между ООО «Ленмикс логистик» и ООО «Центрус» был заключен Акт о зачете взаимных требований, на основании которого между сторонами был проведен взаиморасчет.

ООО «Фирма «Лотос-Лэнд» изложило в отзыве следующую позицию: на основании  договора транспортной экспедиции № 10-04-14/1-Ц заключенного 10.04.2014 между ООО «Фирма «Лотос-Лэнд» ООО "Центрус" и экспедиторской расписки № 57806 от 21.12.2015 принята к перевозке алкогольная продукция в количестве 315 грузовых мест, массой брутто 2685 кг. Доставка - в торговую сеть ООО «О’Кей», г. Мурманск, проспект имени Ленина, д.34 С, <...>. Общая объявленная ценность груза согласно экспедиторским документам 321441 руб. 42 коп.

Часть груза, а именно товар по товарной накладной № ПО 17223 от 21.12.2015 г. на сумму 168769 руб. 44 коп. и товарной накладной № ПО 17224 от 21.12.2015 г. на сумму 42626 руб. 40 коп. грузополучателем не получен. Возврата указанной части груза также произведено не было.

Общая сумма ущерба в связи с утратой части груза составила 211395 руб. 84 коп.

Заказчиком в адрес экспедитора была направлена претензия о возмещении фактически понесенного ущерба. Претензия удовлетворена экспедитором в полном объеме.

Из отзыва ЗАО «Балтийский берег» следует, что на основании заключенного между ЗАО «БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ» и истцом договора транспортной экспедиции автомобильным транспортом №22-01/1-Ц от 22.01.2010, 20.12.2015 истцу по экспедиторской расписке №57866 от 20.12.2015 передан груз на сумму 437400 руб. 57 коп. для обеспечения его доставки по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, проспект имени Ленина, дом 34С, грузополучатель: «О'КЕЙ». Груз в место назначения не доставлен, грузополучателю не передан.

Претензией №9 от 19.01.2016 ЗАО «БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ» обратилось к истцу за возмещением убытков.

В ответ на полученную претензию истец сообщил, что для осуществления перевозки им было привлечено ООО «АвтоУспех», однако указанная компания не доставила груз грузополучателю.

Убытки были возмещены истцом в полном объеме в порядке зачета, путём оказания экспедиторских услуг.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ЗАО «БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ» полагает, что исковые требования ООО «Центрус» к ООО «АвтоУспех» подлежат удовлетворению в части возмещения ущерба в размере 396593 руб. 58 коп., причинённого утратой груза, принадлежавшего ЗАО «БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ».

Относительно иных обстоятельств, изложенных в исковом заявлении ООО «Центрус», ЗАО «БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ» какой-либо информацией не располагает.

ООО «Маркет Лайн» в отзыве также пояснило, что на основании заключенного с истцом договора №01-09/44-Ц от 01.09.2009, 21.12.2015 по экспедиторской расписке №57835 передало истцу груз на общую сумму 180653 руб. 52 коп., для доставки ООО «О’Кей», г. Мурманск, проспект имени Ленина, д.34.

Принятый груз в место назначения не доставлен, обратно не возвращен.

В ответ на претензию ООО «Маркет Лайн» №01/16 от 12.01.2016 ООО "Центрус" возместило стоимость причиненного ущерба путем зачета взаимных требований.

АО «ВТФ «ФудЛайн» в отзыве сообщило суду, о заключенном с истцом договоре №22-062-Ц от 22.06.2010, на основании которого по экспедиторской расписке №57845 от 18.12.2015 передало истцу груз на общую сумму 386437 руб. 31 коп., для доставки ООО «О’Кей», г. Мурманск, проспект имени Ленина, д.34. Принятый груз не доставлен, обратно не возвращен.

В ответ на претензию АО «ВТФ «ФудЛайн» №42/03 от 22.03.2016 ООО "Центрус" возместило стоимость причиненного ущерба.

ООО «О’Кей» в отзыве указало, что третьи лица: ООО "ЛенМИКС Логистик", ООО "Маркет Лайн", ЗАО "Балтийский берег" , ООО "ТД Мегаполис", ООО "Фирма "Лотос-Лэнд", АО "ВТФ "ФудЛайн", ОАО "Ладога Дистрибыошен", ООО "Морская планета", ООО "Мясокомбинат "Всеволожский", ЗАО "Си-Проджект" являлись поставщиками ООО «ОКЕЙ» в рассматриваемый период времени.

23.12.2015 поставки товара по товарным накладным, указанным ТТН № 11190-01 от 21.12.2015 от вышеперечисленных поставщиков не было, то есть в информационной базе ООО «ОКЕЙ» отсутствуют товарные накладные с такими номерами и датами.

Исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и позициями сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Центрус» (заказчик) и ООО «АвтоУспех» (перевозчик) заключен договор перевозки грузов № 11-11 -14/4-Ц от 11.11.2014 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора перевозчик обязуется осуществить на основании заявок заказчика, согласованных сторонами, за вознаграждение перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные перевозчиком услуги.

Заявка на перевозку каждой партии груза передается заказчиком по факсимильной связи или электронной почте не позднее 17:00 часов дня, предшествующего дню загрузки (п. 2.2. Договора). Перевозчик не позднее 18:00 часов дня, предшествующего дню загрузки, согласовывает заявку, сообщая заказчику государственные регистрационные номера автомобиля, фамилии водителей и время подачи транспорта под загрузку и передает ее по факсу или электронной почте. Направление перевозчиком вышеуказанных данных является подтверждением заявки заказчиком (п. 2.3. Договора).

В соответствии с условиями Договора, истцом была передана ответчику заявка   № 7294 от 22.12.2015 на оказание транспортных услуг по перевозке груза из пункта погрузки: г. Санкт-Петербург, Промзона «Парнас», 8-й Верхний переулок, д. 4 (грузоотправитель - ООО «ЦЕНТРУС») в адрес: ООО «О’Кей» Мурманская область, г. Мурманск, проспект имени Ленина, д. 34 (грузополучатель - ООО «О’Кей»). Дата и время погрузки - 22.12.2015 в 11:00; дата и время разгрузки - 23.12.2015 в 17:00.

22.12.2015 указанная заявка была принята ответчиком к исполнению без возражений и разногласий, что подтверждается подписью и печатью ответчика.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора перевозчик указал в заявке № 7294 от 22.12.2015 государственный номер автомобиля и прицепа: Скания, государственный номер С864ТХ53; прицеп - государственный номер <***>; а также паспортные данные водителя, который будет осуществлять перевозку: ФИО2; паспорт 1905 375626, выдан Никольским РОВД Вологодской области 16.06.2006. Копия паспорта ФИО2, копии свидетельств о государственной регистрации транспортных средств были переданы заказчику по электронной почте.

В соответствии с согласованной сторонами заявкой, по транспортной накладной № 11190-01 от 21.12.2015 водитель ФИО2 принял к перевозке груз объявленной ценностью 3893739 руб. 25 коп. (раздел 5 транспортной накладной № 11190-01 от 21.12.2015).

Принятый к перевозке водителем груз к установленному сторонами времени разгрузки (23.12.2015 в 17:00) доставлен не был.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется Грузоотправителем (ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" - далее УАТ).

В соответствии со статьей 10 УАТ при приеме груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность. 22.12.2015 водитель ФИО2 предъявив паспорт (копия паспорта - приложение № 10 к исковому заявлению) принял к перевозке груз объявленной стоимостью 3893739 руб. 25 коп., о чем свидетельствует его подпись на транспортной накладная № 11190-01 от 21.12.2015. Груз был принят водителем, паспортные данные на которого были указаны ответчиком в заявке № 7294 от 22.12.2015, о чем свидетельствует подпись в транспортной накладной.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. Перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов (ст. 14 УАТ).

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12).

В соответствии с пунктом 5.1. Договора перевозчик обязуется возместить убытки заказчика в полном объеме, возникшие в случае полной или частичной недоставки груза и возникновения иных повреждений с момента получения груза перевозчиком и до момента сдачи его уполномоченному лицу заказчика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных (п. 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

В адрес ответчика истцом 29.12.2015 была направлена претензия (исх. № 01-1096/29-12 от 29.12.2015) с требованием о возмещении ущерба, в размере стоимости утраченного груза в сумме 3893739 руб. 25 коп., которая была получена 18.01.2016.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии (исх. 002 от 25.01.2016 г.), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным выше.

Суд не может согласиться с возражениями ответчика ввиду следующего:

довод о несогласованности перевозки и передаче груза неуполномоченному лицу без ведома ответчика не может быть принят судом, поскольку в соответствии с пунктом 2.3. Договора представитель ответчика (менеджер по логистике ООО «АвтоУспех» ФИО7) согласовал условия заявки, направив в адрес истца информацию о транспортном средстве и водителе, который будет принимать груз.

Подписание ФИО7 заявки № 7294 от 22.12.2015 с указанием паспортных данных водителя, а также данных о транспортном средстве, свидетельствует о приемке ответчиком заявки к исполнению. Согласование сторонами заявки не оспаривается ответчиком (абзац 6 ответа на претензию исх. 002 от 25.01.2016 г. - Приложение 12 к исковому заявлению, отзыв ответчика). Отказа от исполнения заявки в порядке, предусмотренном пунктом 2.4. Договора, в соответствии с которым перевозчик имеет право отказаться от выполнения заявки путем уведомления заказчика в письменном виде, в адрес истца не поступало.

ФИО2 прибыл для приемки груза на автомобиле государственный номер автомобиля и прицепа: Скания, государственный номер С864ТХ53; прицеп - государственный номер <***>. Данные автомобиля также были предоставлены ответчиком в заявке № 7294 от 22.12.2015. В согласованную дату отгрузки (22.12.2015) ответчик не сообщал истцу о том, что данное автотранспортной средство похищено и что перевозка по этой причине невозможна.

Менеджер по логистике ООО «АвтоУспех» ФИО7, полномочия которого подтверждаются ответчиком в Возражениях на письменные пояснения от 01.06.2016 (л.д. 127-130), 25.12.2015 обратился в 54 отдел полиции УМВД РФ с заявлением о пропаже груза и автомобиля, в котором указал, что 22.12.2015 получив заказ на перевозку от ООО «ЦЕНТРУС» 22.12.2015, предоставил в адрес ООО «ЦЕНТРУС» под погрузку автомобиль (данные на который, а также данные водителя указаны в заявке). Погрузка была осуществлена, что как указывает ФИО7, подтверждается ООО «ЦЕНТРУС». Груз по состоянию на 25.12.2015 в адрес грузополучателя не прибыл, водитель ФИО2 на связь не выходит.

Исходя из смысла Договора, полномочия водителя подтверждаются заполненной ответчиком заявкой, выдача отдельной доверенности договором не предусмотрена, ответчик обязан отвечать за действия водителей, привлеченных им к перевозке.

Довод ответчика о том, что параметры перевозки, установленные в транспортной накладной № 11190-01 от 21.12.2015 (количество, масса и объявленная стоимость груза) не соответствуют условиям заявки № 7294 от 22.12.2015 и не были согласованы сторонами, не может быть принят судом, т.к. ответчиком неоднократно оказывались услуги по перевозке грузов начиная с января 2015 г. За этот период между сторонами был выработан порядок оформления товаротранспортной документации и приемки груза к перевозке. Данный порядок подтверждается прилагаемым документами, оформлявшимися на ранее осуществленные ответчиком перевозки, а именно: заявки на перевозки, доверенности на водителей, транспортные накладные, акты выполненных работ, счета и счета-фактуры, а также платежные поручения, подтверждающие оплату перевозок (копии документов прилагаются).

При этом порядок оформления заявок на перевозку и доверенностей, а также транспортных накладных идентичен оформлению заявки на перевозку № 7294 от 22.12.2015 и транспортной накладной № 11190-01 от 21.12.2015.

Довод ответчика о том, что обстоятельства утраты груза, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований не оформлены в установленном законом порядке, судом также отклоняется.

Согласно пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Груз был принят водителем ФИО2, паспортные данные которого были указаны и согласованы ответчиком в заявке № 7294 от 22.12.2015, о чем свидетельствует его подпись в транспортной накладной № 11190-01 от 21.12.2015. 

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12).

Груз, переданный ответчику по транспортной накладной № 11190-01 от 21.12.2015, не был доставлен грузополучателю (ООО «О’Кей», г. Мурманск) в срок (23.12.2015), согласованный сторонами в заявке на перевозку. Ответчик не представил доказательства осуществления перевозки по транспортной накладной № 11190-01 от 21.12.2015.

В свою очередь третьи лица подтвердили факт оправки груза в адрес ООО «О’Кей», г. Мурманск, предоставив соответствующие доказательства.

ООО «О’Кей» также письменно подтвердило отсутствие поставки по ТТН № 11190-01 от 21.12.2015.

Недоказанность доставки груза в пункт назначения при наличии доказательств заключения договора перевозки и приемки груза к перевозке именно ответчиком, свидетельствует о наступлении обязанности ответчика возместить истцу убытки в размере стоимости утраченного груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, экспедитор несет ответственность перед клиентом за сохранность груза в размере его стоимости.

Согласно материалам  проверки КУСП-4458, из объяснений менеджера по логистике ООО «АвтоУспех» ФИО7, данных 25.12.2015 в 54 отделе полиции УМВД РФ, следует, что 22.12.2015 ответчику поступил заказ от ООО «ЦЕНТРУС» на перевозку груза в г. Мурманск. 21.12.2015 ФИО7 заключил договор-заказ с ООО «Магистраль 52» на осуществление указанной выше перевозки. Для этого, как указывает ФИО7, были предоставлены транспортные средства: Скания, государственный номер С864ТХ53; прицеп - государственный номер <***> а также водитель - ФИО2. К заявлению и объяснительной ФИО7 приложил договор-заказ №б/н от 21.12.2015 с ООО «Магистраль 52» в котором стороны согласовали подачу указанного автомобильного средства под погрузку 22.12.2015 11:00 по адресу ООО «ЦЕНТРУС». Далее ФИО7 поясняет, что автомобиль с грузом в адрес разгрузки в согласованное время 23.12.15 не прибыл.

После того как груз не был доставлен грузополучателю, в адрес истца поступили претензии от Клиентов с требованием о возмещении стоимости утраченного груза с указанием о том, что груз не был доставлен в адрес грузополучателя.

Претензии были истцом удовлетворены в полном объеме.

 В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено надлежащих (относимых и допустимых) доказательств в порядке статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являющихся основанием для освобождения его от ответственности.

Учитывая вышеизложенное, факт передачи груза ответчику, недоставки груза ответчиком и невозмещение им истцу стоимости недоставленного груза, нашел свое подтверждение представленными в дело доказательствами.

Поскольку доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не представлено, суд пришел к выводу о законности и обоснованности иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с  ответчика, по вине которого спор доведен до судебных органов.


Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоУспех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРУС» 3893739 руб. 25 коп. долга и 42469 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                        Новикова Е.В.