Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А32-44921/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44921/2015
город Ростов-на-Дону
27 апреля 2017 года
15АП-2940/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

истца ИП ФИО2 и ее представителя ФИО3 по доверенности от 23.08.2016 (после перерыва),

от ООО «ОМНИ-ЮГ»: представителя ФИО4 по доверенности от 25.08.2014 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08 января 2017 года по делу № А32-44921/2015 (судья Назыков А.Л.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГНИП 312262123000167)

к ответчикам администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ОМНИ-ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, об обязании возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар и обществу с ограниченной ответственностью «ОМНИ-ЮГ» (далее – ООО «ОМНИ-ЮГ», общество):

- о признании недействительным (ничтожным) договора от 10.04.2014 №0000003365 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0115001:1038 общей площадью 28223 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, с/о Елизаветинский, для строительства логистического комплекса производственно-складского назначения,

- об обязании общества в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить земельный участок администрации.

Исковые требования мотивированы тем, что администрацией в газете «Краснодарские известия» было опубликовано объявление от 10.10.2013 о предстоящем предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 28223 кв.м для строительства логистического комплекса производственно-складского назначения. ИП ФИО2 после данной публикации обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду или о проведении торгов, однако в письме от 21.11.2013 департамент муниципальной собственности и городских земель города сообщил, что организация торгов по продаже права аренды земельного участка не входит в компетенцию муниципального образования город Краснодар и относится к полномочиям высшего органа исполнительной власти Краснодарского края в сфере земельных отношений. При наличии двух заявок на предоставление земельного участка право на заключение договора аренды земельного участка подлежало выставлению на торги.

Определением суда от 29.03.2016 (л.д. 101 том 1) к участию в деле в качестве ответчика привлечен департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – ДИО КК).

Решением суда от 08 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что согласно материалам дела орган государственной власти Краснодарского края, к полномочиям которого относилось предоставление земельного участка в аренду, а, следовательно, и принятие решения о проведении торгов, не был уведомлен о наличии второй заявки на заключение договора аренды земельного участка, поскольку администрация города Краснодара о поступлении заявки ИП ФИО2 в департамент имущественных отношений Краснодарского края не сообщила, а ИП ФИО2 с заявкой в департамент имущественных отношений Краснодарского края не обратилась. При этом земельный участок находился в государственной собственности Краснодарского края, запись о праве собственности была внесена в ЕГРП в 2010 году, и администрация города Краснодара не наделялась полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, в том числе по принятию решения о предоставлении земельного участка в аренду по результатам торгов, по организации и проведению таких торгов, подведению их итогов. Кроме того, ИП ФИО2 стороной договора аренды земельного участка не является и какими-либо правами на спорный земельный участок не обладает. Интерес ИП ФИО2 в оспаривании договора аренды земельного участка состоит в обеспечении реализации своего участия в процедуре предоставления земельного участка на торгах. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ИП ФИО2 действительно преследует интерес строительства на земельном участке логистического комплекса производственно-складского назначения, что спорный земельный участок в действительности был необходим ИП ФИО2 для целей строительства данного объекта.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- в газете «Краснодарские известия» от 10.10.2013 было опубликовано объявление о предстоящем предоставлении спорного земельного участка с предложением обращаться в администрацию МО г. Краснодара. В ходе судебного разбирательства по делу №А32-4929/2013 установлен факт обращения истца с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в администрацию МО г. Краснодара;

- вывод суда первой инстанции о незаинтересованности истца в заключении договора аренды участка и строительстве складских объектов является неверным. Между ИП ФИО2 и администрацией МО г. Краснодар был заключен договор №4300022600 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0104027:578, предоставленного для размещения объектов складского назначения различного профиля;

- заявление предпринимателя являлось конкурирующим притязанием в отношении спорного земельного участка, о чем администрация была извещена. Факт информированности о наличии двух претендентов на спорный участок являлся достаточным основанием для выставления права на заключение договора аренды данного участка на торги, обеспечивающее претендентам равные условия для приобретения указанного права. Предоставление в данном случае земельного участка одному из претендентов без проведения торгов не соответствует принципу земельного законодательства, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», а также нарушает интересы предпринимателя;

- с учетом положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Истец не обладает надлежащей легитимацией на заявление требований о реституции, однако, принимая во внимание установленные при разрешении спора обстоятельства (нарушение публичной процедуры предоставления публичных земель), применение реституции является корректным и соответствующим предоставленному суду правомочию применять ее по собственной инициативе.

В дополнение к апелляционной жалобе истец направил оригинал ответа администрации МО г. Краснодар от 21.11.2013 №2107-ж на заявление ИП ФИО2 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:43:0115001:1038 общей площадью 28223 кв.м, копию заявления ИП ФИО2 от 20.10.2013 и копию газета «Краснодарские известия» от 10.10.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ОМНИ-ЮГ» просило решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, указало, что выбор обществом спорного земельного участка был обусловлен необходимостью расширения производственной территории. ИП ФИО2 не имеет реального интереса в аренде спорного участка. Общество имеет намерение в освоении участка и уже заключило с ФИО6 договор №15003/3 от 15.07.2015 на выполнение проектных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ОМНИ-ЮГ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

По ходатайству представителя ООО «ОМНИ-ЮГ» в целях представления доказательств освоения спорного земельного участка в судебном заседании был объявлен перерыв с 18.04.2017 до 25.04.2017.

После перерыва ИП ФИО2 и ее представитель представили заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу. Пояснили, что последствия отказа от иска истцу известны и понятны.

ДИО КК и администрация представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. От ДИО КК поступило ходатайство о разрешении дела без участия его представителя.

Заявление ИП ФИО2 об отказе от иска рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев заявление ИП ФИО2 об отказе от иска, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ от иска подписан лично ИП ФИО2

Данный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права третьих лиц.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.

В связи с этим, решение суда в части разрешения спора по существу подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Решение суда в части отмены обеспечительных мер, принятых определением от 12.10.2016, не относится к разрешению спора по существу, в связи с чем решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

При подаче иска ИП ФИО2 уплатила в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 руб. по следующим платежным документам: по чеку-ордеру от 02.12.2015 на сумму 1 000 руб. (л.д. 5 том 1), по чеку-ордеру от 10.04.2015 на сумму 600 руб. (л.д. 28 том 1), по чеку-ордеру от 22.11.2014 на сумму 400 руб. (л.д. 31 том 1), по чеку-ордеру от 10.05.2014 на сумму 4 000 руб. (л.д. 35 том 1).

В связи с этим, истцу из федерального бюджета подлежат возвращению 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Доказательства уплаты ИП ФИО2 государственной пошлины по апелляционной жалобе в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 января 2017 года по делу №А32-44921/2015 в части разрешения иска по существу отменить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска, производство по делу прекратить.

Решение в части отмены обеспечительных мер, принятых определением от 12.10.2016 по делу №А32-44921/2015, оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГНИП 312262123000167) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по чекам-ордерам: от 02.12.2015 на сумму 1 000 руб., от 10.04.2015 на сумму 600 руб., от 22.11.2014 на сумму 400 руб., от 10.05.2014 на сумму 4 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.Г. Авдонина

СудьиМ.Н. Малыхина

А.А. Попов