Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А68-6168/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-6168/2020
город Калуга
24 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2022



Дело № А54-1457/2019


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей Крыжской Л.А., Шелудяева В.Н.,

при ведении протокола в судебном заседании

помощником судьи Фединой В.И.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области: ФИО1 - представителя по доверенности от 27.12.2021;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления экономического развития администрации г. Тулы: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Администрации муниципального образования город Тула: ФИО3 - представителя по доверенности от 28.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А68-6168/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о возложении на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель, ИП ФИО2) обязанности освободить путем сноса нестационарного торгового объекта (НТО) земельные участки (землю) в 9 кв. м и 7,5 кв.м в координатах, указанных в исковом заявлении, находящиеся в районе земельного участка с кадастровым номером 71:30:020213:548 по адресу: г. Тула, Привокзальный район, пр. 10-й Мясново, д. 22, а в случае неисполнения ответчиком решения суда - предоставить истцу право осуществить указанные действия с отнесением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты, как не соответствующие требованиям закона.

Законность оспариваемых судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления судов.

По делу судами установлены следующие обстоятельства.

ФИО2, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, по данным ЕГРН является собственником земельного участка с кадастровым номером 71:30:020213:548, расположенного по адресу: <...> относящегося к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием для возведения одноэтажного жилого дома.

Также по данным ЕГРН ФИО2 является собственником расположенного на земельном участке с кадастровым номером 71:30:020213:548 объекта недвижимости - одноэтажного жилого дома с кадастровым номером 71:30:020213:350, площадью 46,9 кв. м.

В акте осмотра, составленного сотрудником министерства 25.07.2018, отражено, что здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 71:30:020213:548, используется в целях осуществления предпринимательской деятельности по реализации продуктов питания.

За пределами земельного участка с кадастровым номером 71:30:020213:548, находящегося в собственности ФИО2, по вышеуказанному адресу на площадях 9 и 7,5 кв.м, на землях, относящихся к публичной собственности, права на которые у предпринимателя отсутствуют, находится объект, используемый предпринимателем.

Ранее земельный участок с кадастровым номером 71:30:020213:4, площадью 15 кв. м, с адресным ориентиром: город Тула, Привокзальный район, 10-проезд, 22 был предоставлен ИП ФИО2 для установки торговой палатки на основании договора аренды от 08.02.2002 № 3105, который прекратил свое действие в связи с односторонним отказом администрации от этого договора. Отказ администрации от договора признан в рамках дела № А68-4196/2021 законным.

Министерство, посчитав, что ИП ФИО2 в отсутствие законных оснований занимает спорные земельные участки, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих об использовании предпринимателем спорных участков без законных оснований, суды, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о том, что на спорных участках частично находится возведенный ответчиком капитальный объект, доказательствами не подтверждены.

Напротив, из дела с очевидностью усматривается, что участок из земель, находящихся в публичной собственности, предоставлялся предпринимателю для размещения НТО - торговой палатки, а в дальнейшем при отказе от договора аренды от 08.02.2002 № 3105, направлявшемся в адрес предпринимателя, как установлено в рамках дела № А68-4196/2021, в том числе в 2021 году, предпринимателю было предложено демонтировать соответствующий объект, возвратить земельный участок.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом, по сути, избран ненадлежащий способ защиты права; о несогласии с применением судами статьи 208 ГК РФ; о необходимости отказа в иске из-за пропуска срока исковой давности в связи с фактически предъявленным, по мнению заявителя жалобы, требованием о возврате земельного участка под частью капитального строения, являются несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Кроме того, при разрешении спора по изложенным в судебных актах мотивам суды правильно посчитали, что иск заявлен надлежащим лицом.

Кассационная жалоба не содержит основанных на доказательствах доводов, которые бы могли свидетельствовать о том, что состоявшиеся по делу судебные акты являются ошибочным.

Процессуальные нарушения, которые могут повлечь отмену решения и постановления судов, не допущены. Кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А68-6168/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Власов


Судьи Л.А. Крыжская


В.Н. Шелудяев