Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А55-10611/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-10611/2019
24 июня 2019 года
город Самара


Решение в виде резолютивной части в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ принято: 13 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен: 24 июня 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Публичного акционерного общества "Автодизель"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СамараАвтодеталь"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО «ПИК «Ярдизель» (правопреемник ООО «ТД «Дизель-МТС»), ООО «Пузико» (правопреемник ООО «СОЭЗ-Автодеталь»)

о взыскании с ответчика убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества в размере 13 593,65 руб., расходов по оплате госпошлины

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества в размере 13 593,65 руб., расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 года по делу № А55-10611/2019 исковое заявление публичного акционерного общества "Автодизель" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПИК «Ярдизель» (правопреемник ООО «ТД «Дизель-МТС»), ООО «Пузико» (правопреемник ООО «СОЭЗ-Автодеталь»).

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела № А55-10611/2019 Арбитражным судом Самарской области 13.06.2019 вынесено решение в виде резолютивной части.

На основании п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "СамараАвтодеталь" представило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, между ООО «СОЭЗ-ЛГМ-Алюминий» (поставщик) и ООО «ТД «Дизель-МТС» (покупатель) заключен договор поставки № 13/2011 от 19.01.2011, согласно которому поставщик обязуется поставлять в период действия настоящего договора в согласованные с покупателем сроки, по согласованному с покупателем ассортименту, количеству и ценам, а покупатель принимать и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

01 марта 2012 года в соответствии с Соглашением о перемене лиц в обязательстве все права и обязанности Поставщика по указанному договору были переданы от ООО «СОЭЗ-ЛГМ-Алюминий» к ООО «СОЭЗ-Автодеталь».

Договором уступки прав и перевода долга по договору поставки № 95п/2012 от 20.07.2012 права и обязанности покупателя по договору переданы от ООО «ТД «Дизель-МТС» к ОАО «Автодизель» (ЯМЗ).

В соответствии с Соглашением от 30.07.2014 права и обязанности поставщика вновь были переданы от ООО «СОЭЗ-Автодеталь» к ООО «Самара Автодеталь».

Таким образом, сторонами по договору поставки № 13/2011 от 19.01.2011. являются ООО «Самара Автодеталь» (поставщик) и ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) (покупатель).

Согласно п.2.1. Договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям согласованной конструкторской, технологической и нормативной документации, согласованным образцам внешнего вида. Пунктом 2.2. договора установлено, что Поставщик осведомлен о предполагаемом использовании товара в производстве ОАО «Автодизель» (ЯМЗ), что весь товар изготовлен и отобран поставщиком для использования Покупателем для изготовления автокомпонентов.

Порядок действий при обнаружении товара ненадлежащего качества установлен п.п. 6.6.; 6.7. и 6.8. договора. Пункт 6.16. договора предусматривает обязанность поставщика возвратить денежные средства за товар несоответствующего качества.

01 июля 2015 года подписано Дополнительное соглашение № 4, в соответствии с которым договор № 13/2011 дополнен пунктом 2.12. «В случае поставки товара ненадлежащего качества Поставщик возмещает Покупателю стоимость такого товара по цене его приобретения и убытки, причиненные поставкой некачественного товара.

Убытки Покупателя от поставки Поставщиком товара несоответствующего качества, выявленного в процессе производства на ОАО «Автодизель» (ЯМЗ), включают в себя:

A) стоимость деталей и полуфабрикатов других изготовителей, забракованных вследствие применения в производстве некачественного товара Поставщика, использованных до обнаружения брака;

Б) затраты на основную заработную плату производственных рабочих (пооперационная сумма основной заработной платы до операции, в процессе которой было выявлено несоответствие по качеству) согласно информации в Таблице 1;

B) прямые затраты, расчет в процентах к основной заработной плате производственных рабочих (пооперационная сумма основной заработной платы работников до операции, в процессе которой было выявлено несоответствие по качеству, а именно: ^

- премия по положению;

- сумма единого социального налога;

- стоимость топлива и энергии на технологические цели

Г) накладные расходы в общем размере 300% к основной заработной плате производственных рабочих (пооперационная сумма основной заработной платы работников до операции в процессе которой было выявлено несоответствие по качеству)».

В соответствии с Дополнительным соглашением № 6 от 23.06.2015 в договор включен п. 7.2. Часть 3 п. 7.2. договора устанавливает, что в случае если в результате исследования дефектного товара выяснится, что появление дефекта произошло из-за отклонения от согласованной технической документации, то ответственность за дефект относится на Поставщика. В данном случае Поставщик обязан возместить Покупателю затраты согласно п.2.12.».

ООО «СамараАвтодеталь» в адрес ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) по товарным накладным № Р0000000393 от 16.10.15г., № Р0000000402 от 31.10.15г., № Р0000000406 от 03.11.15г. и № Р0000000408 от 06.11.15г. был поставлен товар - труба распределительная различных модификаций, корпус масляного фильтра, корпус топливного фильтра, крышка. Полученный товар оплачен платежными поручениями №37770 от 23.11.2015г., в/з №3514 от 30.11.2015г., №39785 от 07.12.2015г., №40340 от 14.12.2015г.

В процессе производства на ПСРД были забракованы следующие детали:

-труба распределительная 5340.1303104-800 в количестве 60 шт.,

-труба распределительная 536.1303104-800 в количестве 49 шт.,

-корпус масляного фильтра 5340.1012020-800 в количестве 96 шт.,

-корпус топливного фильтра 5340.1117028-800 в количестве 51 шт.,

-корпус топливного фильтра 536.1117028-800 в количестве 25 шт.,

-крышка 5340.1002264-800 в количестве 419 шт.

Также с забракованными деталями отошли в брак детали:

-заглушка 53441.1303340 - 25 шт.,

-заглушка 5340.1303122-497 шт.,

-ввертыш 8.9066 - 1256 шт.,

-прокладка 5340.1303268 - 8 шт.,

-прокладка 5340.1303324 - 16 шт.,

-прокладка 5340.1012100- 1 шт,

-прокладка 236.1011371 - 1 шт.

-манжета 5340.1005033 - 1 шт.

-прокладка 5340.1002266 - 1 шт.

По факту обнаружения брака составлен Акт о приемке продукции № 1194 от 04.12.2015г. В связи с неявкой представителя поставщика Акт составлен с представителем общественности (удостоверение № 612 от 04.12.2015г.)

Забракованный товар - труба распределительная, корпуса возвращен поставщику по товарной накладной №2083 от 01.02.2016г., выставлен счет-фактура №920 от 01.02.2016г. на сумму 260 941,35 руб. Возвращенный товар принят поставщиком, брак признан производственным, в связи с чем оплачен путем проведения зачета взаимных требований № 505 от 29.02.2016. на сумму 260 941,35 руб.

В соответствии с условиями договора в адрес поставщика направлена претензия № 785/02-67/783 от 13.05.2016г. с требованием возмещения дополнительных расходов, понесенных ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) по причине поставки товара ненадлежащего качества. В расчет дополнительных убытков включена основная заработная плата производственных рабочих премии по положениям, страховые взносы, топливо и энергия на технологические нужды. Накладные расходы посчитаны в размере 300% к основной заработной плате производственных рабочих и содержаться в строке «общепроизводственные расходы».

Претензия направлена в адрес ООО «СамараАвтодеталь» 24.05.2016г. и получена 31.05.2016г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

До настоящего времени ответ на претензию не поступал, расходы не возмещены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик в своих возражениях ссылается на неверный расчет размера убытков истцом. Указывает, что при расчете убытков, согласно расчету, указанному в приложении 27 к иску учтены все некачественные товары, без учета допустимого уровня брака в 3%. Ответчик полагает, что при расчете суммы убытков, необходимо исключить некачественные детали в пределах 3%.

Вместе с тем данные доводы ответчика суд считает несостоятельными, поскольку пунктом 1 Дополнительного соглашения № 4 к договору поставки № 13/2011 от 19.01.2011 установлен допустимый уровень брака в размере 3 % от общего количества товара в каждой партии. Установлено, что превышение этого уровня влечет за собой обязанность поставщика компенсировать дополнительные убытки, причиненные поставкой товара ненадлежащего качества. Из справки, на которую ссылается ответчик как на обоснование своей позиции, следует, что все детали были поставлены с превышением допустимого уровня брака, т.е. обработка всего их количества принесла истцу дополнительные затраты.

Кроме того, Ответчиком не представлен контррасчет размера убытков, которые он считает обоснованно истребованными.

Суд считает необоснованным довод Ответчика относительно пропуска срока исковой давности для предъявления исковых требований по следующим основаниям.

Ответчик не оспаривает факт поставки товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статей 475 ГК РФ предусмотрено право Покупателя отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств.

Пунктом 2.12. договора поставки № 13/2011 от 19.01.11., внесенным в договор Дополнительным соглашением № 4 от 01.06.15., в случае поставки товара ненадлежащего качества, предусмотрено возмещение Поставщиком стоимости некачественного товара и дополнительных убытков, причиненных такой поставкой.

Требованием возврата стоимости некачественного товара и убытков, причиненных его поставкой, является претензия № 785/02-67/783 от 13.05.16. Пунктами 9.8 и 12.1. договора поставки предусмотрен срок для ответа на претензию, который составляет 20 дней с момента ее получения. Претензия согласно уведомлению о вручении почтового отправления была получена 31.05.16.

Таким образом, не заменив некачественную продукцию согласно ст. 518 ГК РФ и не ответив на претензию ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), Ответчик неосновательно удерживал денежные средства, которые должен был перечислить в возмещение убытков от поставки брака.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Высший Арбитражный Суд в определении от 06.11.12. № ВАС-12234/12 отметил, что обязанность по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения, течение срока исковой давности по которому в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении такого обязательства.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с момента нарушения права Истца на возмещение убытков, причиненных поставкой некачественной продукции, то есть через 20 календарных дней после получения Ответчиком претензии - 20 июня 2016 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 13 593,65 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями15, 195, 196, 200, 309, 393, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СамараАвтодеталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Автодизель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 13 593,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1