Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А47-63/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-63/2022
г. Оренбург
08 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 08 декабря 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью «АСТ-Мобильная строительная группа», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, г.Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй+», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица - акционерного общества «Сельский Дом», г. Оренбург

о взыскании 2 007 183 руб. 39 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, конкурсный управляющий,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.02.2023, ФИО4, директор,

от третьего лица: не явились, извещены (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

В порядке, установленном ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.11.2023 по 30.11.2023.


Общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Мобильная строительная группа» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй+» о взыскании 2 007 183 руб. 39 коп., в том числе 1 554 529 руб. 21 коп. неосновательное обогащение, 452 654 руб. 18 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Сельский Дом».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указывает, что денежные средства, оплаченные АО «Сельский Дом» в пользу ООО «Строй+» по договору целевого займа, составляют задолженность ООО «АСТ-Мобильная строительная группа» перед АО «Сельский Дом»; на стороне ООО «Строй+» возникло неосновательное обогащение, поскольку договоры ответчиком не исполнялись, отсутствуют доказательства реальности договоров - передачи товаров и выполнения работ в целом, а по ряду документов наблюдаются противоречия и задвоения; отсутствуют доказательства возможности исполнения договоров ответчиком, а именно наличие персонала, транспортных средств, техники, необходимых материалов и т.д.; представленные в материалы дела договора и локально- сметные расчеты не могут являться надлежащими доказательствами выполнения работ, поскольку руководителем ООО «АСТ-Мобильная строительная группа» и ООО «Строй+» было одно и тоже лицо; требования АО «Сельский Дом» были частично погашены должником - ООО «АСТ-Мобильная строительная группа» путем заключения об отступном от 25.04.2019 и на оставшуюся сумму долга АО «Сельский Дом» было включено в реестр требований кредиторов ООО «АСТ-Мобильная строительная группа»; директором ООО «АСТ-Мобильная строительная группа» в период предоставления АО «Сельский Дом» займа путем оплаты выставленных контрагентами счетов, являлся ФИО4, а также являлся руководителем и участником с 50 % долей в уставном капитале ООО «Строй+», что свидетельствует об аффилированности указанных лиц; срок исковой давности не является пропущенным, поскольку конкурсный управляющий не может узнать о наличии неосновательного обогащения до момента своего назначения, что подтверждается судебной практикой;

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывает, что неосновательность получения денежных средств не доказана, поскольку товар поставлен и работы выполнены в рамках имеющихся договоров, товар получен и работы были приняты заказчиком, претензий не поступало, о чем свидетельствует также ввод многоквартирного дома в эксплуатацию 10.11.2017; работы выполнялись с привлечением субподрядчика ООО "Континент"; полученные денежные средства являлись целевыми, контроль за строительством и использованием денежных средств осуществляло АО «Сельский Дом»; кроме того, в обеспечение обязательств ООО «АСТ-Мобильная строительная группа» по договору займа ФИО4 предоставил личное поручительство и передал в залог жилой дом и земельный участок, являющийся для него единственным жильем; просит применить срок исковой давности; определение течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота нарушает положения ст. 200 ГК РФ, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство не влияет на иное течение срока исковой давности; положения статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть применены, поскольку регулируют оспаривание сделок должника.

Третьим лицом письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Сельский дом» (займодавец) и ООО «АСТ-Мобильная строительная группа» (заемщик) заключен договор целевого займа № 12/647 от 13.06.2017, согласно пункту 1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2017), АО «Сельский дом» предоставляет заем в размере 7 500 000 руб. на строительство 16-ти квартирного жилого дома общей площадью 549,76 кв. м. на земельном участке кадастровый (условный) номер 56:47:0101001:1083, расположенном по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.2 договора № 12/647, АО «Сельский дом» выдает должнику заем путем оплаты строительных материалов, работ и услуг, необходимых заемщику для строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, (далее - оплаты строительных материалов) на основании согласованной сторонами настоящего договора заявки (комплектовочной ведомости) в соответствии с договором, заключенным заемщиком в соответствии с действующим законодательством.

Истец указал, что ООО «АСТ-Мобильная строительная группа» было обязано привлечь подрядчиков и поставщиков для строительства жилого дома по адресу <...>, путем заключения соответствующих договоров. При этом поставленные товары, выполненные работы и оказанные услуги для строительства именно этого объекта оплачивались АО «Сельский дом» путем перечисления денежных средств поставщикам и подрядчикам по выставленным ими счетам в счет договора целевого займа.

Денежные средства, оплаченные АО «Сельский дом» за ООО «АСТ-Мобильная строительная группа» по договору целевого займа, составляют задолженность ООО «АСТ-Мобильная строительная группа» перед АО «Сельским дом».

Установленным договорами условием оплаты поставленных товаров и выполненных работ является, собственно, поставка товаров и выполнение работ.

Соответственно, если оплата поставщиком и/или подрядчиком от АО «Сельский дом» получена, но товар не поставлен и/или работы не выполнены, то на стороны такого поставщика и/или подрядчика возникает неосновательное обогащение (на сумму оплаченных, но не поставленных товаров или не выполненных работ).

Между ООО «АСТ-Мобильная строительная группа» и ООО «Строй+» в рамках исполнения договора целевого займа с АО «Сельский дом» заключены следующие договора:

- договор поставки № 9/10 от 09.10.2017 (4 металлических подъездных двери),

- договор поставки № 10/09 от 10.09.2017 (список из 22 наименований),

- договор поставки № 21/08 от 21.08.2017 (труба профилированная 210 п.м., швеллер 108 м.п.),

- договор № 11/05/17 от 11.05.2017 на выполнение работ по монтажу водопровода и канализации.

По указанным договорам АО «Сельский дом» в адрес ООО «Строй+» перечислило 1 554 529 руб. 21 коп. оплаты следующими платежными поручениями: № 1735 от 27.06.2017 на сумму 833 188 руб. 56 коп., № 2744 от 25.08.2017 - 161 070 руб., № 2982 от 11.09.2017 - 492 990 руб. 56 коп., № 0927 от 11.10.2017 - 67 280 руб. 09 коп.

Указанные обстоятельства установлены также Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.05.2018 по делу № 2-2680/2018, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2020 по делу № А47-6946/2019.

Истец указал, что по договорам с ООО «Строй+» ООО «АСТ-Мобильная строительная группа» фактически не получило ни товар для строительства жилого дома по адресу <...>, ни работы по указанному объекту.

В материалы дела не предоставлены доказательства реальности всех четырех договоров: отсутствуют доказательства возможности исполнения ООО «Строй+» договоров поставки, отсутствуют доказательства возможности исполнения договора подряда ООО «Строй+», имеются доказательства отсутствия у ООО «Строй+» техники, необходимой для производства работ и исполнения договоров поставки.

Истец считает, что вследствие отсутствия исполнения договоров поставки и договора подряда ООО «Строй+» на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 1 554 529 руб. 21 коп.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 452 654 руб. 18 коп. за период с 27.06.2017 по 31.12.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на нормы о неосновательном обогащении.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путём возврата неосновательно полученного или сбережённого за счёт него другим лицом (приобретателем) имущества, в связи с чем потерпевшим в кондикционном обязательстве признаётся лицо, за чей счёт приобретатель приобрел или сберёг имущество.

Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела именно истец должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что соответствующие правоотношения, поименованные в названном платежном поручении, фактически отсутствовали или денежные средства перечислены ошибочно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В обоснование неосновательности получения ответчиком денежных средств от АО «Сельский дом» за ООО «АСТ-Мобильная строительная группа» истец ссылается на отсутствие доказательств исполнения договоров поставки № 9/10 от 09.10.2017, № 10/09 от 10.09.2017, № 21/08 от 21.08.2017 и договора № 11/05/17 от 11.05.2017 на выполнение работ по монтажу водопровода и канализации, также отсутствие доказательств возможности их исполнения ООО «Строй+», ввиду отсутствия у ООО «Строй+» необходимой техники, персонала, транспортных средств и т.д.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (с.5 ст. 10 ГК РФ).

В опровержение факта неосновательности получения спорных денежных средств ответчиком представлены в материалы дела договоры поставки № 9/10 от 09.10.2017, № 10/09 от 10.09.2017, № 21/08 от 21.08.2017, договор № 11/05/17 от 11.05.2017 на выполнение работ по монтажу водопровода и канализации, локальный сметный расчет, счета на оплату, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), счет-фактуры, заявления ответчика, адресованные АО «Сельский дом» на выдачу денежных средств, выписки по счету.

По ходатайству конкурсного управляющего судом истребовались сведения у Межрайонной ИФНС России № 13 по Оренбургской области сведения о работниках и зарегистрированных объектах налогообложения и у органов Пенсионного фонда в отношении ООО «Строй+» и ООО «Континент».

Получены сведения о застрахованных лицах ООО «Строй+» в 2017 г. и 2018 г. - ФИО5, ФИО4; сведения о работниках ООО «Континент» отсутствуют поскольку страхователем не предоставлены.

Как указывает ответчик, ООО «Строй+» совместно с иными подрядными организациями выполнялось строительство многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Каштановой г. Соль-Илецка; работы были приняты заказчиком, претензий не имелось, оплата выполненных работ производилась ООО «АСТ-Мобильная строительная группа» с нарушениями; после ввода дома в эксплуатацию 10.11.2017 ООО «Строй+» был заключен договор с АО «Сельский дом» по утеплению канализации и водопровода, отделочные работы.

Также ответчик указывает, что работы выполнялись с привлечением субподрядчика ООО "Континент", в подтверждение чего представлен договор № 11/06 от 11.06.2017, локальный сметный расчет; полученные денежные средства являлись целевыми, контроль за строительством и использованием денежных средств осуществляло АО «Сельский Дом»; кроме того, в обеспечение обязательств ООО «АСТ-Мобильная строительная группа» по договору займа ФИО4 предоставил личное поручительство и передал в залог жилой дом и земельный участок, являющийся для него единственным жильем.

По мнению ответчика, отсутствие либо недостаточность первичной документации в данном случае не подтверждают обоснованности заявленных истцом требований, поскольку результатам всех ставящих конкурсным управляющим под сомнение сделок истца и ответчика является сданный в эксплуатацию 10.11.2017 жилой 16-ти квартирный дом, построенный в соответствии с проектом.

Доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68 АПК РФ, подтверждающих факт поставки товара, выполнения работ на спорном объекте иными подрядными организациями, а равно иных доказательств, объективно опровергающих факт выполнения работ ООО «Строй+» как своими силами, так и с привлечением субподрядных организаций, доказательств которые позволили бы иначе оценить установленные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Сведений об оспаривании договоров поставки № 9/10 от 09.10.2017, № 10/09 от 10.09.2017, № 21/08 от 21.08.2017, договора № 11/05/17 от 11.05.2017 на выполнение работ по монтажу водопровода и канализации. признании их недействительными в установленном порядке, материалы дела также не содержат.

При этом конкурсным управляющим убедительных доказательств и доводов, направленных на подтверждение того, что ООО «Строй+» вело фиктивный, не соответствующий действительному содержанию экономических отношений документооборот в рамках названных договоров, в дело не представлено.

Между тем какие-либо фактические, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что данные сделки не исполнялись, помимо ссылки на аффилированность ее сторон, конкурсным управляющим общества не приведены. Однако заключение сделки между заинтересованными лицами само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

В данном случае, суд учитывает, что денежные средства были получены ответчиком по распоряжению истца в рамках сложившихся между истцом и АО «Сельский дом» договора займа № 12/647 от 13.06.2017, который является целевым.

Договором целевого займа № 12/647 от 13.06.2017 предусмотрено, что заемщику (истцу по делу) предоставляются целевые денежные средства для строительства 16-ти квартирного жилого дома (п. 1.1 договора); займодавец выдает заемщику заем путем оплаты строительных материалов, работ и услуг, необходимых заемщику для строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию на основании согласованной сторонами заявки (комплектовочной ведомости) (п. 2.2. договора); в зависимости от подтвержденной соответствующим актом готовности жилого дома определяются этапы строительства и суммы поэтапного предоставления займа (п. 2.3 договора); оплата строительных материалов производится поэтапно в соответствии с этапами строительства на основании заявления заемщика об оплате строительных материалов с приложением договора, счета на оплату и иных оправдательных документов в подтверждение исполнения договора (п. 2.4 договора).

Таким образом, выдача денежных средств, носящих целевой характер, производилось с учетом этапов строительства, при наличии оправдательных документов.

Кроме того, как указывает ответчик и следует из материалов дела, 10.11.2017 многоквартирный дом сдан в эксплуатацию.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что перечисленные денежные средства носили целевой характер, учитывая представленные ответчиком оправдательные документы в подтверждение выполнения работ по строительству жилого дома и поставки товаров, а также учитывая сдачу многоквартирного дома в эксплуатацию, в отсутствии достоверных и допустимых доказательств об обратном, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать ответчика неосновательно получившим денежные средства.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли действительно нарушение его прав, невозможна.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, правоотношения по выплате денежных средств сложились в 2017 году.

Довод конкурсного управляющего о том, что началом течения срока исковой давности следует считать 18.11.2019, поскольку он назначен конкурсным управляющим решением суда, подлежит отклонению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения (неисполненного обязательства по сделке), заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Следовательно, открытие процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего, факт передачи ему документов, сами по себе не прерывают и не возобновляют течение срока исковой давности, не изменяют общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) и передачи ему документов не исключают применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 78-КГ16-66.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 200 ГК РФ, начало срока исковой давности следует исчислять с момента, когда юридическое лицо, а не его вновь назначенный конкурсный управляющий, узнало или должно было узнать о нарушении своего права, так как иск заявляется органом юридического лица о защите прав самого юридического лица.

Определение иного момента начала течения срока исковой давности будет противоречить положениям главы 12 ГК РФ и приведенным разъяснениям.

При этом защита прав кредиторов организации-банкрота исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 N 308-ЭС21-21093).

По тем же мотивам суд отклоняет ссылку на аффилированность лиц, поскольку указанное обстоятельство ГК РФ также не названо в качестве основания для изменения периода течения срока исковой давности для защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу также относятся на истца.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, а при принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 33 036 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «АСТ-Мобильная строительная группа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 036 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдается налоговому органу после вступления судебного акта в законную силу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома