Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А57-310/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-310/2019
27 марта 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 25.03.2019г.

Полный текст решения изготовлен 27.03.2019г.



Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Леонтьевой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» филиал «Балаковская атомная станция», ИНН: <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралоборудование» ОГРН <***> ИНН <***> г.Екатеринбург.

о взыскании неустойки за нарушение срока поставки по договору №9/46391-Д/ОКО-3-01 от 25.12.2017г. в размере 585 356руб. 88 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14707,00 руб.

При участии:

от истца - ФИО2 по дов. №ЮО-16158 от 15.08.2016г. сроком по 31.12.2019г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности б/н от 01.11.2018, (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция», ИНН: <***> (далее по тексту Истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралоборудование» ОГРН <***> ИНН <***> г.Екатеринбург (далее по тексту Ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования по договору №9/46391-Д/ОКО-3-01 от 25.12.2017г. в размере

585 356руб. 88 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14707,00 руб.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание 19.03.2019г. проводилось с участием представителей сторон с использованием ВКС.

В судебном заседании 19.03.2019г. был объявлен перерыв до 12-15 25.03.2019г. в порядке положений статьи 163 АПК РФ.

После перерыва отсутствовала техническая возможность продолжить судебное заседание с использованием ВКС, вследствие чего в судебном заседании после перерыва присутствовал представитель Истца.

Истец в судебном заседании до и после перерыва поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании до перерыва и согласно представленному в материалы дела письменному отзыву просит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

Договор поставки № 9/46391-Д/ОКО-3-01 от 25.12.2017г. между истцом и ответчиком был заключен по итогам конкурсной процедуры - открытого конкурса на право заключения договора на поставку электродвигателя ДВДА-2-235/104-20-24 УХЛЗ (закупка №170731/0513/1119 на сайте zakupki.rosatom.ru).

Ответчик подал заявку на участие в указанной процедуре закупки 21.09.2017г.. полагая, что итоги закупки будут подведены 28.09.2017г. и, соответственно, договор с победителем закупки будет заключен в соответствии с п.21 20 извещения о проведении закупки от 31.07.2017г. не позднее 20 дней с момента публикации протокола подведения итогов конкурентной закупки (то есть не позднее 20.10.2017г.).

При подаче заявки на участие в указанной конкурсной процедуре ответчику было известно, что продолжительность технологического процесса изготовления электродвигателя ДВДА-2-235/104-20-24 УХЛЗ на заводе-изготовителе - АО «УГМ» составляет 9 (девять) месяцев с даты размещения заказа и, соответственно, при условии размещения заказа и заключения договора на поставку электродвигателя до 20.10.2017г., возможно произвести изготовление и поставку двигателя в указанные в конкурсной документации сроки, то есть до 20.07.2018г.

Ответчик в целях подтверждения сроков изготовления электродвигателя ДВДА-2-235/104-20-24 УХЛЗ направил в адрес завода-изготовителя - АО «УГМ» запрос от 07.02.2019 г. б/н.

В ответе от 08.02.2019 г. № 0330/083 АО «УГМ» сообщило, что «процесс изготовления электродвигателя ДВДА2-235/104-20-24 УХЛЗ с учетом длительности производственного цикла и всех операций производственного процесса, а также с учетом закупки материалов, логистики, периода проведения испытаний оборудования, упаковки и отгрузки занимает 9 (девять) месяцев с даты получения АО «УГМ» заявки заказчика до фактической отгрузки изготовленного электродвигателя».

В ходе процедуры закупки проведение оценочной стадии неоднократно переносилось, в том числе, по причине подачи ООО ТД «Русэлпром» как участником указанной закупки жалобы в Арбитражный комитет (АК) Госкорпорации «Росатом» на действия закупочной комиссии при проведении отборочной стадии закупки.

В связи с тем, что подведение итогов процедуры закупки состоялось только 30 ноября 2017г. (ссылка на протокол заседания закупочной комиссии от 30.11.2017 г. содержится в преамбуле договора поставки), договор поставки был заключен 25.12.2017г.. то есть подведение итогов процедуры закупки и, как следствие, заключение договора поставки с истцом было задержано на 63 календарных дня по причинам, не зависящим от истца.

В нарушение подп. «д» п. 2 ст. 9.3, п. 3 ст. 9.2 ЕОСЗ истец, по мнению Ответчика, злоупотребляя своими правами, без указания мотивированных причин отказал в согласовании переноса сроков поставки товара по договору, несмотря на то. что срок подписания данного договора был перенесен на два месяца по причинам, не связанным с действиями ответчика.

Немотивированный отказ истца в согласовании переноса сроков поставки товара по договору поставки на период задержки подписания договора , по мнению Ответчика, является злоупотреблением правом со стороны истца, направленным исключительно на причинение имущественного вреда ответчику путем предъявления требований о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в ситуации, когда ответчик по объективным причинам вследствие задержки сроков подведения итогов конкурсной процедур и подписания договора, не мог выполнить первоначальные, указанные в конкурсной документации, сроки изготовления и поставки товара.

Также Ответчик указал, что задержка поставки товара по договору поставки на пять календарных дней обусловлена задержкой направления истцом представителя для участия в приемосдаточных испытаниях электродвигателя на территории завода-изготовителя.

Кроме того, Ответчик считает размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию в размере 585 356,88 руб., явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим уменьшению на основании ст.333 ГК РФ по следующим основаниям:

Согласно п.9.2. размер ответственности истца за нарушение платежных обязательств по договору составляет - 0,03% от суммы несвоевременно исполненного обязательства за каждый календарный день нарушения обязательства.

Тогда как в силу п.9.1.,9.4. договора поставки размере ответственности ответчика за нарушение обязательств по договору (нарушение сроков поставки, поставка некачественного товара) составляет -0,05% от суммы несвоевременно исполненного обязательства за каждый календарный день нарушения обязательства.

Таким образом, для истца договором поставки установлена ответственность (неустойка) в размере 0,03 (три сотые) процента.

Ответчик указывает, что является слабой стороной договора и не мог повлиять при заключении на содержание условий договора, а истец установил в договоре завышенный размер неустойки для ответчика с целью извлечь необоснованное преимущество, вследствие чего ответчик полагает, что в целях обеспечения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обеспечения баланса интересов сторон неустойка за нарушение сроков поставки товара, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть рассчитана с учетом размера имущественной ответственности, установленной договором поставки для истца (0,03% в день от суммы неисполненного обязательств).

Истец, в свою очередь представил возражения на доводы Ответчика, в соответствии с которыми просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Концерн Росэнергоатом» филиал «Балаковская АЭС» (Истец, Покупатель) и ООО «Уралоборудование» ( Ответчик, Поставщик) был заключен договор № 9/46391-Д/ОКО-3-01 от 25.12.2017, по условиям которого Поставщик обязуется выполнить поставку электродвигателя в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификации и технического задания на поставку электродвигателя, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со Спецификацией, являющейся приложением № 1 к Договору, срок поставки продукции установлен с 10.07.2018 по 20.07.2018.

Фактически поставка продукции была произведена 13.08.2018 (подтверждается товарной накладной № 29 от 10.08.2018).

В соответствии с п. 9.1 договора, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки продукции по договору, Поставщик обязан выплатить Покупателю:

- неустойку в размере 0,05% от стоимости продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки.

В соответствии с произведенным Истцом расчетом неустойка за просрочку поставки составила 585 356, 88 рублей, из расчета :

50 900 598,00 руб. (стоимость оборудования) х 23 дня просрочки (с 21.07.2018г. по 12.08.2018г.) х 0,05%= 585 356,88 руб.

Ответчику была предъявлена претензия № 9/784/2018 от 24.09.2018 о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции.

Оплаты суммы претензии от Ответчика не последовало.

Вышеуказанные обстоятельства послужило для Истца основанием к обращению в Арбитражный суд.

Судом установлено, что Договор поставки № 9/46391-Д/ОКО-3-01 от 25.12.2017г. (далее - договор поставки) между истцом и ответчиком был заключен по итогам конкурсной процедуры - открытого конкурса на право заключения договора на поставку электродвигателя ДВДА-2-235/104-20-24 УХЛЗ (закупка №170731/0513/1119 на сайте zakupki.rosatom.ru).

Спецификацией №1 (приложение №1 к договору поставки) установлен срок поставки электродвигателя с 10.07.2018г. по 20.07.2018г. Аналогичный срок поставки электродвигателя был предусмотрен конкурсной документацией.

В соответствии с п. 20 извещения о проведении закупки от 31.07.2017г. срок проведения оценочной стадии рассмотрения заявок на участие в закупке и подведения итогов закупки был установлен - не позднее 28 сентября 2017г.

Ответчик подал заявку на участие в указанной процедуре закупки 21.09.2017г., предполагалось, что результаты закупки будут подведены 28.09.2017г. и, соответственно, договор с победителем закупки будет заключен в соответствии с п.21 20 извещения о проведении закупки от 31.07.2017г. не позднее 20 дней с момента публикации протокола подведения итогов конкурентной закупки (то есть не позднее 20.10.2017г.).

При подаче заявки на участие в указанной конкурсной процедуре ответчику было известно, что продолжительность технологического процесса изготовления электродвигателя ДВДА-2-235/104-20-24 УХЛЗ на заводе-изготовителе - АО «УГМ» составляет 9 (девять) месяцев с даты размещения заказа и, соответственно, при условии размещения заказа и заключения договора на поставку электродвигателя до 20.10.2017г., возможно произвести изготовление и поставку двигателя в указанные в конкурсной документации сроки, то есть до 20.07.2018г.

Ответчик в целях подтверждения сроков изготовления электродвигателя ДВДА-2-235/104-20-24 УХЛЗ направил в адрес завода-изготовителя - АО «УГМ» запрос от 07.02.2019 г. б/н.

В ответе от 08.02.2019 г. № 0330/083 АО «УГМ» сообщило, что «процесс изготовления электродвигателя ДВДА2-235/104-20-24 УХЛЗ с учетом длительности производственного цикла и всех операций производственного процесса, а также с учетом закупки материалов, логистики, периода проведения испытаний оборудования, упаковки и отгрузки занимает 9 (девять) месяцев с даты получения АО «УГМ» заявки заказчика до фактической отгрузки изготовленного электродвигателя».

В ходе процедуры закупки проведение оценочной стадии переносилось, по причине подачи ООО ТД «Русэлпром», как участником указанной закупки жалобы в Арбитражный комитет (АК) Госкорпорации «Росатом» на действия закупочной комиссии при проведении отборочной стадии закупки.

Подведение итогов процедуры закупки состоялось 30 ноября 2017г. договор поставки был заключен 25.12.2017г.

Процедура закупки проводилась в соответствии и с соблюдениемЕдиного отраслевого стандарта закупок (положением о закупке) Государственнойкорпорации по атомной энергии «Росатом» (далее - ЕОСЗ) в редакции сизменениями, утвержденными решением наблюдательного совета Госкорпорации«Росатом» от 4 апреля 2017г., действовавшей на момент проведения спорнойпроцедуры закупки).

В соответствии п.п. 2 д) ст. 9.3. ЕОСЗ, проведение преддоговорных переговоров обеспечивается организатором конкурентной закупки по уточнению сроков исполнения договора (его отдельных этапов), если процедура закупки и подписание договора затягивается не по вине заказчика, в том числе вследствие рассмотрения жалобы в Арбитражном комитете (далее - АК), Центральном Арбитражном комитете (далее - ЦАК) или в антимонопольном органе. В случае, если процедура закупки и подписание договора затягивается по вине заказчика, в том числе, если жалобы АК, ЦАК или антимонопольным органом признаны обоснованными и решения не обжалованы - сроки исполнения договора (его отдельных этапов) должны быть продлены.

Поданная на момент спорной процедуры закупки жалоба ООО «ТД Русэлпром» признана не обоснованной, в удовлетворении заявленных требований участнику отказано.

П. 3 ст. 9.2. ЕОСЗ предусмотрена возможность продления сроков исполнения обязательств по договору, если подписание договора затягивается (по сравнению с плановой датой заключения договора), вследствие рассмотрения жалобы в ЦАК, АК или антимонопольном органе.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае продление срока исполнения договора было правом, а не обязанностью Истца, вследствие чего не нашли своего подтверждения доводы Ответчика о злоупотреблении Истцом своим правом, соответственно отсутствуют основания для применения положений статьи 10 Гражданского Кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд находит обоснованными доводы Ответчика о том, что задержка поставки товара по договору поставки на пять календарных дней обусловлена задержкой направления истцом представителя для участия в приемосдаточных испытаниях электродвигателя на территории завода-изготовителя, поскольку данный довод подтвержден материалами дела (л.д. 92-95):

В соответствии с условиями договора поставки (раздел 4 Приложения №2 к договору поставки «Требования к обеспечению качества») ответчик письмом №362 от 09.07.2018г. уведомил истца о необходимости направления представителя для участия в приемосдаточных испытаниях электродвигателя (контрольная точка плана качества 3.10 HP), назначенных на 18.07.2018г. К письму №362 от 09.07.2018г. было приложено уведомление о контроле № 11 от 05.07.2018 г., выданное заводом-изготовителем - АО «УГМ», содержащее информацию о назначении приемо-сдаточных испытаний электродвигателя на 18.07.2018 г.

Письмо №362 от 09.07.2018г. с приложением уведомления о контроле от 05.07.2018 г. № 11 было направлено в адрес истца более чем за пять рабочих дней до указанной в письме и уведомлении дате проведения приемосдаточных испытаний электродвигателя (контрольная точка плана качества 3.10 HP).

В соответствии с условиями договора поставки и РД ЭО 1.1.2.01.0713, истец был обязан направить представителя для участия в приемосдаточных испытаниях электродвигателя (контрольная точка плана качества 3.10 HP") 18.07.2018 г.

В письме №362 от 09.07.2018г. о вызове представителя истца для участия в приемосдаточных испытаниях ответчик указал, что задержка прибытия представителя истца повлечет перенос сроков отгрузки электродвигателя.

В письме №9/Ф01/95281 от 13.07.2018г., к которому было приложено уведомление о контроле № 11 от 05.07.2018 г., заполненное истцом, истец сообщил, что уполномоченный представитель истца прибудет для участия в приемосдаточных испытаниях электродвигателя (контрольная точка плана качества 3.10 HP) только 23.07.2018 г., то есть на пять календарных дней позже указанного в уведомлении срока.

Фактически представитель истца прибыл для участия в приемосдаточных испытаниях электродвигателя только 23.07.2018г. (позже установленного срока на пять календарных дней).

На основании вышеперечисленных доказательств, суд пришел к выводу, что задержка в поставке оборудования на 5 дней вызвана несвоевременностью прибытия представителя Истца на приемосдаточные испытания.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п.3 ст.406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В силу указанных норм права, поскольку до проведения приемосдаточных испытаний электродвигателя (контрольная точка плана качества 3.10 HP) ответчик не мог произвести отгрузку электродвигателя в адрес истца, а задержка проведения приемосдаточных испытаний электродвигателя на пять календарных дней обусловлена несвоевременным направлением истцом представителя для участия в данных контрольных испытаниях, суд пришел к выводу о том, что ответчик не может нести имущественную ответственность за нарушение сроков поставки электродвигателя на пять календарных дней.

В соответствии с п. 9.1 договора, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки продукции по договору, Поставщик обязан выплатить Покупателю:

- неустойку в размере 0,05% от стоимости продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки.

В соответствии с произведенным Истцом расчетом неустойка за просрочку поставки составила 585 356, 88 рублей, из расчета :

50 900 598,00 руб. (стоимость оборудования) х 23 дня просрочки (с 21.07.2018г. по 12.08.2018г.) х 0,05%= 585 356,88 руб.

Суд проверил расчет Истца и полагает, что Истцом неправомерно произведен расчет за период 23 дня, вследствие чего является обоснованным контррасчет неустойки Ответчика:

50 900 598,00руб. * 0,05% * 18 дней = 458 105,38руб.,

поскольку ответчик не может нести имущественную ответственность за нарушение сроков поставки товара по договору №9/46391-Д/ОКО-3-01 от 25.12.2017г. на пять календарных дней, обусловленную ненадлежащим исполнением обязательства со стороны истца.

Ответчик просит уменьшить размер подлежащей оплате неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" п.69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно п. 71. Вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суду поступило заявление Ответчика о применении судом положений статьи 333 ГК РФ. Суд полагает, что данное заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При исследовании текста договора №9/46391-Д/ОКО-3-01 от 25.12.2017г. , судом установлено, что согласно п.9.2. договора размер ответственности истца за нарушение платежных обязательств по договору составляет - 0,03% от суммы несвоевременно исполненного обязательства за каждый календарный день нарушения обязательства.

Тогда как в силу п.9.1.,9.4. договора поставки размер ответственности ответчика за нарушение обязательств по договору (нарушение сроков поставки, поставка некачественного товара) составляет -0,05% от суммы несвоевременно исполненного обязательства за каждый календарный день нарушения обязательства.

Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений

В соответствии с п. 1,4 ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Однако принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (ст.422 ГК РФ).

Ответчик указывает, что ответчик является слабой стороной договора и не мог повлиять при заключении на содержание условий договора, по следующим обстоятельствам:

Договор поставки заключен между сторонами по итогам конкурса в электронной форме (закупки). Согласно преамбуле договора поставки стороны заключили договор по итогам протокола комиссии по размещению заказа №УЗ-25/1135 от 30.11.2017 г.

Согласно п. 21 извещения о проведении закупки заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня размещения протокола заседания закупочной комиссии по подведению итогов закупки на официальном сайте и ЭТП, либо со дня завершения выше указанных мероприятий, передает победителю закупки проект договора, который составляется путем включения условий исполнения договора, предложенных лицом, с которым заключается договор, в заявке на участие в закупке, с учетом преддоговорных переговоров, в проект договора, прилагаемый к закупочной документации. Заказчик должен обеспечить получение подтверждения от лица, с которым заключается договор, что данный проект договора таким лицом получен. Лицо, с которым заключается договор, обязано предоставить заказчику подписанный и заверенный печатью со своей стороны договор в течение 10 (дней) дней со дня направления указанного договора.

Пунктом 28.4 ЕОСЗ предусмотрены условия преддоговорных переговоров.

Согласно п. 28.4.1 ЕОСЗ между заказчиком и победителем закупочной процедуры могут проводиться преддоговорные переговоры (с оформлением протокола таких переговоров и его подписанием обеими сторонами преддоговорных переговоров), направленные на уточнение его условий, не указанных в документации о закупке или заявке на участие в закупочной процедуре лица, с которым заключается договор.

Согласно п. 28.4.2 ЕОСЗ разрешаются преддоговорные переговоры:

по снижению цены договора и (если применимо) цен отдельных видов товаров, расценок на отдельные виды работ (услуг) без изменения остальных условий договора;

по изменению объемов продукции не более чем на 30% и без увеличения цен (расценок), если возможность таких изменений и их предельные значения были предусмотрены документацией о закупке;

по сокращению сроков выполнения договора (его отдельных этапов) и (или) улучшению условий для заказчика: отмена аванса, улучшение технических характеристик продукции и т.д.

направленные на уточнение условий договора, которые не были зафиксированы в проекте договора, документации о закупке и предложении лица, с которым заключается договор.

Согласно п. 28.4.3 ЕОСЗ запрещаются иные преддоговорные переговоры, направленные на изменение условий заключаемого договора.

Таким образом, из анализа извещения о проведении закупки и ЕОСЗ следует, что в ходе процедуры закупки при заключении договора конкурсной документацией не предусмотрена возможность изменения стороной поставщика условий о размерах неустойки, предусмотренных проектом договора.

В силу конкурсной документации ответчик, являясь участником процедуры закупки, при заключении договора поставки не мог повлиять на содержание условий договора о размерах неустойки.

Как усматривается из текста договора, 9/46391-Д/ОКО-3-01 от 25.12.2017г. Договором поставки для сторон установлен разный размер ответственности за нарушение условий договора поставки.

Так, согласно п.9.2. размер ответственности истца за нарушение платежных обязательств по договору составляет - 0,03% от суммы несвоевременно исполненного обязательства за каждый календарный день нарушения обязательства.

Тогда как в силу п.9.1.,9.4. договора поставки размер ответственности ответчика за нарушение обязательств по договору (нарушение сроков поставки, поставка некачественного товара) составляет -0,05% от суммы несвоевременно исполненного обязательства за каждый календарный день нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в целях обеспечения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обеспечения баланса интересов сторон неустойка за нарушение сроков поставки товара, подлежащая взысканию с ответчика, может быть рассчитана с учетом размера имущественной ответственности, установленной договором поставки для истца ( из 0,03% в день от суммы неисполненного обязательств), вследствие чего сумма неустойки составит 274 863,24 руб., из расчета:

50 900 598,00руб. * 0,03% * 18 дней = 274 863,24руб.

В остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 14707,00руб. платежным поручением № 382295 от 20.12.2018г.

Размер государственной пошлины от суммы неустойки 458 105,38руб.,

до применения судом положений статьи 333 ГК РФ составляет 12162,00 руб. и подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд


РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралоборудование» ОГРН <***> ИНН <***> г.Екатеринбург в пользу ОАО «Концерн Росэнергоатом» г.Москва филиал «Балаковская атомная станция» ИНН <***> неустойку за нарушение срока поставки по договору №9/46391-Д/ОКО-3-01 от 25.12.2017г. в сумме 274 863,24 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12162,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Павлова Н.В.