Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А72-2281/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

20.05.2020 Дело № А72-2281/2020


Резолютивная часть решения объявлена – 18.05.2020

Полный текст решения изготовлен – 20.05.2020


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Тимофеева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Молтранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Месягутовский молочноконсервный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Авалон»

о взыскании 2 298 037 руб. 04 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 директор, паспорт; ФИО3, доверенность от 18.05.2020;

от ответчика – ФИО4, доверенность №39 от 27.01.2020;

от третьего лица – не явились, уведомление;



Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молтранс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Месягутовский молочноконсервный комбинат» о взыскании 2 342 770 руб. 11 коп., из которых: договорная неустойка в сумме 2 298 037 руб. 04 коп. за период с 01 сентября 2017 года по 31 марта 2018 года; расходы на оплату услуг юридической помощи в сумме 10 000 руб. 00 коп.; почтовые расходы в сумме 243 руб. 07 коп.; возмещение оплаты государственной пошлины в сумме 34 490 руб. 00 коп.

Определением от 02.03.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Авалон».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом по правилам ст.123 АПК РФ.

При данных обстоятельствах суд считает третье лицо надлежащим образом извещенным о проведении судебного заседания, таким образом, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.09.2017 по 31.03.2018 в сумме 1 798 037, 04 рублей, государственную пошлину в размере 34 490 руб. 00 коп. В связи с частичной оплатой от требований по неустойке в сумме 500 000 рублей истец представил письменный отказ в этой части. Требование о взыскании судебных расходов в сумме 10 243, 07 рублей истец не поддерживает.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что отказ истца от иска в части требования о взыскании суммы неустойки в сумме 500 000 рублей следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании суммы неустойки в сумме 500 000 рублей следует прекратить, о чем вынесено протокольное определение.

В силу ч. 3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.09.2017 по 31.03.2018 в сумме 1 798 037, 04 рублей.

Рассмотрев ходатайство об уменьшении суммы иска, суд считает его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные заявленные исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснениях. В удовлетворении заявленных требований просит суд отказать.

Изучив представленные документы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд считает, что заявленные требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 ответчиком были приняты обязательства по Договору контрактации молока-сырья №52 (с Дополнительным соглашением №1 от 27.10.2015, с Дополнительным соглашением от 01.05.2016) перед обществом с ограниченной ответственностью «Авалон» по оплате поставленного молока.

Согласно договору уступки прав требования от 01.06.2017 №б/н истец принял в полном объеме права требования к ответчику, принадлежащие ООО «Авалон» по Договору контрактации молока-сырья №52 от 01.06.2015, а также по Договору контрактации молока-сырья №7 от 01.01.2017 на сумму 15 078 276 руб. 96 коп., а также подлежащие начислению неустойки, пени и штрафы. Уведомление о состоявшейся уступке получено ответчиком 01.08.2017, по истечении сроков для оплаты поставленного молока.

Истцом в адрес ответчика были направлены:

- претензия исх. от 28 августа 2017 года (получена 04 сентября 2017 года) с требованием о погашении суммы задолженности в размере 2178234 руб. 16 коп.,

- претензия исх. от 17 октября 2018 года (получена 23 октября 2018 года) с требованием) погашении суммы задолженности в размере 2178234 руб. 16 коп. и неустойки в размере 6861437 руб. за период с 25 января 2017 года по 16 октября 2018 года. По утверждению истца, обществом принимались иные меры по досудебному урегулированию спора телеграммы, письма по электронной почте, выезд в командировку для личной встречи с руководителем.

Истец пояснил, что оплата задолженности по договору от 01.06.2015 ответчиком произведена полностью 17.11.2018, однако, неустойка, предусмотренная по договору, не погашена в полном объеме.

За нарушение срока оплаты товара согласно п. 7.3 договора контрактации молока-сырья №52 от 01.06.2015 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 27.10.2015) подлежит начислению неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2019 года по делу №А72-16552/2019 исковые требования ООО «Молтранс» удовлетворены частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Месягутовский молочноконсервный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молтранс» 477 033 руб. 28 коп. - неустойка (за период с 25.01.2017 по 31.08.2017), 34 926 руб. - госпошлина, 783 руб. 30 коп. - почтовые расходы, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Молтранс» выставляет исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Месягутовский молочноконсервный комбинат» за период с 01.09.2017 года по 31.03.2018.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, согласно доводов изложенных в отзыве на иск, дополнениях к отзыву на иск, пояснениях, просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении размера договорной неустойки.

По утверждению ответчика, оплата ООО «ММК» была произведена в силу соглашения от 01.06.2017 б/н, платежным поручением №953 от 05.03.2020 на сумму 500 000 рублей. Стороны согласились, что обязательства ответчика перед истцом с момента оплаты прекращаются в полном объеме.

Судом доводы сторон оценены и изучены.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и соответственно об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления № 7).

Суд приходит к выводу о применении в данном случае положений ст. 333 ГК РФ.

По расчету суда подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая составила 459 607 руб. 40 коп., то есть меньше 500 000 рублей, которая оплачена ответчиком в добровольном порядке после подачи искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проанализировав фактические обстоятельства спора и позиции сторон, суд считает, исковые требования следует оставить без удовлетворения, с учетом оплаты 500 000 рублей ответчиком после подачи иска.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика, поскольку оплата задолженности произведена ответчиком после предъявления иска и принятия искового заявления судом к производству.

Руководствуясь статьями 66, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Месягутовский молочноконсервный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Молтранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 34 490 (тридцать четыре тысячи четыреста девяносто) рублей 00 коп. – сумму уплаченной госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.В. Тимофеев